Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-306084/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-306084/23-11-2219


Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МОСКОВСКИХ ГОСТИНИЦ» (123290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:08612005:001 площадью 10 419 кв.м, в размере 175 226руб. 51коп.,



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в суд с иском к ООО «ГРЕЙПФ» о взыскании убытков, выраженных в бюджетных затратах, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:08612005:001 площадью 10 419 кв.м, в размере 175 226руб. 51коп..

Определением от 10.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:12005:001 расположены одноэтажное строение – пост охраны площадью 16 кв.м, высотностью – 2,5 м, одноэтажное строение (бытовой городок) площадью 68 кв.м высотностью 2,5 м, одноэтажная пристройка площадью 27,6 кв.м высотностью 3,23 м, металлический навес площадью 113,2 кв.м высотностью 4,7 м, навес для парковки автомобилей площадью 168 кв.м, 5 бытовой площадью 50 кв.м, строения на кадастровый, технический учет не поставлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, истцом силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного размещения объектов.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.11.2022г. № 9086444, на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: <...>, в результате которого выявлено, что на земельном участке возведены опоры, стены, перекрытия или иные строительные элементы, объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, а именно: одноэтажное строение (пост охраны) площадью 16 кв.м, одноэтажное строение (бытовой городок) площадью 68 кв.м, одноэтажная пристройка площадью 27,6 кв.м, металлический навес-пристройка площадью 113,2 кв.м, навес для парковки автомобилей площадью 168 кв.м, 5 бытовок площадью 50 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 77:08:12005:001 площадью 10 419 кв.м с адресным ориентиром: <...>, предоставлен ОАО «Фабрика-Прачечная МГ» на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2001г. № М-08-017214 со сроком действия 16.04.2021г. для эксплуатации фабрики-прачечной и строительства водозаборного узла, договор не действует, на земельном участке расположен комплекс зданий 1965-1967 годов постройки с адресными ориентирами: <...>, находящийся в собственности ОАО «Фабрика-Прачечная МГ», также на земельном участке расположены одноэтажное строение (пост охраны) площадью 16 кв.м, высотность – 2,5 м, согласно данным ортофотопланов строение возведено в 2021г., одноэтажное строение (бытовой городок) площадью 68 кв.м, высотность – 2,5 м, согласно данным ортофотопланов строение возведено в 2017г., одноэтажная пристройка площадью 27,6 кв.м, высотность 3,23 м, согласно данным ортофотопланов пристройка возведена в 2003-2006 г.г., металлический навес-пристройка площадью 113,2 кв.м, высотность – 4,7 м, согласно данным ортофотопланов навес-пристройка возведена в 2016г., навес для парковки автомобилей площадью 168 кв.м, согласно данным ортофотопланов навес возведен в 2016г., 5 бытовок площадью 50 кв.м, согласно данным ортофотопланов бытовки размещены в 2017г., строения на учетом не поставлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Истцом в адрес истца направлено уведомление от 14.11.2022г. № МКМЦН-ИСХ-5769/22 с предложением в срок до 24.11.2022г. добровольно освободить земельный участок по адресу: <...>, от одноэтажного строения – поста охраны площадью 16 кв.м, одноэтажного строения (бытового городка) площадью 68 кв.м, одноэтажной пристройки площадью 27,6 кв.м, металлического навеса-пристройки площадью 113,2 кв.м, навеса для парковки автомобилей площадью 168 кв.м, 5 бытовой площадью 50 кв.м.

В соответствии с актом о подтверждении пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.12.2022г. № 9086725 15.12.2022г. объекты демонтированы силами Госинспекции по недвижимости одноэтажное строение – пост охраны площадью 16 кв.м, одноэтажное строение (бытовой городок) площадью 68 кв.м, одноэтажная пристройка площадью 27,6 кв.м.

Несение истцом затрат не демонтаж объектов подтверждается платежным поручением от 10.02.2023г. № 200, государственным контрактом на освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков № 0173200001421001492, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2023г. № 205, актом о приемке выполненных работ от 12.01.2023г. № 205

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2023г. № гин-исх-49406/23 с требованием возместить понесенные истцом расходы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2023г. № 367 (партия 6882) с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1 Положения.

В целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (подп. 4.1.1 п. 4 Положения № 819-ПП).

Согласно п. 2.6 Положения № 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства демонтажа спорных пристроек своими силами и за свой счет, в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажем спорных объектов, факт несения убытков подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости выполненных работ по устранению нарушений использования земельного участка, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на неознакомление с существом заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МОСКОВСКИХ ГОСТИНИЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МОСКОВСКИХ ГОСТИНИЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 175 226 (Сто семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МОСКОВСКИХ ГОСТИНИЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 257 (Шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина