Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-123209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А56-123209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу

№ А56-123209/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКонд», адрес: 188645, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 13.09.2024 по государственному контракту от 09.12.2022

№ 222/22-ЭА в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 22 829 623 руб. 36 коп. неустойки; 618 298 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2025) решение суда первой инстанции изменено; абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКонд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКонд» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной

жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании 01.09.2025 представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.09.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 ввиду болезни судьи Малышевой Н.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена в составе суда, судья Малышева Н.Н. заменена на судью Константинова П.Ю.

22.09.2025 в связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.12.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт № 222/22-ЭА (далее – контракт), по которому поставщик обязуется в установленные контрактом сроки осуществить поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок (далее – товар).

Цена контракта составляет 61 829 800 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется полностью выполнить все обязательства, указанные в контракте, и передать товар заказчику, а также произвести демонтаж старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования (товара), пусконаладку и интеграцию товара в срок до 15.12.2022.

В соответствии с условиями контракта и технического задания к контракту поставка товара включает монтаж, пусконаладку и интеграцию автоматизированной парковочной системы (далее - АПС) с существующими платежными и информационными сервисами, в том числе с государственной информационной системой Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» (далее - ГИС ЕГПП) и интеграцию программного обеспечения АПС с банком-эквайером, обеспечивающими организацию и функционирование перехватывающих автостоянок.

Согласно пункту 3.3 технических характеристик приложения № 3 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 1 к контракту, функция наполнения монет и банкнот для выдачи сдачи должна обеспечиваться путем пополнения размера не менее чем 2-х номиналов купюр и 2-х номиналов монет в автоматическом режиме за счет дозагрузки денежных средств, полученных от оплаты или в ручном режиме за счет предварительной загрузки монет и купюр в кассеты большой емкости.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта установлен гарантийный срок на товар, а также на монтаж, пусконаладку и интеграцию товара - не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке, то есть гарантийный срок действует до 26.12.2023.

Поставщик должен передать предусмотренный контрактом товар, обеспечить его надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства

Российской Федерации и контракта (пункт 5.2.1 контракта); согласно пункту 5.2.8 контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), устранить обнаруженные дефекты (недостатки), в течение 5 рабочих дней, с даты подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта поставщик обязуется бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

В силу пункта 6.8 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 контракта (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Постановлением № 1042.

26.12.2022 заказчиком подписан документ о приемке с использованием единой информационной системы.

Исходя из установленной контрактом процедуры приемки товара, предшествующей подписанию документа о приемке, заказчиком проверена

работоспособность товара.

В процессе использования поставленного товара по контракту в период гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты товара, которые, как указал истец, в рамках гарантийных обязательств не устранены, в том числе:

№ 1 - не работает передача данных от программного обеспечения автоматизированной парковочной системы (далее - ПО АПС) в едином диспетчерском центре (далее - ЕДЦ) по единому протоколу обмена данными между подсистемой «Центр управления автостоянками» ГИС ЕГПП и автоматизированными автостоянками, что делает невозможным удаленное управление автостоянками;

№ 2 - не работают и демонтированы диспенсеры автоматической кассы оплаты (далее - АКО);

№ 3 - не работает считывание всех видов единых электронных билетов (далее - ЕЭБ) на основе Подорожник (единая карта петербуржца с модулем Подорожник не считывается, отсутствует возможность предоставления льготы по другим видам проездных билетов);

№ 4 - не работает загрузка купюр на сдачу номиналом 500, 1000, 2000 рублей при инкассации АКО;

№ 5 - сбой в работе программного обеспечения АКО, некорректное отображение (наличия) денежных средств в АКО при инкассации;

№ 6 - отсутствует возможность самостоятельной установки паролей в программе управления автоматизацией администратором ПО АПС;

№ 7 - АКО заминает и портит купюры, устройство приема купюр в АКО работает со сбоем;

№ 8 - в АКО не работает частичная выгрузка купюр; не исправлены ошибки в отчетах АПС.

По фактам выявленных недостатков и замечаний в работоспособности оборудования были составлены рекламационные акты от 08.02.2023, 15.03.2023, 12.05.2023, 18.07.2023, 05.12.2023.

Заказчиком с 25.01.2023 в адрес подрядчика направлялись письма с требованиями выполнить установленные гарантийные обязательства, устранить неработоспособность оборудования (от 25.01.2023 № 01-09-128/23-0-0, от 11.08.2023 № 01-09-2484/23-0-0, от 05.10.2023 № 01-09-3138/23-0-0).

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 23.03.2023 № 01-09-753/23-0-0 с требованием оплатить штраф в размере

618 298 руб. за неисполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в не устранении выявленных дефектов и недостатков товара в период действия гарантийного срока по контракту, а также неустойку в форме пени за нарушение срока исполнения поставщиком гарантийных обязательств по контракту в размере 556 468 руб. 21 коп за период с 15.02.2023 по 22.03.2022.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, Учреждением был произведен перерасчет неустойки и 23.05.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия № 01-09-1469/23-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 618 298 руб. и неустойку в размере 1 344 798 руб. 16 коп. за период с 15.02.2023 по 12.05.2022.

Также ввиду неисполнения требований, изложенных в претензиях, Учреждением повторно в адрес подрядчика была направлена претензия от 24.07.2023 № 01-09-2248/23-0-0.

Невыполнение требований Обществом послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с

Общества в пользу Учреждения 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что обнаруженные в период гарантийного срока дефекты товара, перечисленные в иске под номерами 3, 5-8 устранены Обществом 12.05.2023 и 18.07.2023 согласно рекламационным актам, признав, что дефекты по номерами 2, 4 отсутствовали на момент предъявления требования об их устранении и

являются не подтвержденными, при этом приняв во внимание что, на момент подачи иска имел место дефект товара под номером 1 (не работает передача данных от программного обеспечения автоматизированной парковочной системы в едином диспетчерском центре по единому протоколу обмена данными между подсистемой «Центр управления автостоянками» ГИС ЕГПП и автоматизированными автостоянками, что делает невозможным удаленное управление автостоянками), который в ходе рассмотрения спора был устранен, что подтверждается рекламационным актом от 13.09.2024 № 03/24, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения требований в части обязания выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных Учреждением в ходе осмотра, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам Учреждения о неустранении недостатков (не работают и демонтированы диспенсеры автоматической кассы оплаты на 5 автостоянках из 6), апелляционный суд исходя из имеющегося в материалах дела подписанного дополнительного соглашения № 1 к контракту, согласно которому утверждена новая редакция приложения № 3 к контракту, а именно изменены значения показателей товара «Терминал оплаты (АКО)» вместо «купюроприемник», указано «купюроприемник с ресайклером», установил, что подписав указанное дополнительное соглашение, заказчик согласовал замену диспенсеров на купюроприемники с ресайклером, следовательно, указанный дефект отсутствует. Ресайклер обеспечивает непрерывный оборот купюр, в связи с чем отпадает объективная необходимость в диспенсерах.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что сведения в рекламационном акте от 05.12.0223 противоречат акту от 18.07.2023, в котором сам заказчик указал на устранение тех недостатков, которые вновь отразил в акте от 05.12.2023, без отметки о вновь возникших (повторяющихся) дефектах. В акте от 13.09.2024 указан уже один недостаток - не устранен дефект по 5 из 6 терминалов в части работы диспенсеров АКО. Меж тем, данный дефект по факту отсутствует в связи с заменой купюроприемников на купюроприемники с ресайклером, а терминалы работают.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств на основании пункта 7.2 контракта, с указанием на то, что в рассматриваемом случае невозможно установить стоимость фактически выполненного и невыполненного объема обязательства, поскольку контракт не предусматривает возможность исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту по частям или поэтапно, то есть спорное обязательство не имеет стоимостного выражения.

В контракте указана цена всего контракта и стоимость каждого терминала оплаты, стоимость отдельно программного обеспечения, диспенсера не установлена, при том, что ненадлежащая работа терминала оплаты не равнозначна отсутствию его работы. В любом случае в силу условия контракта об ответственности у истца отсутствовали основания для начисления пеней на

всю сумму контракта при прямом указании на начисление пеней только на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что Учреждение с момента передачи оборудования Обществом использовало и использует оборудование в полном объеме в соответствии с его целевым назначением, указал о том, что предъявление ответчику требование об уплате неустойки в виде пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере

22 829 623 руб. 36 коп. от полной цены контракта, включающей в себя демонтаж старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования, пуско-наладку и интеграцию оборудования является неправомерным.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение срока, выраженное в виде не устранения в установленный заказчиком срок дефекта № 1 является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.5 контракта.

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи иска имелся только данный дефект, требование о взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатка № 1 суд правомерно счел подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. в порядке пункта 7.5 контракта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-123209/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов