Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А78-1832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1832/2018
г. Чита
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 11.10.2017 года в сумме 311 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Индормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель; ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2018 года;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индоринжиниринг» (далее – общество «Индоринжиниринг», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 11.10.2017 года в сумме 311 400 руб.

Определением суда от 09.02.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Индормост» (далее - общество «Индормост»).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал на то, что истец имеет право требовать оплаты имущества до его фактической передачи ответчику.

Ответчик и его представитель, прибывшие в суд для участия в судебном заседании, требование по делу не признали. В своих пояснениях они указали на то, что место нахождения имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, не известно. Предприниматель неоднократно обращался к конкурсному управляющему общества «Индоринжиниринг» с просьбой предоставить возможность осмотреть данное имущество, так как у него имелись обоснованные сомнения в возможности исполнения договора купли-продажи.

Третье лицо, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск. В своем отзыве общество «Индормост» указывало на то, что имущество, являвшееся предметом купли-продажи, было фактически возвращено конкурсному управляющему общества «Индоринжиниринг».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2018.

Определением от 15.05.2018 суд возвратил встречный иск предпринимателя к обществу «Индоринжиниринг» расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченного задатка.

Суд с учетом мнения истца и отсутствия соответствующих возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2016 по делу № А78-2147/2016 общество «Индоринжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.07.2017 конкурсным управляющим общества «Индоринжиниринг» делу утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 02.10.2017 были проведены торги в электронной форме по продаже имущества должника – общества «Индоринжиниринг» в форме аукциона с открытой формой подачи предложений.

По итогам данных торгов между конкурсным управляющим ФИО4, действующим от имени общества «Индоринжиниринг» (продавец), и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность погрузчик фронтальный ASIAKING AK200, год 2015, ПСМ ТТ 371385.

Продажная цена имущества составляет 346 000 руб. Сумма задатка в размере 34 600 руб., внесенная покупателем засчитывается в счет продажной цены имущества. При этом покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущества за вычетом задатка на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять имущество после его полной оплаты. Согласно пункту 6 указанного договора право собственности на указанное имущество возникает с момента его полной оплаты.

Ссылаясь на то, что предприниматель, внесший сумму задатка, уклоняется от исполнения обязательств по оплате оставшейся части стоимости имущества, конкурсный управляющий ФИО4, действующий от имени общества «Индоринжиниринг», обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая правовую цель договора, а также характер взаимных прав и обязанностей сторон, основанных на соответствующей сделке, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий заключенного договора следует, что обязанность предпринимателя по оплате товара должна быть исполнена до момента фактической передачи ему в собственность соответствующего имущества. Следовательно, сторонами договора фактически согласовано условие о предварительной оплате приобретаемого имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании подлежащей оплате суммы лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. При неисполнении обязанности оплатить товар статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия

В определениях от 09.02.2018 и 02.04.2018 истцу предлагалось представить доказательства передачи товара покупателю, а также сведения о месте нахождения имущества, являющегося предметом купли-продажи.

В своих пояснениях конкурсный управляющий пояснил, что имущество предпринимателю не передавалось. При этом сведений о месте нахождения имущества и доказательств наличия у него возможности фактически исполнить договор после получения оплаты истец суду не представил.

Из материалов дела также следует, что имущество - погрузчик фронтальный ASIAKING AK200, год 2015, ПСМ ТТ 371385 являлось предметом спора в рамках дела № А78-2147/2016 по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора по продаже 23.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Индормост» погрузчика фронтального ASIAKING AK 200, 2015 г.в., заводской № С140960С и применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика в конкурсную массу (определение от 17.05.2017).

В деле также отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий по требованию ответчика обеспечивал ему возможность доступа к имуществу, в отношении которого была совершена сделка купли-продажи, для подтверждения его фактического наличия и проверки технического состояния.

Тот факт, что имущество ему не передавалось, также подтвердил ответчик в ходе рассмотрения заявленного требования.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, требование истца о взыскании задолженности по договору не может быть признано соответствующим характеру спору и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 № 310-ЭС18-1881 по делу № А68-5353/2017, определение ВАС РФ от 25.03.2014 № ВАС-3298/14 по делу № А40-17982/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 № Ф09-5895/16 по делу № А07-23489/2015)

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на положения законодательства о несостоятельности (абз. 9 пункта 19 статьи 110 и абз.3 пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные нормы устанавливает императивные требования к содержанию договора купли-продажи имущества должника и условиям перехода права требования к приобретателю в рамках сделки цессии, а потому по своему характеру не могут устанавливать специальные основания для предъявления иска о взыскании предоплаты по договору купли-продажи без фактической передачи имущества. Нарушение этих правил влечет за собой иные последствия для покупателя, не связанные с необходимостью принудительного исполнения обязанности по оплате.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 9 228 руб., соответствующая пошлина подлежит взысканию с истца по итогам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 228 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров