Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А73-18823/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18823/2019
г. Хабаровск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>(1-5))

к обществу с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...> (112-118)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элкод»

о взыскании 1 680 402 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019 № 121;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2019;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Инвест» (далее – ООО «ДВ – Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (далее – ООО «Промградстрой») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 402 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ООО «Элкод»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.11.2019 по 19.11.2019, с 19.11.2019 по 21.11.2019, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на заключенность договора, а также выполнение работ по спорному договору.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ – Инвест» рассчитывая на заключение договора и получение услуги строительной техники, в адрес ООО «ПРОМГРАДСТРОЙ» перечислил денежные средства в размере 900 000 руб., платежным поручением от 15.05.2018 № 209, от 18.05.2018 платежным поручением № 214 в адрес ответчика были перечислены 600 000 руб., всего 1 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие возврата договора с подписью ответчика, а также на отсутствие выполнения работ, 25.07.2019 за исх. № 118 направил ответчику претензию.

В письме от 02.09.2019 за исх. № 8 ответчик пояснил, что договор между сторонами заключен, услуги были оказаны.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: счет – фактура от 12.05.2018 № 108, акт от 12.05.2018 № 108, справка от 12.05.2018 № 35, рапорт № 1, акт от 12.05.2018 № 107,справка от 03.70.2019 № 1, акт от 03.07.2019 № 1, акт от 31.05.2018 № 36.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг на сумму 1 500 000 руб. Соответственно подтверждено наличие оснований перечисления истцом денежных средств на сумму иска.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, факт правомерности перечисления истцом денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 402 руб. 72 коп. также не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 29 804 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 804 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова