Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-23879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23879/2023

«12» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО «Прогресс»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., ЛЫЖНАЯ (МКР. ЛЕСНОЙ), Д. 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО «ВСТ-И»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ (ФИО2 ПОСАД МКР.) <...>)

о взыскании 780 193 руб. 46 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о взыскании 803 658 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс": до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 17.10.2023, диплом, паспорт; после перерыва – не явились, извещены,

от ООО "ВСТ-И": ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2024, диплом, паспорт,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО «ВСТ-И» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-22 ВСТ-И от 12.07.2022 и неустойки за просрочку оплаты работ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прогресс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать неустойку за просрочку оплаты работ по договору субподряда № 1-22 ВСТ-И от 12.07.2022 в размере 780 193 руб. 46 коп.; от требований в части основного долга в сумме 1 023 017 руб. 10 коп. отказалось ввиду погашения ООО «ВСТ-И» задолженности в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Прогресс» от исковых требований в части основного долга в сумме 1 023 017 руб. 10 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения первоначального иска в части неустойки судом приняты.

Определением от 05.02.2024 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ВСТ-И», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Прогресс» 1 581 403 руб. 20 коп., в том числе: 1 557 938 руб. 50 коп. – пени за несвоевременное выполнение работ, 23 464 руб. 76 коп. – штраф за привлечение к работам по договору иную организацию без согласования с ООО «ВСТ-И».

ООО «Прогресс» оспорило встречные требования в части неустойки, сославшись на неправомерность расчета без учета несвоевременной передачи ТМЦ, необходимых для производства работ, изменений проекта, необходимости выполнения дополнительных работ, представил контррасчет.

ООО «ВСТ-И» первоначальные требования не признает, на встречном иске настаивает, в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования, уменьшив размер неустойки до суммы первоначального иска, то есть до 780 193 руб. 46 коп., также настаивает на требовании о взыскании штрафа за привлечение к работам по договору иную организацию без согласования с ООО «ВСТ-И» в сумме 23 464 руб. 76 коп.

Уточнения встречного иска судом приняты.

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ВСТ-И» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) 12.07.2022 заключен договор субподряда №1-22 ВСТ-И (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании дополнений к договору, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору подряда или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда.

В рамках данного договора сторонами подписано дополнение № 1 от 15.07.2022 (далее - дополнение), в соответствии с которым ООО «Прогресс» приняло обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на следующих объектах строительства: «Железнодорожный приемоотправочный и сортировочный парк ООО «ИНК». Этап 1», Железнодорожный приемоотправочный и сортировочный парк ООО «ИНК». Этап 1», Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение), Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1», а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 дополнения срок выполнения работ определен в календарном плане выполнения работ (приложение № 1).

Стоимость работ согласно пункту 8 дополнения определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 3), является ориентировочной и составляет с учетом понижающего договорного коэффициента (10%) не более 23 464 767 руб. 60 коп. в том числе НДС 20%.

В пункте 9 дополнения определен порядок оплаты, включающий в себя внесение авансового платежа в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнения и получения счета на оплату. Зачет авансового платежа производится в размере 50% от стоимости работ, принятых подрядчиком по акту о приемке выполненных работ до полного погашения авансового платежа (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 дополнения установлено, что оплата за выполненные работы производится в размере 100% от стоимости акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы зачтенного авансового платежа в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих акта и справки.

Подрядчик исполнил принятую на себя по дополнению обязанность по перечислению авансового платежа в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1751 от 27.07.2022.

Во исполнение обязательств по дополнению субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 15.12.2022 на сумму 1 235 656 руб. 79 коп., № 1/2 от 15.12.2022 на сумму 218 773 руб. 72 коп., № 2/1 от 15.12.2022 на сумму 1 101 944 руб. 28 коп., № 2/2 от 15.12.2022 на сумму 1 469 403 руб. 85 коп., № 2/3 от 15.12.2022 на сумму 781 305 руб. 30 коп., № 3/1от 15.12.2022 на сумму 53 471 руб. 14 коп., № 4/1 от 03.03.2023 на сумму 1 376 656 руб. 72 коп., № 5/1 от 18.05.2023 на сумму 566 937 руб. 02 коп., № 5/2 от 18.05.2023 на сумму 6 249 руб. 78 коп., № 6/1 от 05.06.2023 на сумму 1 109 309 руб. 69 коп., № 6/2 от 05.06.2023 на сумму 2 233 864 руб. 81 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №№ 403 от 22.02.2023 на сумму 560 555 руб. 08 коп., 370 от 09.02.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп., 1230 от 17.05.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., 1114 от 04.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 1675 от 04.07.2023 на сумму 450 000 руб. 00 коп., 1488 от 10.07.2023 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., 1941 от 31.07.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 280 от 01.02.2024 на сумму 220 000 руб. 00 коп., 191 от 27.01.2023 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., 325 от 06.02.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 843 018 руб. 00 коп., которую ООО «Прогресс» потребовал погасить, направив в адрес ООО «ВСТ-И» досудебную претензию, указав при этом на применение меры ответственности в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Претензия оставлена ООО «ВСТ-И» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Прогресс» в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 843 018 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку задолженность в ходе судебного разбирательства была ООО «ВСТ-И» погашена в полном объеме, ООО «Прогресс» заявило отказ от исковых требований в данной части.

Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев требование ООО «Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 780 193 руб. 46 коп., суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором субподряда №1-22 ВСТ-И от 12.07.2022 и дополнением № 1 от 15.07.2022 к нему.

Поскольку указанным договором не были определены подлежащие выполнению работы, место выполнения работ, сроки и стоимость их выполнения, а лишь определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, то такой договор в силу является рамочным.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намеренью сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, условия рамочного договора применяются к заключенным в дальнейшем отдельным договорам – приложениям в части, не урегулированной отдельным договором – приложением.

Из анализа условий договора и дополнения следует, что данные договоры являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оценив условия договора и дополнения, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условиями договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям договора после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отсутствия мотивированных возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществлена подрядчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде, последний платеж внесен подрядчиком на сумму 1 023 018 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 1612 от 30.05.2024, в связи с чем ООО «Прогресс» заявило отказ от требований в части взыскания основной задолженности, который принят судом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты принятых подрядчиком работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ВСТ-И» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.01.2023 по 30.05.2024 в сумме 780 193 руб. 46 коп.

Проверив выполненный ООО «Прогресс» расчет неустойки, суд установил, что им неверно определен период начисления неустойки в отношении задолженности по актам о приемке выполненных работ № 4/1 от 03.03.2023 на сумму 1 376 656 руб. 72 коп. и №№ 5/1, 5/2 от 18.05.2023 на общую сумму 573 186 руб. 80 коп.

Так, учитывая дату подписания актов и установленный пунктом 9.2 дополнения 15-дневный срок оплаты с момента его подписания, просрочка внесения платежа наступила с 21.03.2023 и 06.06.2023 соответственно. При правильно осуществленном расчете, неустойка по актам за март и май 2023 года с учетом частичных оплат составит 70 525 руб. 61 коп. и 17 821 руб. 48 коп. В оставшейся части расчет неустойки осуществлен ООО «Прогресс» верно.

Довод ООО «ВСТ-И» о неверном определении периода просрочки по актам от 15.12.2022, без учета положений статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день, судом отклоняется как необоснованный, поскольку с учетом 15-дневного срока оплаты крайний день внесения платежа приходится на 30.12.2022 – рабочий день. Соответственно просрочка платежа наступила с 31.12.2022, тогда как ООО «Прогресс» осуществляет расчет с 01.01.2023.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 775 720 руб. 84 коп., в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Ссылаясь на наличие оснований для проведения взаимозачета встречных однородных требований, ООО «ВСТ-И» указало на просрочку исполнения ООО «Прогресс» обязательств по договору, в связи с чем начислило неустойку в сумме 780 193 руб. 46 коп., а также предъявило требование об оплате штрафа за привлечение к работам по договору иную организацию без согласования с ООО «ВСТ-И» в сумме 23 464 руб. 76 коп., в связи с чем был подан встречный иск.

ООО «Прогресс» с требованиями ООО «ВСТ-И» не согласилось, факт просрочки выполнения работ не оспорило, однако указало, что просрочка выполнения работ связана с действиями подрядчика, поскольку работы приостанавливались в связи с нехваткой либо отсутствием давальческих материалов, а также вследствие затянутого согласования используемых при производстве работ материалов и внесением изменений в проектные решения.

Рассмотрев встречное требование ООО «ВСТ-И», суд находит его подлежащим удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорным договором и дополнением к нему предусмотрен календарный план выполнения работ, в котором предусмотрена помесячная сдача объема выполненных работ, установлены соответствующие промежуточные сроки (приложение № 1 к дополнению «Календарный план выполнения работ»).

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в форме пени, в случае нарушения любого срока выполнения работ, предусмотренного договором и календарным планом в размере 0,5% от общей стоимости работ по дополнению, за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

В обоснование встречного требования ООО «ВСТ-И» указывает, что субподрядчиком нарушен календарный план выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки. Подробный расчет неустойки от 17.07.2024 приведен в табличной форме.

ООО «Прогресс», не отрицая факта выполнения работ за пределами установленных договором сроков, указало на отсутствие в том вины субподрядчика, поскольку допущенная просрочка обусловлена действиями самого подрядчика, не представившего своевременно надлежащую проектную документацию на выполняемые работы ввиду вносимых изменений в проектные решения, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ и замены материалов. Кроме того, настаивает на несвоевременном предоставлении ООО «ВСТ-И» давальческого сырья.

Оценив доводы и возражения сторон по существу встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 6 дополнения субподрядчик при выполнении работ обязуется руководствоваться рабочей документацией.

Стороны не отрицают, что перед началом строительства заказчик выдал ответчику полный комплект рабочей документации.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору в проектную документацию вносились изменения, в том числе по разделам ЭН, КПХиО, ЭС1 (электроснабжение вагонных весов и поверочных тележек), ЭС1 (охранное видеонаблюдение), что подтверждается ведомостями изменений и отступлений от проекта, представленными ООО «Прогресс», в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 05.06.2024.

По утверждению ООО «Прогресс», в отношении работ, предусмотренных разделом ЭН, имело место существенное изменение проекта, последнее согласование технического решения выдано заказчиком 09.03.2023, после которого к работам субподрядчик приступил 04.04.2023. По смете КПХиО имело место существенное изменение проекта на площадке производства работ, а именно не предусмотренные проектом и сметой к договору бетонные конструкции по решению заказчика были осуществлены другим способом, что привело к удорожанию работ, последнее согласование приходится на 01.04.2023. По смете ЭС1 (электроснабжение вагонных весов и поверочных тележек) полностью изменена трасса, в связи чем были выполнены работы, не предусмотренные проектом и сметами - дополнительные работы, приняты по актам (формы КС-2) №2/1, 2/2, 2/3 от 15.12.2022, без выполнения которых невозможно было выполнение всего комплекса работ (горизонтально-направленное бурение под железнодорожными путями), последнее согласование состоялось 31.10.2022, в том числе работы по заземлению весов были добавлены в проект в процессе производства работ. По смете ЭС1 (охранное видеонаблюдение) изменением проекта по замене материалов и проектных решений, поставкой материалов занимался генподрядчик, которые были переданы 21.03.2023, что подтверждается актами приема-передачи, после чего было согласовано их расположение, сделаны новые сметы на работы, которых не было в договоре. По заземлению ограждение заказчиком в монтаж было передано только 21.11.2022.

В обоснование указанных обстоятельств ООО «Прогресс» ссылается на следующие доказательства: акт технической готовности №1 от 10.04.2023, ведомость №2 изменений и отступлений от проекта от 10.04.2023; запрос на внесение изменений от 04.04.2023, техническое решение от 09.03.2023; акт приема-передачи оборудования в монтаж от 20.03.2023; акт технической готовности №1 от 10.04.2023; ведомость №2 изменений и отступлений от проекта от 04.04.2023; запрос на изменение проекта от 17.10.2022; запрос на изменение проекта от 01.04.2023; ведомость изменений и отступлений от проекта от 05.02.2023; письмо от 26.10.2022 о пересогласовании планового положения кабельных линий; акты готовности технической части к электромонтажным работам от 20.11.2022; ведомость изменений и отступлений от проекта от 10.04.2023; акты приема-передачи имущества в монтаж от 21.03.2023.

Подробно изучив названные документы, суд пришел к выводу, что в процессе производства работ действительно имели место обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению субподрядчиком обязательств по договору, дополнению № 1.

В частности, суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску относительно неправомерности начисления пени в отношении работ 2-й строительства. ЭС 1. Охранное освещение, Охранное видеонаблюдение (электропитание) с 20.10.2022 и 27.09.2022, учитывая, что в соответствии с актом готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ № 1-ЭС1 помещения, сооружения для производства электромонтажных работ стали пригодны только с 21.11.2022. Соответственно, с учетом отведенных Приложением № 1 к дополнению № 1 сроков выполнения данных работ (30 дней – прокладка кабеля, 3 дня – устройство заземления), просрочка исполнения обязательства наступила не ранее декабря 2022 года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у ООО «Прогресс» не имелось объективной возможности выполнять работы после указанной даты – 21.11.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, расчет неустойки в данной части должен выглядеть следующим образом:

- пункт 14 расчета: с 21.11.2022 + 30 дней = до 20.12.2022, просрочка с 21.12.2022 по 03.03.2023 (73 дня): 1 237 991 руб. 07 коп. х 0,1% х 73 дня = 90 446 руб. 35 коп.; с 21.12.2023 по 05.06.2023 (167 дней): 2 233 864 руб. 79 коп. х 0,1 % х 167 дней = 373 055 руб. 42 коп.;

- пункт 15 расчета: с 21.11.2022 + 30 дней = до 20.12.2022, просрочка с 21.12.2022 по 05.06.2023 (167 дней): 1 109 338 руб. 90 коп. х 0,1 % х 167 дней = 185 259 руб. 60 коп.;

- пункт 16 расчета: с 21.11.2022 + 3 дня = до 23.11.2022, просрочка с 24.11.2022 по 15.12.2022 (22 дня): 55 476 руб. 52 коп. х 0,1 % х 22 дня = 1 220 руб. 48 коп.

Таким образом, расчет пени в данной части должен составлять не более 649 981 руб. 85 коп, тогда как в расчете ООО «ВСТ-И» указано 1 053 760 руб. 72 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что в отношении работ ЭС.1 Электроснабжение вагонных весов последние корректировки проекта, в том числе касающиеся замены материала и изменения трассы прокладки кабелей 50Н1 и 5-Н2, были согласованы 31.10.2022 (письмо ГИП АО "Росжелдорнроект" № 13исх-06275 от 31.10.2022), и учитывая предусмотренное календарным планом последовательное (друг за другом) выполнение работ, суд признает неправомерным исчисление неустойки, начиная с 29.09.2022 и с 11.10.2022.

Наряду с изложенным, суд находит несостоятельными доводы ООО «Прогресс» относительно неправомерности начисления пени за просрочку выполнения работ ЭН (изм.1) (пункты 1-4 расчета), исходя из суммы 704 602 руб. 63 коп., так как согласно смете стоимость данных работ составляет 573 186 руб. 80 коп. Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора, пункта 8 дополнения № 1 стоимость работ является ориентировочной и определяется, исходя из фактического объема выполненных работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 5/1 от 18.05.2023 стоимость выполненных работ по данному этапу составила 704 602 руб. 63 коп. Следовательно, расчет неустойки на всю сумму является правомерным.

Довод ООО «Прогресс» о том, что возможность выполнения данных работ у субподрядчика появилась не ранее 20.03.2023, судом отклонен, поскольку отчетный период (период выполнения работ) в приемо-сдаточных документах указан с 20.02.2023 по 30.04.2023.

Таким образом, суд признает выполненным арифметически и методологически верно расчет на сумму 204 646 руб. 86 коп.

Также правомерным суд признает произведенный ООО «ВСТ-И» расчет на сумму 71 267 руб. 08 коп. (Пл.Сети КПХиО) с учетом того, что истцом по первоначальному иску приняты во внимание возражения ответчика и произведены все необходимые корректировки периода. Оснований для перерасчета в данной части судом не установлено.

Иные возражения ответчика по встречному иску, в том числе относительно невозможности выполнения работ (какой-либо их части), в связи с отсутствием давальческих материалов, не нашли документального подтверждения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы, свидетельствующие о том, когда наступили и в какой момент отпали обстоятельства, препятствующие выполнению конкретных работ, в материалы дела не представлены. Доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о невозможности выполнения тех или иных работ, в дело не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, с учетом выводов суда о частичной правомерности расчета ООО «ВСТ-И», арбитражный суд, не выходя за пределы встречного иска, удовлетворяет требование ООО «ВСТ-И» в заявленном размере. - 780 193 руб. 46 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «Прогресс» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца; процент неустойки является высоким, составляет 36,5% годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по состоянию на сентябрь 2023 года процентная ставка составила 12,01% годовых.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ООО «Прогресс» не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, примененный ООО «ВСТ-И» при расчете равный 0,1%, является аналогичным размеру неустойки, применяемому к ООО «Прогресс», тогда как из условий заключенного договора следует, что к субподрядчику подлежит применению неустойка в размере 0,5%. Более того, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели, что субподрядчик при выполнении работ по дополнению вправе привлекать к их выполнению субсубподрядчиком только с письменного согласия подрядчика, с обязательным предоставлением копии подписанного договора, а также разрешительной документации, подтверждающей право выполнения субсубподрядчиком работ (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае привлечения для выполнения работ по дополнению субсубподрядчиков, не согласованных с подрядчиком в порядке, определенном в пункте 3.2.1 договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по соответствующему дополнению, но не более 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с проводимой налоговым органом проверкой реальности выполнения работ ООО «Прогресс», 26.04.2023 ООО «ВСТ-И» запросило у субподрядчика информацию и документы о заключении с другой организацией договора на выполнение работ по дополнению, а также списки работников ООО «Прогресс», которые выполняли работы по спорному дополнению.

Письмом № 13 от 26.04.2023 ООО «Прогресс» сообщило, что фактически работы выполнялись субсубподрядчиком ООО «Призма», со стороны субподрядчика были задействованы 3 работника, представлен заключенный с ООО «Призма» договор подряда № 6 от 01.07.2022.

Вместе с тем, каких-либо согласований, как того требуют условия договора, а именно пункт 3.2.1, между сторонами не состоялось, предусмотренная условием договора разрешительная документация в отношении ООО «Призма» предоставлены не были, равно как и сам договор был предоставлен только по факту получения от ООО «ВСТ-И» запроса.

В отсутствие в материалах дела аргументированных возражений со стороны ООО «Прогресс» в данной части и документального опровержения доводов ООО «ВСТ-И», суд находит факт допущенного субподрядчиком при производстве работ нарушения требований пункта 3.2.1 договора установленным, требование ООО «ВСТ-И» о взыскании с ООО «Прогресс» штрафа обоснованным.

В пункте 8 дополнения стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 23 464 767 руб. 60 коп., в связи с чем проверив расчет начисленного штрафа в сумме 23 464 руб. 76 коп. (23 464 767 руб. 60 коп.*0,1%) суд находит его осуществленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 803 658 руб. 22 коп.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Прогресс» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 220 руб. 00 коп. (платежное поручение № 331 от 16.10.2023); с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 31 032 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Прогресс» отказался от части основного долга в связи с его оплатой в ходе рассмотрения дела в суде, расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в данной части на ООО «ВСТ-И», в связи с чем суд осуществляет расчет госпошлины исходя из суммы фактически удовлетворенных требований ООО «Прогресс» в размере 1 803 210 руб. 56 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 798 737 руб. 94 коп., что составляет 99,75%, в связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, с ООО «ВСТ-И» в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 23 162 руб. 00 коп. Доплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 812 руб. 00 коп., которая подлежит распределению следующим образом: с ООО «ВСТ-И» подлежит взысканию 7 792 руб. 00 коп., с ООО «Прогресс» - 19 руб. 53 коп.

ООО «ВСТ-И» при обращении со встречным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 32 787 руб. 24 коп. (платежное поручение № 142 от 24.01.2024); с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 19 073 руб. 00 коп. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 5 922 руб. 24 коп. подлежит возврату ООО «ВСТ-И» из бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 073 руб.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Осуществив зачет взысканных сумм и судебных издержек, окончательно в пользу ООО «ВСТ-И» с ООО «Прогресс» надлежит взыскать 23 848 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу № А19-23879/2023 в данной части прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" удовлетворить частично в сумме 775 720 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить в сумме 803 658 руб. 22 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 848 руб. 38 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 922 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова