Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А68-12869/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12869/2017

Дата объявления резолютивной части решения «04» апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «11» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «Рязанское» АО «ГУ ЖКХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ «Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 127 853 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО2 пасп., довер.; директор ФИО3 пасп., вып. из ЕГРЮЛ;

от 3-его лица - ФИО2 пасп., довер.; директор ФИО3 пасп., вып. из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ «Консалтинг» о взыскании, с учетом уточнения, убытков в сумме 107430 руб. 52 коп.

Истец пояснил, что 01.11.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения (далее – договор от 1.11.2015), по которому ответчик принял на себя обязательства по поручению истца от своего имени, но за вознаграждение за счет третьих лиц (физические лица, оплачивающие коммунальные услуги) принимать платежи от населения за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в целях исполнения денежных обязательств населения перед истцом по квитанциям, изготовленным ответчиком в пользу истца. По договору ответчик осуществлял операции по сбору средств населения, проживающего в многоквартирных домах (далее - МКД) №1-5 с. Слободка Ленинского р-на Тульской обл., за коммунальные услуги. В нарушение условий договора ответчик не выставлял и не принимал платежи от жителей указанных МКД в период с ноября 2015 по декабрь 2015 года, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 127853, 21 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора ответчик был обязан учитывать и отражать в лицевых счетах населения информацию о регистрации лиц по месту жительства, месту пребывания, снятия с регистрационного учета; учитывать при начислении коммунальных услуг показания приборов учета, указанные населением в счет-квитанциях; обеспечивать своевременное и качественное оформление первичных и сводных учетных документов; обеспечивать достоверность сведений в документах; принимать от населения справки и иные документы, подтверждающие временное отсутствие, в целях перерасчета платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством; передавать вышеназванные сведения и документы принципалу.

Долг за услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению составил 95649, 24 руб., долг за услугу по холодному водоснабжению составил 32203,97 руб., общая сумма долга ответчика перед истцом за ноябрь-декабрь 2015 года составила на момент подачи иска 127853, 21 руб.

23.08.2017 истец направил ответчику запрос №1111 о предоставлении полной информации о должниках - потребителях коммунальных услуг, однако, ответчик на запрос не ответил, информацию о должниках не предоставил. В результате неправомерных действий ответчика (неисполнение договора на оказание услуг по приему и обработке платежей), истец недополучил денежные средства в размере 127853,21 руб.

Управление этими МКД осуществляет ООО «Новая управляющая компания». Истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставлявшей в период с ноября 2015 по март 2017 года коммунальные услуги жителям многоквартирных домов № 1,2,3,4,5 с. Слободка Ленинского р-на Тульской обл. надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.


Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен безвозмездный договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения, по которому ответчик принял на себя обязательства по приему платежей за коммунальные услуги в домах №1-5, расположенных в п. Слободка и находящихся в непосредственном управлении собственников жилых помещений, а также по выдаче справок, связанных с расчетами за жилищно-коммунальные услуги. Согласно условиям договора ответчик выполнял функции платежного агента. Платежи принимались в кассу ответчика (наличный расчет), выдача справок производилась в месте оплаты одновременно с приемом платежей. Договор не позволяет определить срок его исполнения, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора платежи перечислялись ответчиком в пользу истца по мере их поступления от населения. По соглашению сторон от 27.02.2017 договор был расторгнут. Согласно п. 2 соглашения, на дату расторжения договора, стороны претензий друг к другу по его исполнению не имели. Таким образом, обязательства ответчика по договору прекращены надлежащим исполнением (с. 408 ГК РФ).

Заявление истца о нарушении ответчиком условий договора по выставлению и приему платежей от жителей домов в ноябре-декабре 2015 года, не обоснованно. В этот период у истца отсутствовал установленный уполномоченным государственным регулируемый тариф на оказываемые им населению услуги. При заключении договора ответчик не знал об отсутствии тарифа и полагался на недостоверные заверения истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (ст. 431.2 ГК РФ).

Ответчик не брал на себя обязательств по оплате за население платежных документов, такой обязанности не содержится в договоре, а значит, заявленная истцом задолженность образовалась не по вине ответчика, а вследствие не полной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилых помещений и является дебиторской задолженностью истца. Ответчик не брал на себя обязательств по ее взысканию. Взыскание данной задолженности истцу необходимо производить в рамках договоров снабжения коммунальными ресурсами, которые истец должен был заключить с собственниками помещений многоквартирных домов (п. 2 ст. 164 ЖК РФ). Но истец, действуя недобросовестно, без учета прав и законных интересов ответчика, не стал обременять себя подачей исковых заявлений к каждому задолжавшему ему собственнику помещения, а решил неосновательно взыскать все неполученное с платежного агента (ответчика).


В последующем истец дополнил свои пояснения, указав, что досчеты за ноябрь-декабрь 2015 года были выставлены ответчиком собственникам помещений в МКД в мае 2017 года, после завершения предоставления истцом коммунальных услуг населению (31.03.2017). Факт того, что начисления за ноябрь и декабрь 2015 года ответчиком были произведены со значительным опозданием только в мае 2017 года, повлек путаницу в расчетах, и как следствие причинение убытков истцу. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 107 430 руб. 52 коп.


Ответчик заявил о необоснованности заявлений истца о возникших у него убытках из-за несвоевременного выставления ответчиком платежных документов собственникам помещений МКД в бестарифный период в ноябре и декабре 2015 г., а также невозможности определения истцом размера убытков из содержания отчетов ответчика.

Истец не учитывает факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетные счета истца и не засчитывает представляемые ответчиком первичные платежные документы, из которых следует, что в мае 2017 года, после вступления в законную силу судебных актов о применении в бестарифный период ранее установленных для ранее действовавших ресурсоснабжающих организаций тарифов, ответчик выставил собственникам помещений МКД к оплате ранее неоплаченные объемы и потребители указанные объемы оплатили. На сегодняшний день имеется неоплаченная дебиторская задолженность в сумме 38120,13 руб., но она возникла не по вине ответчика и имеет тенденцию к погашению.

Вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует, т.к. при заключении договора ответчик не знал об отсутствии тарифа и полагался на недостоверные заверения истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Отсутствие тарифа для проведения расчетов с потребителями является виной истца. В данном случае имела место и просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В иске истец ссылается на письмо №1111 от 23.08.2017 о предоставлении полной информации в рамках заключенного договора, но доказательств отправки письма и получения его ответчиком истец не представил. Ответчик указанное письмо не получал, увидев его в материалах дела при ознакомлении. Ответчик направлял истцу всю необходимую информацию о начислениях и оплатах потребителей за спорный период.

Истец не исполнил установленной п. 2 ст. 164 ЖК РФ обязанности по заключению договоров о предоставлении коммунальных услуг с каждым собственником помещений в МКД, избравших непосредственный способ управления. Согласно ч. III п. 19 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать перечисленные в этом правовом акте сведения, в т.ч. сведения о потребителе, площади помещений, количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги, порядок определения объема потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета сведения о наличии и типе установленных индивидуальных приборов учета, дату и место их установки, дату опломбирования срок проведения очередной поверки, порядок и условия приема показаний приборов учета.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора в обязанности ответчика не входил сбор вышеперечисленной информации о потребителях, а перечень информации, предусмотренный в отчетах агента, существенно меньше. Следовательно, на основании отчетов ответчика по договору истец не сможет взыскать неоплаченные потребителями денежные средства. При таких обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к ответственности, т.к. у него отсутствует вина. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору: собирал денежные средства потребителей, своевременно перечислял их истцу, доставлял предусмотренные договором отчеты. Данное обстоятельство подтверждается в письменном пояснении истца от 08.02.2018.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является притворной сделкой. Согласно п. 2.3.1 договора агент действовал от имени и за счет физических лиц оплачивающих коммунальные услуги, т.е. не в интересах истца, а в интересах собственников помещений МКД. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору возникали у собственников помещений многоквартирных домов, т.е. фактическим принципалом выступали потребители услуг, а не истец. Договор, на котором истец основывает свои требования, ничтожен в силу ч. 2 ст. 170 РФ, как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В действительности стороны имели ввиду сделку по представительству от имени собственников помещений МКД, находящихся в непосредственном управлении, в отношениях с истцом. Данная сделка предусмотрена ч. 3 ст. 164 ЖК РФ. Согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом существа и содержания этой сделки должны быть применены и относящиеся к ней правила. Но, правила установленные ч. 3 ст. 164 ЖК РФ предусмотрены не для поставщиков ресурса, а для его потребителей, в чьих интересах добросовестно действовал ответчик.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Новая управляющая компания» считает обоснованной позицию ответчика по основаниям, указанным в отзыве.


Судом установлено следующее:


01.11.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения, по которому ответчик принял на себя обязательства по поручению истца от своего имени, но за вознаграждение за счет третьих лиц (физические лица, оплачивающие коммунальные услуги) принимать платежи от населения многоквартирных жилых домов №1-5 п. Слободка Ленинского района Тульской области за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в целях исполнения денежных обязательств населения перед истцом по квитанциям, изготовленным ответчиком в пользу истца; работу с населением по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок.

Согласно п. 2.2.1, 2.3.5 договора от 1.11.2015 ответчик был обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять истцу отчет о поступлениях по каждому лицевому счету.

П. 2.3.1, 2.3.2 договора от 1.11.2015 предусмотрены обязанности ответчика от имени и за счет третьих лиц осуществлять прием платежей от населения с использованием контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и обеспечение предоставления населению в местах приема платежей необходимой информации.

П. 2.6 вышеназванного договора установлены следующие обязанности ответчика в части ведения аналитического учета операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных платежей:

учитывать и отражать в лицевых счетах населения информацию о регистрации лиц по месту жительства, месту пребывания, снятия с регистрационного учета и передавать данную информацию принципалу;

учитывать при начислении коммунальных услуг показания приборов учета, указанные населением в счет-квитанциях в соответствии с Правилами и передавать их принципалу;

обеспечивать своевременное и качественное оформление первичных и сводных учетных документов;

обеспечивать достоверность сведений, указанных в первичных и сводных учетных документах принципала и при обнаружении ошибок вносить необходимые изменения в документы, о чем уведомить принципала;

хранить документацию, связанную с исполнением обязательств по договору;

принимать от населения справки и иные документы, подтверждающие временное отсутствие, в целях перерасчета платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и передавать их принципалу.

П. 2.6.7 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу следующую информацию по согласованным формам:

отчет агента (приложение №2);

оборотная ведомость по расчетам с населением за ЖКУ (приложение №3);

сводная сальдовая ведомость по расчетам с населением за ЖКУ (приложение №4);

сводная ведомость расчетов за ЖКУ (приложение №5).

Согласно п. 3.1 договора от 1.11.2015 агент в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу информацию о размере поступивших на банковские счета агента денежных средств от населения. Указанная информация направляется принципалу в виде отчета по принятым и перечисленным средствам (приложения №4,5).

П. 3.2 договора от 1.11.2015 установлено, что вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги устанавливается в размере 0, 00% от суммы собранных и перечисленных заказчику денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного договора обязательства населения перед принципалом по внесению платежей считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств агенту, что подтверждается для населения выдачей ему агентом кассового чека.

В договоре имеется отметка о подписании его с протоколом разногласий.

На предложение суда представить в дело протокол разногласий к договору истец в письменных пояснениях от 08.02.2018 указал, что протокол разногласий в адрес истца не поступал, обязательства сторон по договору исполнялись, в связи с чем договор считается заключенным.

Ответчик представил подписанный обеими сторонами протокол разногласий к договору. Таким образом, договор является заключенным.

27.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения, изложив приложение №1 к этому договору, в части списка МКД, получающих коммунальные услуги, в новой редакции и указав, что это соглашение распространяется на отношения, возникшие после 1.01.2017.

В тот же день, 27.02.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.02.2017 с 01.04.2017. П. 2 названного соглашения установлено, что с даты расторжения договора все обязательства сторон по договору, за исключением взаиморасчетов, прекращаются. Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.

Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения от 01.11.2015 является притворной сделкой, суд считает не убедительным.

Согласно ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны заключили договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения и именно эти услуги предусмотрены в качестве предмета договора.

В договоре действительно предусмотрено условие о том, что услуги оказываются за вознаграждение за счет третьих лиц (физических лиц, оплачивающих коммунальные услуги).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вопрос наличия или отсутствия согласия третьих лиц и самого факта оплаты такого вознаграждения с их стороны судом в рассматриваемом деле не исследовался, т.к. он не имеет для этого дела никакого значения, поскольку предметом иска является не вознаграждение истца Иные условия договора закону не противоречат и причины для вывода о притворности сделки отсутствуют.

23.08.2017 истец направил ответчику письмо №1111, указав, что по состоянию на 23.08.2017 долг жителей МКД перед истцом составляет 155921, 21 руб., в связи чем для ведения претензионной работы истец просит ответчика представить полную информацию по абонентам, имеющим задолженность перед истцом, в т.ч. расчет задолженности (акт сверки взаимных расчетов или оборотно-сальдовую ведомость) на каждого должника за весь период действия договора на дату составления расчета и общую оборотно-сальдовую ведомость на текущую дату.

Ответчик пояснил, что он полностью выполнил обязательства по представлению тех форм отчетности, которые были установлены заключенным между истцом и ответчиком договором от 1.11.2015 года. По сути спор между сторонами касается сумм дебиторской задолженности собственников жилых помещений МКД №1-5 п. Слободка за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения за период ноябрь-декабрь 2015 года, за который ответчиком, в связи отсутствием утвержденного для истца в установленном законодательством порядке тарифа, до мая 2017 года не выставлялись квитанции на оплату. В мае 2017 года ответчик выставил собственникам указанных домов квитанции на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению за ноябрь-декабрь 2015 года, применив по аналогии тарифы, установленные для организаций-правопредшественников истца. Возможность применения такой аналогии появилась после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по иску акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющегося истцом и по настоящему делу к управляющей организации ООО «Новая управляющая компания» по делу №А68-4879/2016 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017), по которому суд признал правомерным применение по аналогии тарифов, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций, являвшихся предшественниками истца, при отсутствии утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов для истца.

Обоснованность пояснений ответчика подтверждается:

- Предостережением прокуратуры Ленинского района Тульской области от 27.08.2015, вынесенного в отношении ООО «Новая управляющая компания» об отсутствии у управляющей организации законных оснований для начисления платы жителям находящихся в ее управлении многоквартирных домов при отсутствии утвержденного в установленном законодательством порядке тарифа для ресурсоснабжающей организации ( в Предостережении речь идет о ресурсоснабжающей организации ООО «ТеплоРесурс», однако фактические обстоятельства сходны с рассматриваемым делом);

- Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 №43/1, которым тарифы на тепловую энергию для истца утверждены начиная с 14.12.2015;

- решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №А68-4879/16, в соответствии с которыми суды признали возможным применения по аналогии тарифов, утвержденных для организаций-правопредшественников истца при отсутствии утвержденных для истца уполномоченным государственным органом в установленном законодательством порядке тарифов;

- представленным ответчиком платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оказания коммунальных услуг за май 2017 года на имя собственника кв. №9 д. №5 п. Слободка Ленинского района Тульской области, в котором отражены сведения о доначислениях за ноябрь-декабрь 2015 года за услуги отопления и водоснабжения; сводной ведомостью по начислениям и оплатам за май 2017, с отражением произведенных перерасчетов, подтверждающими выставленные в мае 2017 года доначисления за ноябрь-декабрь 2015 года.

Таким образом, по делу установлено, что в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения от 1.11.2015 ответчик обязательства по этому договору исполнял добросовестно, предоставляя истцу установленную договором информацию по предусмотренным приложениями к договором формам, принимая от населения платежи и перечисляя их истцу.

В части спорного периода ноября-декабря 2015 года суд согласен с доводами ответчика о том, что причиной выставления ответчиком в мае 2017 года доначислений за ноябрь-декабрь 2015 года явилась не недобросовестность ответчика, а не предусмотрительность самого истца, не предпринявшего достаточных мер к своевременному получению утверждаемых уполномоченными государственными органами тарифов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для вывода о противоправности действий, либо вине ответчика в образовании у истца дебиторской задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года населения многоквартирных домов №1-5 пос. Слободка за оказываемые по регулируемым тарифам услуги, а указанные условия являются необходимыми основаниями для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Истребуемая истцом с ответчика сумма не может быть взыскана и в качестве обязательства по договору, поскольку по договору ответчик обязался лишь получать от населения платежи и перечислять их истцу, а не оплачивать в полном объеме стоимость начисленных услуг, независимо от факта оплаты их населением.

В части истребовавшегоя истцом от ответчика письмом от 23.08.2017 расчета задолженности на каждого должника за весь период действия договора суд отмечает, что составление таких ретроспективных расчетов не было предусмотрено договором и, следовательно, не может рассматриваться как обязательство ответчика по этому договору. Кроме того, из электронной переписки истца с ответчиком от 03.04.2018 следует, что ответчик направлял в адрес истца реестры платежей 11.02.2018 и 03.04.2018.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Определением от 27.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «ГУ ЖКХ» в удовлетворении исковых требований к ООО «РЦ Консалтинг».

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева