Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А50-7132/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

03.06.2024 года                                                                                             Дело № А50-7132/24

Резолютивная часть решения принята 20.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС» (адрес: 614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>)

о взыскании 253 393,49 руб. неосновательного обогащения, 38 442,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 21.03.2024 года,

без вызова сторон; 



У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 253 393,49 руб. неосновательного обогащения, 38 442,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 21.03.2024 года.

Определением суда от 29.03.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.03.2024.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено истцом, возвращено по обратному адресу от ответчика (РПО № 61491193292722; 61491194042654) за истечением срока хранения.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

20.05.2024 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

28.05.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПК-ГлобусС» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор №015/06-22 на выполнение работ по замене стояков систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене стояков систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, определяется локальной сметой.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 379 794 руб., что подтверждается платежным поручением №431 от 01.07.2022 на сумму 469 794 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 01/07-22 от 01.07.2022г. Авансовый платеж по Договору № 015/06-22 от 20.06.2022г. на выполнение работ по стояков ХВС, ГВС и отоплен на объекте Комсомольский проспект, д. 77. НДС не облагается»., платежным поручением №467 от 12.07.2022 на сумму 910 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 015/06-22 от 20.06.2022г. на выполнение работ по замене стояков систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения в МКД по адресу: <...>. НДС не облагается».

По не опровергнутым ответчиком данным истца стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 125 800,51 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика справкой о стоимости выполненный работ от 11.10.2022, актом выполненных работ от 11.10.2022.

20.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 253 393,49 руб., о подписании справки о стоимости выполненный работ от 11.10.2022, акта выполненных работ от 11.10.2022. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в виде неосвоенного аванса не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, установленных в договоре (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательств возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по выполнению работ на сумму, оплаченную истцом в качестве аванса по договору, не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №015/06-22 на выполнение работ по замене стояков систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 253 393,49 руб.  подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 11.10.2022 по 21.03.2024 в размере 38 442,63 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения г. Пермь; адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС» (адрес: 614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 253 393,49 руб. неосновательного обогащения, 38 442,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 21.03.2024 года, а также 8 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          Ю.Т. Султанова