Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-88917/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88917/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: );

ответчик: ИП ФИО2; ИП ФИО3 (адрес: Россия 356420, город Благодарный, Ставропольский край, Благодарненский район, ул. Степная, д. 33; Россия 356240, город Михайловск, Ставропольский край, Шпаковский район, ул. Р. Люксембург, д. 233 А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 12.02.2024,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании солидарно 13 979 646,02 руб. неосновательного обогащения, из них: по Договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.22 - 1 347 129,46 руб.; по Договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.22 - 2 981 032,68 руб.; по Договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.22 - 1 396 453,04 руб.; по Договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.22 - 1 362 043,04 руб.; по Договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.22 - 1 728 028,02 руб.; по Договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.22 - 1 693 028,02 руб.; по Договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.22 - 1 307 139,46 руб.; по Договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.22 - 2 164 792,30 руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 92 898 руб. Возвратить ООО «Интерлизинг» 6821 руб. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №40803 от 08.09.23.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований о взыскании заложенности по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 8 494 116, 67руб., во взыскании суммы штрафа за невозврат ПТС в размере 309 819, 12 руб., во взыскании государственной пошлины в размере 32 470, 67руб. - отказать; в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в оставшейся части суммы к ответчику ИП ФИО3, как к солидарному ответчику, отказать в полном объеме; применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с 0,3 % за каждый день просрочки до 15 % годовых, что эквивалентно 0,041% за каждый день просрочки.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 8 803 935,79 руб. (8 494 116,67 руб. – разница в стоимости предметов лизинга, указанной истцом, со среднерыночной стоимостью предметов лизинга; 309 819,12 руб. штраф за невозврат ПТС); применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с 0,3% за каждый день просрочки до 15% годовых, что эквивалентно 0,041% за каждый день просрочки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 неотъемлемой частью которых являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Договора лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022 , № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022 и № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022 действуют в редакциях дополнительных соглашений № 01/22 от 05.12.2022 и № 02/22 от 06.12.2022 к каждому договору лизинга, соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договорам лизинга, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (поручитель) заключены договора поручительства: № ПЮ-26-7339/22 от 30.11.2022, № ПЮ-26-7340/22 от 30.11.2022, № ПЮ-26-7370/22 от 30.11.2022, № ПЮ-26-7371/22 от 30.11.2022, № ПЮ-26-8011/22 от 30.11.2022, № ПЮ-26-8012/22 от 30.11.2022, № ПЮ-26-8014/22 от 30.11.2022, № ПЮ-26-8015/22 от 30.11.2022 к соответствующим договорам лизинга.

По условиям договоров лизинга, лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Группа Компаний «Автоспецтехника» следующую технику, бывшую в эксплуатации: Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000577), Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535), Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000451), Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000490), Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000285), Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000424), Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000664), Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000670) стоимостью 3 075 000 руб. каждый, в том числе НДС 20%; и передал их лизингополучателю по Актам приема-передачи от 06.12.2022.

В связи с просрочкой внесения платежей в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении с 05.04.2023 договоров лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 с требованиями о возврате предметов лизинга, соответственно.

Предметы лизинга изъяты ООО «Интерлизинг» о чем составлены Акты изъятия предметов лизинга от 07.04.2023, кроме предмета лизинга по договору № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022, который изъят лизингодателем 11.04.2023, о чем составлен соответствующий Акт изъятия предмета лизинга.

Изъятые предметы лизинга реализованы ООО «Интерлизинг» по следующим сделкам:

По рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022:

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000577) за 1 815 360 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022);

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000451) за 1 766 070 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022);

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000490) за 1 800 480 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022);

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000664) за 1 855 350 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022).

По договору купли-продажи № КПЮ-26-8011/22 от 27.07.2023:

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000285) за 1 600 000 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022).

По договору купли-продажи № КПЮ-26-8012/22 от 27.07.2023:

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000424) за 1 635 000 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022).

По договору купли-продажи № КПЮ-26-8015/22 от 27.07.2023:

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000670) за 1 070 000 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022).

По договору купли-продажи № КПФ-26-7340/22 от 14.12.2023:

- Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535) за 800 000 руб., в том числе НДС 20% (договор лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022).

Денежные средства от указанных сделок поступили продавцу - ООО «Интерлизинг».

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы, ООО «Интерлизинг» руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произвело расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга.

Согласно расчету, сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 13 979 646,02 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики не согласились со стоимостью реализации предметов лизинга, сославшись на их заниженную стоимость. По их мнению, среднерыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на дату реализации – июль 2023 года составляет 2 414 000 руб. каждый; на апрель 2023 года – 2 298 000 руб., что подтверждается справками № 619626 от 14.12.2023, подготовленными членом ассоциации «Русское общество оценщиков» независимым оценщиком ФИО5

По мнению ответчиком, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предметы лизинга были выставлены на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары).

Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, продажа имущества осуществлялась без организации торгов.

Кроме того, в результате действий лизингодателя разница между рыночной стоимостью и стоимостью предметов лизинга, указанной истцом при расчете исковых требований, составляет 8 494 116,67 руб., которая является существенной, с учетом того, что предметы лизинга представляют собой пассажирские автобусы, которые являются серийно-производимыми, пользуются спросом на вторичном рынке и не требуют принятия экстраординарных мер для их реализации по среднерыночной стоимости.

Таким образом, лизингодателем не предприняты никакие меры для надлежащей реализации предметов лизинга.

ООО «Интерлизинг» необоснованно ссылается на дефектные ведомости и акты изъятия предметов лизинга, поскольку лизингополучатель был лишен возможности ознакомиться с актами изъятия предметов лизинга от 07.04.2023, актами осмотра и передачи на хранение изъятых предметов лизинга от 07.04.2023, представить свои возражения к актам, касающиеся наличия дефектов, поименованных, как в самих актах, так и в дефектовочных ведомостях.

При этом ответчики отмечают, что из договоров купли-продажи, заключенных во исполнение условий договоров лизинга следует, что все приобретаемые предметы лизинга являются бывшими в употреблении, 2018 года выпуска, имеют дефекты, естественный износ, соотносимый с прямым назначением предметов лизинга – общественный транспорт (преимущественно в городской черте), и пробеги свыше 200 тыс. км.

В отношении сумм неустоек за просрочку в оплате лизинговых платежей, ответчики просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 15% годовых, что эквивалентно 0,041% за каждый день просрочки.

Штрафы, начисленные лизингодателем за не возврат ПТС, ответчики считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно котррасчету сальдо взаимных требований, представленному ИП ФИО2, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 611 686,04 руб.

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 указал, что при заключении договоров поручительства заблуждался в отношении лица, связанного со сделкой, а именно, ИП ФИО3 поручался за ИП ФИО2, который действовал совместно и согласованно с ООО «Интерлизинг», недобросовестно, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания именно с него.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд, находит правильными их в части определения размера финансирования и процентной ставки по каждому договору, а также расчеты по плате за финансирование и подлежащими их включению в расчеты сальдо:

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022 - 2 613 750 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 18,08%);

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 - 3 065 000 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 15,42%);

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022 – 3 065 000 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 15,42%);

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022 – 3 065 000 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 15,42%);

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022 – 2 613 750 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 18,08%);

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022 – 2 613 750 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 18,08%);

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022 – 2 613 750 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 18,08%);

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 - 3 065 000 руб. (процентная ставка платы за финансирование – 15,42%).

Также суд принимает, и расчеты платы за финансирование, по которым между сторонами нет возражений:

- Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022 – 278 360,79 руб. за период с 30.11.2022 по 03.07.2023;

- Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022 – 278 394,37 руб. за период с 30.11.2022 по 03.07.2023;

- Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022 – 278 394,37 руб. за период с 30.11.2022 по 03.07.2023;

- Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022 – 309 433,63 руб. за период с 30.11.2022 по 27.07.2023;

- Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022 – 309 433,63 руб. за период с 30.11.2022 по 27.07.2023;

- Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022 – 278 360,79 руб. за период с 30.11.2022 по 03.07.2023;

- Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 – 309 470,95 руб. за период с 30.11.2022 по 27.07.2023.

Ответчик не согласился с расчетом финансирования по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 в размере 490 751,01 руб. за период с 30.11.2022 по 14.12.2023, сославшись на неразумный срок продажи предмета лизинга, в связи с чем, рассчитал плату за финансирование за период с 30.11.2022 по 27.07.2023 (240 дней), что составило 362 855,69 руб.

В данном случае, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809.

А именно, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предмет лизинга (Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535) реализован ООО «Интерлизинг» по договору купли-продажи № КПФ-26-7340/22 от 14.12.2023, то есть спустя 9 месяцев 4 дня после изъятия имущества у лизингополучателя 11.04.2023.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предмета лизинга в более ранний срок, обществом не представлено.

Суд также принимает во внимание и то, что семь предметов лизинга реализованы ООО «Интерлизинг» в более ранний срок, а именно в июле 2023 года.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что разумным сроком реализации предмета лизинга (Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535) следует считать 27.07.2023, в связи с чем, плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 составляет 362 855,69 руб., и подлежит учету при сальдировании взаимных требований.

Довод истца о том, что пунктом 10.8.5 Условий, установлено, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга, является 12 месяцев – для транспортных средств и самоходных машин, в связи с чем реализация предмета лизинга состоялась в разумный срок - 9 месяцев 4 дня (с 11.04.2023 по 14.12.2023) отклоняется судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и ранее неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную ООО «Интерлизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

Ответчик (ИП ФИО2) имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное лизинговой компанией не доказано.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом и договорами лизинга.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, ООО «Интерлизинг» начислены пени:

– по договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022 – 140 255,63 руб. за период с 01.12.2022 по 03.07.2023;

– по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 - 312 405,59 руб. за период с 01.12.2022 по 14.12.2023;

– по договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022 - 140 255,63 руб. за период с 01.12.2022 по 03.07.2023;

– по договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022 - 140 255,63 руб. за период с 01.12.2022 по 03.07.2023;

– по договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022 - 165 448,31 руб. за период с 01.12.2022 по 27.07.2023;

– по договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022 - 165 448,31 руб. за период с 01.12.2022 по 27.07.2023;

– по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022 - 140 255,63 руб. за период с 01.12.2022 по 03.07.2023;

– по договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 - 165 448,31 руб. за период с 01.12.2022 по 27.07.2023.

Ответчики, возражая относительно размера начисленной неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, указали на её завышенный размер, и просили уменьшить её до размера 15 % годовых, что эквивалентно 0,041 % за каждый день просрочки уплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае неустойка за просрочку по уплате лизинговых платежей начислена ООО «Интерлизинг» по ставке 0,3 % в день, что составляет 109,50% годовых и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при расчете сальдо - 15,42% годовых и 18,08% годовых, соответственно по каждому договору лизинга.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором – 0,3%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у лизингодателя убытков начисленной неустойке, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки.

Таким образом, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку лизинговых платежей в следующем размере:

- 46 751,88 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022;

– 55 149,44 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 за период с 01.12.2022 по 27.07.2023 (с учетом вывода суда о разумном сроке реализации предмета лизинга);

– 46 751,88 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022;

– 46 751,88 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022;

– 55 149,44 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022;

– 55 149,44 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022;

– 46 751,88 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022;

– 55 149,44 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022.

Данные суммы неустойки (пени) подлежат учету при расчете сальдо взаимных требований сторон.

Кроме того, истец включил в расчет сальдо убытки в виде штрафа начисленного на основании пункта 10.2 Условий в размере 2% от суммы договора лизинга (при досрочном расторжении договора), соответственно по каждому договору.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849 по делу №А 56-32857/2021 считает, что определение убытков указанным способом не отвечает требованиям пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и несправедливо обременяет лизингополучателя, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ данное договорное условие не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

На основании пункта 2.7 Условий, предусматривающий право лизингодателя требовать уплаты лизингополучателем штрафа в размере 2 % от суммы договора лизинга, если лизингополучатель не возвратит подлинник паспорта. Пункт не применяется, если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ. Общество начислило штрафы и включило их в расчет сальдо:

- 103 273,04 руб. по договору лизинга ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022;

- 103 273,04 руб. по договору лизинга ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022;

- 103 273,04 руб. по договору лизинга ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022

Ответчики, оспаривая данные штрафы, указали, что предметы лизинга по указанным договорам изъяты в отсутствие лизингополучателя, акты об изъятии предметов лизинга подписаны в одностороннем порядке. Доказательств отказа в присутствии при изъятии предметов лизинга материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи имущества, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял от лизингодателя для целей оформления регистрационного учета подлинник паспорта на предмет лизинга.

Пунктом 2.6.2 Условий установлено, что лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт предмета лизинга лизингодателю:

В отношении ПТС - в течение 15 календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи предмета лизинга (пункт 2.6.2.1 Условий).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчики доказательства возвращения паспортов предметов лизинга суду не представили.

Вместе с тем, суд также установил, что предметы лизинга по спорным договорам лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022, № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022 Обществом проданы. При этом из договоров купли-продажи не следует, что транспортные средства переданы покупателям без паспортов предметов лизинга.

Так из акта приема-передачи от 29.12.203 к договору купли-продажи №КПФ-26-7340/22 от 14.12.2023 следует, что вместе с Автобусом ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535) передан ПТС№ 52 ОТ 608673, дата выдачи 29.03.2018, организация выдавшая паспорт – ООО «Павловский автобусный завод».

Из акта приема-передачи от 31.07.2023 к договору купли-продажи №КПЮ-26-8011/22 от 27.07.2023 следует, что вместе с Автобусом ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000285) передан ПТС № 52 ОТ 608212, дата выдачи 13.03.2018, организация выдавшая паспорт – ООО «Павловский автобусный завод».

Из акта приема-передачи от 31.07.2023 к договору купли-продажи № КПЮ-26-8012/22 от 27.07.2023 следует, что вместе с Автобусом ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000424) передан ПТС № 52 ОТ 608325, дата выдачи 14.03.2018, организация выдавшая паспорт – ООО «Павловский автобусный завод».

Таким образом, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также то, что пунктом 2.6 Условий, подлинник паспорта предмета лизинга хранится у лизингодателя, пришел к выводу о том, что требование ООО «Интерлизинг» о включении в сальдо взаимных требование убытков (санкций) установленных пунктом 2.7 Условий необоснованно, и противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ.

ООО «Инетрлизинг» в качестве убытков в расчет сальдо включены расходы лизингодателя связанные с расторжением и изъятием предметов лизинга.

1. Расходы на хранение изъятых предметов лизинга:

- 22 000 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022 за период с 07.04.2023 (дата изъятия предмета лизинга) по 03.07.2023 (дата реализации предмета лизинга);

- 71 920 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 за период с 11.04.2023 по 17.12.2023;

- 22 000 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022 с 07.04.2023 по 03.07.2023;

- 22 000 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022 с 07.04.2023 по 03.07.2023;

- 28 000 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022 с 07.04.2023 по 27.07.2023;

- 28 000 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022 с 07.04.2023 по 27.07.2023;

- 22 000 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022 с 07.04.2023 по 03.07.2023;

- 28 000 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 с 07.04.2023 по 27.07.2023.

Указанные расходы подтверждены: договором хранения № ДХ-08/2023-ИН от 22.02.2023, заключенным с ИП ФИО6, актами осмотра и передачи на хранение от 07.04.2023 и от 11.04.2023, актами сдачи-приемки №РТ230000379 от 30.04.2023, №П230000494 от 31.05.2023, №П230000606 от 30.06.2023, №П230000715 от 31.07.2023, платежными поручениями № 19859 от 10.05.2023, № 24404 от 06.06.23, № 30090 от 10.07.2023, № 34681 от 04.08.2023; договором ДХ-001-06/2019 от 01.06.2019 заключенным с ООО «АВТОПАРКС», актом осмотра и передачи на хранение от 11.04.2023, актами №40 от 30.04.2023, №50 от 31.05.2023, №59 от 30.06.2023, №68 от 31.07.2023, №76 от 31.08.2023, №85 от 30.09.2023, №94 от 31.10.2023, №102 от 30.11.2023, №111 от 31.12.2023, платежными поручениями № 40148 от 06.09.2023, №46213 от 10.10.2023, №50640 от 03.11.2023, №55785 от 06.12.2023, №1008 от 17.01.2024.

2. Расходы на транспортировку/перевозку предмета лизинга:

В связи с изъятием предмета лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 (Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535)) понес расходы на транспортировку/перевозку предмета лизинга с места изъятия до места стоянки предметов лизинга на хранение в общем размере 80 000 руб., что подтверждается: договором ТУ-07/2022-ИНТ от 01.08.2022 на оказание транспортных услуг между ООО «АСТ ГРУПП» и ООО «Интерлизинг», заявкой от 10.04.2023 к акту № 82 от 17.04.2023 транспортировку автобуса ПАЗ 0535, актом №82 от 17.04.2023, платежным поручением № 15788 от 18.04.2023.

В связи с изъятием предмета лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 (Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000670)) понес расходы на транспортировку/перевозку предмета лизинга с места изъятия до места стоянки предметов лизинга на хранение в общем размере 10 000 руб., что подтверждается: актом №39 от 07.04.2023 ИП ФИО7, платежным поручением № 15136 от 12.04.2023.

3. Расходы за составление дефектовок изъятых предметов лизинга:

– 9 850 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022;

– 10 660 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022

– 9 850 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022;

– 9 850 руб. по договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022;

– 9 850 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022;

– 9 850 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022;

– 9 850 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022;

– 9 850 руб. по договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022.

Указанные расходы подтверждаются: счетом ООО «Глобал Трак Сервис» на оплату №230014754 от 08.06.2023, заказ-нарядом №230014754 от 08.06.2023, счетом ИП ФИО6 на оплату АН23000067 от 06.06.2023, дефектовочными ведомостями от 01.06.2023, платежными поручениями № 28894 от 29.06.2023, №28893 от 29.06.2023, №28892 от 29.06.2023, №28891 от 29.06.2023, №28890 от 20.06.2023, №28887 от 29.06.2023, №28888 от 29.06.2023, № 25662 от 16.06.2023.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств извещения лизингополучателя о составлении дефектовок и не доказанности причинно-следственной связи между дефектами указанными в дефектовых ведомостях и действиями ответчика, данные расходы отклоняются судом как не соответствующие требованиям статьи 15 ГК РФ.

Ответчиками оспариваются убытки заявленные истцом по договорам лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 в сумме 162 580 руб. (71 920 + 80 000 + 10 660) и № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022 в сумме 47 850 руб. (28 000 + 10 000 + 9 850).

По мнению ответчиков, сумма убытков по указанным договорам лизинга составляют 31 850 руб. и 37 850 руб. соответственно, со ссылкой на необоснованность затрат и неразумный срок реализации.

Вместе с тем, ответчиками не представлен контррасчет данных требований, не раскрыто какие суммы уменьшены и на сколько.

В части платежей, поступивших по договорам лизинга от лизингополучателя, расхождений между сторонами не имеется.


Как указано выше, все предметы лизинга реализованы Обществом:

Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000577) за 1 815 360 руб., Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535) за 800 000 руб., Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000451) за 1 766 070 руб., Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000490) за 1 800 480 руб., Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000664) за 1 855 350 руб., Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000285) за 1 600 000 руб., Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000424) за 1 635 000 руб., Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000670) за 1 070 000 руб.

Ответчики, ссылаясь на справки от 14.12.2023 № 619-626, подготовленным членом ассоциации «Русское общество оценщиков» независимым оценщиком ФИО5, согласно которым среднерыночная стоимость предметов лизинга 1, 3-8 составляет 2 414 000 руб., а рыночная стоимость предмета лизинга Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535) - 2 298 000 руб., указали на существенную разницу между рыночной стоимостью и стоимостью предметов лизинга, которая составляет в среднем в один миллион рублей по каждому реализованному автобусу, всего: 8 494 116,67 руб.

Указанная разница является существенной с учетом того, что предметы лизинга представляют собой пассажирские автобусы, которые являются серийно-производимыми, пользуются спросом на вторичном рынке и не требуют принятия экстраординарных мер для их реализации по среднерыночной стоимости. Ответчики полагают, что лизингодателем не предприняты никакие меры для надлежащей реализации предметов лизинга.

ООО «Интерлизинг» не привело убедительных доказательств, свидетельствующих о существенном снижении стоимости предметов лизинга.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге (финансовой аренде)» следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае судом установлено, что продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, четыре предмета лизинга реализованы по рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022, заключенному с ООО «Ай-Эф-Брок»; три предмета лизинга по договорам купли-продажи № КПЮ-26-8011/22 от 27.07.2023, № КПЮ-26-8012/22 от 27.07.2023, № КПЮ-26-8015/22 от 27.07.2023, заключенным с ООО «МКЛ ГРУПП», один предмет лизинга по договору купли-продажи № КПФ-26-7340/22 от 14.12.2023, заключенному с ФИО8.

Сведений о размещении в открытых источниках информации по продаже предметов лизинга суду не представлено, доказательств разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи) ООО «Интерлизинг» не представлено.

Ссылка ООО «Интерлизинг» на отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, судом отклоняются, поскольку доказательств об ознакомлении лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества отсутствуют. Такое поведение лизингодателя не отвечало критерию добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и привело к возникновению спора.

Доводы о наличии дефектов также подлежат отклонению, поскольку составлены без участия представителя лизингополучателя, доказательств его извещения о её проведении в материалах дела отсутствуют.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга стороны согласия не выразили.

Таким образом, суд, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ООО «Интерлизинг» не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации предметов лизинга по рыночным ценам.

Приняв во внимание доводы сторон и доказательства (отчеты по оценке предметов лизинга проведенные ООО «Центр оценки «ПН» и отчеты-справки № 619626 от 14.12.2023, подготовленными членом ассоциации «Русское общество оценщиков» независимым оценщиком ФИО5, а также то, что предметы лизинга приобретались по стоимости 3 075 000 руб. за один автобус 2018 года выпуска, бывшими в употреблении, имеющими дефекты, естественный износ, соотносимый с прямым назначением предметов лизинга – общественный транспорт (преимущественно в городской черте), и пробеги свыше 200 тыс. км) суд пришел к выводу об определении рыночной стоимости предметов лизинга, за которую они могли быть реализованы, в размере 70% от их первоначальной стоимости, то есть в размере 2 152 500 руб. за единицу транспортного средства.

Указанная цена возвращенного предмета лизинга подлежит включению в расчет сальдо взаимных требований.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты.

По договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 2 613 750 руб.;

- плата за финансирование – 278 360,79 руб.;

- санкции – 68 751,88 руб. (46 751,88 руб. неустойка + 22 000 руб. хранение)

Итого: 2 960 862,67 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса - 5000 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 157 500 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-7339/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 803 362,67 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


По договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 3 065 000 руб.;

- плата за финансирование – 362 855,69 руб.;

- санкции - 195 149,44 руб. (55 149,44 руб. неустойка + 60 000 руб. хранение за 240 дней + 80 000 руб. расходы на транспортировку)

Итого: 3 623 005,13 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 456 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 608 750 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-7340/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 1 014 255,13 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


По договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 3 065 000 руб.;

- плата за финансирование – 278 394,37 руб.;

- санкции 68 751,88 руб. (46 751,88 руб. неустойка + 22 000 руб. хранение)

Итого: 3 412 146,25 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 456 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 608 750 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-7370/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 803 396,25 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


По договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 3 065 000 руб.;

- плата за финансирование – 278 394,37 руб.;

- санкции 68 751,88 руб. (46 751,88 руб. неустойка + 22 000 руб. хранение).

Итого: 3 412 146,25 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 456 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 608 750 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-7371/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 803 396,25 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


По договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 2 613 750 руб.;

- плата за финансирование – 309 433,63 руб.;

- санкции 83 149,44 руб. (55 149,44 руб. неустойка + 28 000 руб. хранение).

Итого: 3 006 333,07 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 5000 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 157 500 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-8011/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 848 833,07 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


По договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 2 613 750 руб.;

- плата за финансирование – 309 433,63 руб.;

- санкции 83 149,44 руб. (55 149,44 руб. неустойка + 28 000 руб. хранение).

Итого: 3 006 333,07 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 5000 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 157 500 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-8012/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 848 833,07 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


По договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 2 613 750 руб.;

- плата за финансирование – 278 360,79 руб.;

- санкции 68 751,88 руб. (46 751,88 руб. неустойка + 22 000 руб. хранение).

Итого: 2 960 862,67 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 5000 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 157 500 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 803 362,67 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


По договору лизинга № ЛД-26-8015/22 от 30.11.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 3 065 000 руб.

- плата за финансирование – 309 470,95 руб.;

- санкции 83 149,44 руб. (55 149,44 руб. неустойка + 22 000 руб. хранение + 10 000 руб. расходы на транспортировку).

Итого: 3 457 620,39 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 456 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 152 500 руб.

Итого: 2 608 750 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-26-8014/22 от 30.11.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 848 870,39 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


Итого, расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 6 774 309,50 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.3. договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Следовательно, суммы требования по договорам лизинга подлежат взысканию как с ИП ФИО2, так и с поручителя – ИП ФИО3 в солидарном порядке.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере 6 774 309,50 руб., 44 026,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.