Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-185833/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185833/19-31-1619

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МЕДСТЕКЛО" (141607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУЧНИКОВ, 7/4, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 14 838 790,53 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) с требованием о взыскании убытков в размере 13 388 603,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 187,45 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-15081-12 ОАО "МЕДСТЕКЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, в период с 16.05.2017 по 11.09.2017 Банком - БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) с расчетного счета ОАО «МЕДСТЕКЛО» № 40702810902000640539 было произведено списание в пользу филиала ГУП МО «Мособлгаз» - «Красногорскмежрайгаз», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ЗАО «Мегаполис Траст» и ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 13 388 603,08 руб. с очередностью «3», что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "МЕДСТЕКЛО".

В обоснование заявленных требований Истец указал, что при списании с расчетного счета последнего указанной суммы Банком была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку произведенные платежи относятся к третьей очереди текущих требований кредиторов, при этом в картотеке расчетного счета ОАО "МЕДСТЕКЛО" имелись иные неисполненные платежные поручения по страховым взносам на пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, в подтверждение чего представил реестр инкассовых поручений ПФ РФ, подтвержденным письмом Управляющего ДО «Клинский» БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), полагает, что указанная сумма списана Банком незаконно, что привело к убыткам в заявленной сумме.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ч.1 ст.63 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статья 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным-аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 186-ФЗ) был изложен в новой редакции - количество очередей по текущим платежам увеличено с 4 до 5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, новая очередность не распространяется на правоотношения Банка с ОАО «МЕДСТЕКЛО», поскольку процедура конкурсного производства (решение суда от 06.03.2014) в отношении него была введена до вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ (29.09.2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 г. «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы) уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017) указано: «Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения: они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона».

Таким образом, пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 г. изменил только позицию высших судебных инстанций, высказанную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 г., высказанную в отношении реестровых платежей на обязательное пенсионное страхование. Позиция в отношении текущих платежей на обязательное пенсионное страхование изменена не была и в этой части продолжил действовать подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 07.07.2014. В отношении текущих платежей Верховный Суд РФ не высказался. Исходя из чего, Банк правомероно продолжил после 20.12.2016 учитывать текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в четвертой очереди.

Вместе с тем, в июле 2017 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и опубликованным в издании "Солидарность", N 26, 19 -26.07.2017, было указано, что в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая (по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Банк в судебном заседании указал, что оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от периода образования задолженности в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате с 26.07.2017. Данный довод Банка подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 № Ф06-18320/2017 по делу №А57-18516/2015.

Учитывая изложенное, в данном случае с 11.07.2014 (дата опубликования Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014) по 26.07.2017 (дата опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) текущие страховые взносы во все внебюджетные фонды должны были учитываться в 4-й очереди текущих платежей; с 26.07.2017 (дата опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны учитываться во 2-й очереди текущих платежей, поскольку в п. 14 Обзора от 20.12.2016 была высказана правовая позиция только в отношении реестровых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (п.4. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Суд соглашается с доводами Ответчика, согласно которым до момента пока текущие требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет конкурсной массы отсутствует состав правонарушения Банка по отношению к ОАО «МЕДСТЕКЛО», а именно: отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением убытков Истцу, так как должник не лишен возможности оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счет конкурсной массы, а также возвратив от кредиторов третьей очереди перечисленные им денежные средства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения с требованиями о возврате денежных средств к кредиторам третьей очереди (ГУП МО «Мособлгаз» - «Красногорскмежрайгаз», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ЗАО «Мегаполис Траст» и ПАО «Ростелеком».

Из представленных Истцом документов не усматривается, что в настоящее время невозможно восстановить права уполномоченного органа иным образом - посредством погашения спорной текущей задолженности за счет конкурсной массы в составе текущих требований второй очередности удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено банком, не имеется в силу положений главы 12 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1