Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А28-3137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3137/2017
г. Киров
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>; 610046, <...>),

- ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.09.2017 (приобщена к материалам дела)

третьего лица - ФИО2 (паспорт).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ПЛЮС» (далее – ООО «Актив-Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – ответчик) об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что автомобиль, собственником которого он является, помещен сотрудниками ГИБДД на стоянку ответчика за допущенное управлявшим автомобилем ФИО2 (далее – ФИО2) административное правонарушение; ответчик возвратить автомобиль истцу отказывается. Требования истца мотивированы положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Истец, интересы которого в судебном процессе представлял ФИО2, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, считает, что истец с требованием о возврате автомобиля к нему не обращался; при обращении ФИО2 с требованием о возврате автомобиля документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение автомобиля, представлены не были; ответчик удерживает автомобиль истца на законном основании.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию истца, пояснив, что плату за хранение помещенного на стоянку ответчика автомобиля должен производить он (ФИО2), представил в суд квитанцию о частичной оплате хранения автомобиля (за 38 часов хранения), доказательства оплаты хранения автомобиля за последующий период не представил.

Управление МВД Российской Федерации по Кировской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя, направило в суд пояснения и документы, касающиеся совершения ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании установлено следующее:

истец является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT vin SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль истца, спорный автомобиль).

Спорный автомобиль был передан истцом в пользование ФИО2

21.01.2017 ФИО2, управляя транспортным средством истца, допустил нарушение Правил дорожного движения, за которое был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2017). ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд.

Решением Первомайского районного суда города Кирова постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

С места совершения ФИО2 административного правонарушения автомобиль истца 21.01.2017 был эвакуирован на специализированную стоянку ответчика.

22.01.2017 ФИО2 прибыл на специализированную стоянку ответчика с требованием передать ему автомобиль.

Ответчик передать автомобиль истца ФИО2 отказался.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить автомобиль.

Ответчик возвратить истцу автомобиль отказался, ссылаясь на то, что расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля ему не возмещены.

Отказ ответчика возвратить автомобиль истцу явился основанием для обращения истца в суд с виндикационным иском.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является доказанность факта нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика без законного основания.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Автосреда» (ответчик) является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Стоянка ответчика, на которую был перемещен автомобиль истца, включена в соответствующий перечень специализированных стоянок.

Основанием помещения автомобиля истца на специализированную стоянку явилось совершение лицом, управлявшим транспортным средством (ФИО2), административного правонарушения (протокол 43 АК 832131 о задержании транспортного средства от 21.01.2017).

Представленные в суд доказательства подтверждают передачу ответчику во владение автомобиля истца на законном основании.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является доказанность собственником факта выбытия принадлежащего ему имущества из владения собственника (лица, которому собственник передал имущество) помимо воли собственника или воли лица, которому собственник передал имущество (пункт 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, истец добровольно передал свой автомобиль во владение ФИО2 К задержанию автомобиля истца и помещению его на специализированную стоянку привели неправомерные действия самого ФИО2, совершившего административное правонарушение. В данном случае отсутствуют основания считать, что автомобиль истца выбыл из владения лица, которому истец передал автомобиль, помимо воли этого лица.

Наконец, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты, к которому собственник имущества может прибегнуть только при невозможности использовать другие (обязательственно-правовые) способы защиты.

Наличие у ответчика статуса уполномоченной организации, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, и передача ему транспортного средства истца на основании протокола о задержании транспортного средства свидетельствует о наличии договорных отношений по хранению данного автомобиля, возникших в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса РФ).

Договорная основа нахождения имущества истца у ответчика исключает возможность прибегнуть к вещно-правовому способу защиты (виндикационному иску).

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что ответчик, которому автомобиль был передан на хранение, не имел права удерживать его у себя, несмотря на отсутствие оплаты оказанных им услуг.

При этом истец ссылается на то, что пункт 2 статьи 6 Закона Кировской области «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», предусматривающий обязательную оплату расходов, связанных с перемещением транспортных средств на специализированную стоянку и его хранение, до получения транспортного средства, исключен.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлены иные правила.

Кроме того, на отношения хранения, возникшие в силу закона, распространяются общие положения об обеспечении исполнения обязательства.

Региональное законодательство, к которому относится Закон Кировской области, не может ограничить права участников гражданских правоотношений, предусмотренные федеральным законом (статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, ответчик как кредитор, не получивший полагающегося ему вознаграждения за оказанные услуги, вправе удерживать вещь у себя в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2017 с требованием о возврате автомобиля к ответчику обратился не истец, а ФИО2

Для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора представителем ФИО2 представлена доверенность от 20.10.2016, в которой помимо полномочий ФИО2 представлять интересы истца в судах, государственных и административных органах и учреждениях, предусмотрено право пользоваться автомобилями истца, в том числе, спорным автомобилем.

Пользование имуществом предполагает возможность извлечения его полезных свойств, в то время как действия по передаче (получению) имущества являются элементами такого правомочия собственника как распоряжение вещью. Данное правомочие (право на получение имущества истца от других лиц) в доверенности ФИО2 отсутствует.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение данного автомобиля от ответчика, ни ответчику, ни суду при рассмотрении данного спора представлены не были. При данных обстоятельствах обращение ФИО2 к ответчику 22.01.2017 с требованием о возврате автомобиля нельзя рассматривать как требование истца.

Требование о возврате автомобиля заявлено истцом в претензии, направленной ответчику только 22.02.2017. Таким образом, до момента получения претензии, ответчик осуществлял действия, связанные с хранением автомобиля на законном основании, и вправе получить за них плату.

Оплата услуг ответчика произведена ФИО2 в ходе рассмотрения данного спора 25.07.2017 в сумме 1 300 рублей (за 38 часов хранения). Оплата услуг ответчика за последующий период времени ни истцом, ни ФИО2 не произведена.

В обоснование своих требований истец ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017№ 305-ЭС16-19928, которым установлена обязанность лица, чьи действия привели к задержанию транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, оплатить соответствующие расходы.

В данном случае предъявление требования о возврате автомобиля без соответствующей оплаты суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Истец предоставил свое имущество в пользование ФИО2 ФИО2, в свою очередь, допустил административное правонарушение, которое привело к задержанию автомобиля истца и повлекло расходы ответчика по его транспортировке и хранению.

Истец в лице своего представителя ФИО2 требует возврата автомобиля, ссылаясь на обязанность ФИО2 оплатить расходы ответчика. ФИО2, признавая за собой такую обязанность, ее не исполняет, указывая на то, что ответчик должен предъявить к нему требование о взыскании этих расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, выполняя обязанность по транспортировке, хранению задержанного на законном основании автомобиля истца, действовал добросовестно. Поведение истца и его представителя ФИО2 направлены исключительно на то, чтобы причинить вред другому лицу – ответчику (пункт 1 статьи 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает лицу в защите принадлежащих ему прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.П. Воронина