Постановление от 27 ноября 2022 г. по делу № А56-56161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2022 года

Дело №

А56-56161/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-56161/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 05.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 500 000 руб. основного долга по договору займа.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Решением от 03.10.2022 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 23.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что расписки являются надлежащими и достаточными доказательствами предоставления ФИО2 займа, а выписка из банка о снятии наличных денежных средств со счета 07.08.2020, 19.08.2020 и 20.08.2020 – достаточным доказательством наличия у него финансовой возможности для предоставления займа.

ФИО4 также указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии подписи должника на расписке, полагает, что суды не учли его пояснения о порядке предоставления займа.

В заседании представитель ФИО4 настаивала на доводах, приведенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности своего требования ФИО4 представил копии двух рукописных расписок, в каждой из которых отражено, что ФИО2 получил от ФИО4 в порядке предоставления займа 500 000 руб.

При этом, расписка, подписанная ФИО2, не содержит сведений о дате передачи суммы займа, в другой расписке указано, что денежные средства получены 08.08.2020 в присутствии ФИО5, заем предоставлен на срок до 31.12.2020. Во всех экземплярах расписок указаны идентифицирующие сведения заемщика, в том числе дата рождения и данные паспорта.

Кредитор в заявлении пояснил, что 08.08.2020 стороны договорились о предоставлении ФИО4 ФИО2 займа на сумму 500 000 руб., в эту же дату он передал ФИО2 200 000 руб., о чем составлена расписка, подписанная должником, а оставшуюся часть займа ФИО4 передал ФИО2 20.08.2020 и тогда же, по получении оставшихся 300 000 руб., ФИО2 дополнительно к первоначальной расписке составил расписку, содержащую указание на дату договора и срок возврата займа.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем на 500 000 руб. ФИО4 представил копию выписки с банковского счета, указав, что 07.08.2020 снял со своего счета наличными 200 000 руб., 19.08.2020 - 54 000 руб., 20.08.2020 - 250 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия между ФИО4 и ФИО2 заемных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал во включении в реестр ее требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность соответствующих требований кредиторов проверяется судом независимо от наличия возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленное требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, в подтверждение чего представлены расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции; далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды указали, что ФИО4 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем, так как из банковской выписки однозначно не следует снятие наличных денежных средств со счета.

Между тем, судами не учтено, что в представленной кредитором выписке по текущему зарплатному счету по каждой операции отражены не только сведения о дате операции и сумме, но также и место ее совершения и МСС код (код категории продавца). Так, по указанным ФИО4 операциям содержатся сведения о коде МСС6011, что по классификации названных кодов соответствует снятию наличных денежных средств с банковской карточки в банкомате.

При таком положении вывод судов о недоказанности наличия у ФИО4 денежных средств для предоставления займа в сумме 500 000 руб. не может быть признан обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что представленные ФИО4 расписки не доказывают передачу денежных средств ввиду отсутствия на одной расписке подписи заемщика, а в другой - сведений о дате передачи денежных средств и сроке возврата займа, сделан при неправильном применении указанных выше норм материального права, а также положений абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В данном случае расписки составлены рукописным способом и об их фальсификации не заявили ни должник, ни его финансовый управляющий.

Расписки начинаются со слов: «Я, ФИО2, …», содержат сведения, позволяющие идентифицировать как заемщика, так и займодавца, что, в отсутствие доказательств, опровергающих их составление указанным лицом собственноручно, свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения займа в указанном размере.

Как указано выше, в заявлении кредитор пояснил причины, по которым составлены два экземпляра расписки. Противоречий в указанных пояснениях с учетом представленных в дело доказательств, суды по материалам дела не выявили, мотивировав решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 недоказанностью факта снятия денежных средств со счета и отсутствие подписи в расписках.

Между тем, данные выводы судов основаны на неверном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании требования ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-56161/2021 отменить.

Признать требование ФИО4 в размере 500 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко