Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А28-11296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11296/2022
г. Киров
02 марта 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, <...>, эт/пом 1/часть общего зала)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 230 198 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее - ответчик) о взыскании 230 198 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору имущественного страхования, перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2019 по адресу: <...> произошло падение снега (наледи) с крыши дома, в результате которого транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Определением от 25.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство застраховано (в материалы дела представлен страховой полис от 23.10.2017 № CE140049) сроком с 23.10.2017 по 22.11.2020.

16.02.2019 собственник транспортного средства (ООО «Аист») обратился к истцу с заявлением о страховом случае и страховой выплате.

В материалы дела истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 18.02.2019, направление на ремонт от 16.04.2019, уведомление о согласовании скрытых повреждений, акт выполненных работ, счет на оплату от 28.06.2019, заказ-наряд от 28.06.2019.

На основании данных документов истец составил страховой акт от 09.07.2019, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 230 198 рублей 00 копеек (платежное поручение от 10.07.2019 № 3230).

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 № С1900540.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> с 31.03.2015 находится в управлении ответчика.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены в статьях 202 и 203 ГК РФ.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 16.02.2019; стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом в июле 2019 года (платежное поручение от 10.07.2019 № 3230).

Исковое заявление подано истцом в сентябре 2022 года.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности нельзя считать пропущенным; в рамках дела №А28-1348/2022 истец обращался в суд за защитой нарушенного права.

Суд отмечает, что в рамках дела №А28-1348/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела №А28-1348/2022 истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении соответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановления N 43, только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что лишь с момента принятия судом решения истцу стало известно, что именно ответчик осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно Приказу Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ устанавливает Приказ Минкомсвязи России, Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Обязательному размещению в ГИС ЖКХ подлежит информация об управляющей организации, товариществе, кооперативе, а также сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющая организация, товарищество, кооператив, включая сведения о датах начала и окончания осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Сведения об осуществлении ответчиком управления домом, расположенным по адресу: <...>, размещены в системе ГИС ЖКХ начиная с 2016 года.

Суд признает, что истец имел возможность своевременно определить надлежащего ответчика при рассмотрении возникшей спорной ситуации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику истек. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова