Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-98749/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98749/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А,,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТАНДАРТ» (141044, Московская обл., г. Мытищи, <...>, оф. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2018, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФАРМСЕРВИС» (350018, <...>, лит. Г, оф. 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2022),

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «ЛЕКСТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ФАРМСЕРВИС») о взыскании194 094 521 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2021№ ПЛС/107, 24 844 098 руб. 69 коп. неустойки.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ООО «ФАРМСЕРВИС» ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором ООО «ФАРМСЕРВИС» указало на частичное погашение предъявленной к взысканию ООО «ЛЕКСТАНДАРТ» суммы задолженности.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ЛЕКСТАНДАРТ» просит взыскать с ответчика 161 794 521 руб. 02 коп. задолженности и 24 844 098 руб. 69 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения.

Представитель истца пояснил суду, что стороны вели переговоры о возможности заключения мирового соглашения, но не пришли к взаимному согласию относительно его условий.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.12.2021 заключен договор № ПЛС/107 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, пара- и фармацевтическую продукцию, БАД и другую продукцию (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.04.2022 № 000000029 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ФАРМСЕРВИС» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 161 794 521 руб. 02 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 844 098 руб. 69 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 17.05.2022 по 21.09.2022 составила 24 844 098 руб. 69 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что неустойка с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может быть начислена за период с 17.05.2022 по 21.09.2022, не принимаются судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае задолженность ООО «ФАРМСЕРВИС» возникла после 01.04.2022, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей, а, следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТАНДАРТ» 161 794 521 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2021 № ПЛС/107, 24 844 098 руб. 69 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.