Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А13-13732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-13732/2020
город Вологда
02» февраля 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о взыскании 967 402 рублей 84 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Харовск» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о взыскании 1 418 705 рублей 70 копеек.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по захоронению твердых коммунальных отходов по договору от 09.01.2019 № 02-01/2019, а также на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о замене муниципального унитарного предприятия «Харовск» на муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Харовск» 30.11.2020 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником указанной организации является муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым произвести замену истца по делу № А13-13732/2020 муниципального унитарного предприятия «Харовск» на его правопреемника - муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

От истца поступило ходатайство об уточнении требований от 14.01.2021, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 967 402 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований истца принято судом.

Ответчик в отзыве на заявление наличие задолженности признал.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 02-01/2019 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался принять твердые коммунальные отходы, а также отходы, образованные в результате обработки твердых коммунальных отходов в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечить их захоронение, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора региональный оператор оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 50 % стоимости – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; 50 % стоимости – до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по март 2019 года, с июня 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по август 2020 года оказал ответчику услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на сумму 6 178 986 рублей 51 копейку, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 45-62).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 418 705 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2020 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме за указанные периоды. Истец в письменном заявлении уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 967 402 рублей 84 копеек по актам от 30.09.2020 № 70 на сумму 374 783 рубля 91 копейку, от 31.10.2020 № 77 на сумму 336 728 рублей 39 копеек, от 30.11.2020 № 84 на сумму 255 890 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу № А13-6485/2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 06.10.2020 в обществе введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 03.06.2020.

Таким образом, обязательства по оплате услуг за период с сентября по ноябрь 2020 года являются текущими, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ответчик сумму основного долга признал.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 22 348 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности признал.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 %, что составляет 6704 рублей 40 копеек и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

произвести замену истца по делу № А13-13732/2020 муниципального унитарного предприятия «Харовск» (ОГРН <***>) на его правопреемника муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн», расположенного по адресу: 160009, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1123536001357, ИНН <***> в пользу муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», расположенного по адресу: <...>, кабинет 21, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> основной долг в сумме 967 402 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн», расположенного по адресу: 160009, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1123536001357, ИНН <***> в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 6704 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова