Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-78288/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78288/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15728/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А56-78288/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество» (далее – Общество) о взыскании 51 841,5 руб. штрафа за непредставление отчетов в рамках государственного контракта № 0085 от 10.06.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.

20.12.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 решение от 20.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 6881 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2024 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества частично (в сумме, не превышающей 132,8 руб.). По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, в том числе с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), то есть без проведения судебных заседаний; кроме того, судом неверно применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение от 28.03.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, 11.09.2023 Общество заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 165-23ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по участию в качестве представителя в арбитражном процессе по делу № А56-78288/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе изучение документов, подачу отзыва на исковое заявление, представление интересов в судах.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7000 руб.

По платежному поручению № 65 от 28.10.2023 на сумму 7000 руб. оказанные исполнителем услуги в полном объеме оплачены Обществом.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, несение Обществом расходов на оплату этих услуг, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 выполнен не весь комплекс юридических мероприятий, который предусмотрен пунктом 2 договора № 165-23ю от 11.09.2023, отклонен апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу представителем Общества были подготовлены и направлены в суд отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу Учреждения на решение суда.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение исковых требований Учреждения в части взыскания с Общества штрафа в размере 1000 руб. из всей заявленной истцом суммы (51 841,5 руб.), что подтверждает надлежащее исполнение представителем ответчика своих обязательств.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, из содержания пункта 2 договора № 165-23ю от 11.09.2023 не следует, что сторонами этого договора установлена обязанность исполнителя по выполнению всего комплекса мер, перечисленных в пункте 2; равным образом, в договоре не содержится условий, позволяющих сделать вывод, что исполнитель не вправе претендовать на получение вознаграждения в размере 7000 руб. в случае невыполнения всего перечня указанных в пункте 2 мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно признал подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал предъявленные к взысканию с Учреждения расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 6881 руб. разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, в том числе объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов и подлежащих исследованию доказательств, апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, отклоняется апелляционным судом как безосновательный, основанный на ошибочном толковании положений статьи 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, фактически ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Общество, приняв во внимание положения абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, самостоятельно рассчитало сумму расходов на представителя, соответствующую правилу пропорционального распределения судебных издержек, предъявив ее впоследствии к взысканию с истца, - 6881 руб.

В силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска Учреждения являлось денежное требование на сумму 51 841,5 руб., которое впоследствии было удовлетворено судом в части 1000 руб.

При таком положении, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на Учреждение подлежит отнесению часть суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, рассчитанная пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составит 6881 руб.

При указанных обстоятельствах заявление Общества о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-78288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева