Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-97619/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97619/2017
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПУТЬ» адрес:  Россия 198025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>)

2) публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (197374, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.  5а, ОГРН: <***>)

о взыскании 88.884 руб. 38 коп.


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: 1)  не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен)   



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 88.884 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

Как установлено материалами дела, 11.04.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г.р.н. У625МС178, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля Вольво, г/н 1429РС78, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Kia RIO г.н. У625МС178, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Kia RIO г/н У625МС178 застрахована в нашей Компании по договору № 2022110-0477421/16ГЭП.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88.884 руб. 38 коп.

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля Вольво, г.н. 1429РС78 является ответчик 1.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования является ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

 Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу  с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю  вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 12. абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1  и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец указывал на наличие  у страховщика, лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах»   обязательства по выплате страхового возмещения, однако претензия была адресована непосредственно ответчику 1.

Определением от 23.01.2018 истцом было предложено представить доказательства направления претензии в адрес ответчика 2. Однако истцом не были представлены названные  доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 удовлетворения не подлежит.  Требования в части ответчика 2 надлежит оставить без рассмотрения.

 На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятия «Путь» отказать.

Исковые требования к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.


На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.