Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А50-6536/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

05.09.2023 №А50-6536/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (614088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.Г.Л.-ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (614064, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А.Г.Л.-ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 09/04/18 от 09.04.2018 в размере 1 232 396 руб. 28 коп. за период с 15.12.2019 по 26.07.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением.

Истец направил письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 №09/04/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и сок поставки определяются Спецификациями или Счетами на предоплату.

Согласно спецификации №1 от 09.04.2018 сторонами согласована поставка товара – щебень фр.5-20 в количестве 100 тн на общую сумму 1 860 000 руб. на условиях 100% предоплаты и самовывоза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу №А50-39534/2018 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 1 291 820 руб., образовавшаяся по универсальным передаточным документам (УПД) от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018.

30.12.2021 поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании покупателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 по делу №А50-32719/2021 в отношении покупателя возбуждено дело о банкротстве; определением от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования поставщика в размере 1 291 820 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве покупателя поставщик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 1 291 820 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018.

Определением суда от 19.12.2022 по делу №А50-32719/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование поставщика в размере 609 491 руб. 32 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 29.12.2022 производство по делу о банкротстве покупателя (ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест») прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

15.03.2023 поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором со ссылками на п.3.13 и п.3.14 договора поставки от 09.04.2018 №09/04/18 просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в связи с отсрочкой платежа за товар, поставленный по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Статьей 317.1 ГК РФ в редакции, действующий с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего правомочия кредитора в законе или в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 3.13 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки до момента их фактической оплаты.

Согласно п.3.14 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату исчисления срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (п.3.14.2 договора).

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пунктов 3.13 и 3.14 договора с учетом их буквального содержания, а также во взаимосвязи с иными условиями договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано применение условий коммерческого кредитора для случаев поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 и спецификацию №1 от 09.04.2018.

Однако из буквального содержания представленных истцом документов не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара, указанного в УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Свидетельств того, что, осуществляя поставку товара по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 в отсутствие 100% предоплаты (спецификация №1), истец, являясь профессиональным участником рынка, согласовал условие о коммерческом кредите для соответствующего случая, арбитражному суду не представлено.

Об отсутствии между сторонами соглашения о коммерческом кредите в отношении товара по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, косвенно свидетельствует также и то обстоятельство, что соответствующие требования не заявлялись истцом ни в период рассмотрения дела о взыскании основного долга, ни в период рассмотрения дела о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, а появились лишь спустя 5 лет после поставки товара.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования между сторонами соглашения о коммерческом кредите для случая поставки товара, поименованного в УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 460 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2023 №3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева