Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-48322/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48322/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "СТУДИЯ 44" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. МАНЕЖНЫЙ Д.3, 10-Н, ОГРН: );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ Д.7/9, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: по доверенности ФИО2, ФИО3

- от ответчика: по доверенности ФИО4

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", действующим в качестве заказчика (далее – "Заказчик", "Ответчик"), и ООО "Архитектурное бюро "Студия 44", выступающим подрядчиком (далее – "Истец", "Подрядчик"), заключен Контракт № 06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД от 05.10.2020 г. на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – "Контракт") в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.10.2020 г., № 2 от 23.07.2021 г. и № 3 от 24.12.2021 г. (последнее далее - "ДС № 3").

Работы по Контракту выполнены Истцом и приняты Ответчиком в полном объеме.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 Контракта, выполненные работы оплачиваются Заказчиком на основании счетов Подрядчика, а также (1) акта о приемке по форме № КС-2, (2) акта о приемке в предусмотренной Контрактом форме и (3) справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Указанные документы были последовательно оформлены сторонами по мере выполнения работ Подрядчиком:

акт о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2, акт о приемке услуг № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 25.12.2020 г. на сумму 107 939 999,75 руб.;

акты о приемке выполненных работ №№ 2-4 по форме № КС-2, акт о приемке услуг № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме № КС-3 от 26.04.2021 г. на общую сумму 40 323 417,51 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 5 по форме № КС-2, акта о приемке выполненных работ № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме № КС-3 от 30.06.2021 г. на сумму 111 991 617,68 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 6 по форме № КС-2, акт о приемке выполненных работ № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме № КС-3 от 31.07.2021 г. на сумму 95 300 147,05 руб.;

акт о приемке выполненных работ №№ 7-9 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 по форме № КС-3 от 24.12.2021 г. на общую сумму 104 444 816,95 руб.

Общая стоимость работ, принятых по Актам, соответствует полной цене Контракта (п. 3.1 Контракта в редакции ДС № 3). Выполненные работы приняты Заказчиком на основании перечисленных документов без каких-либо претензий и частично оплачены в размере 75% от их цены в соответствии с п. 3.9.1 Контракта.

Оставшиеся 25% от цены выполненных работ согласно п. 3.9.2 Контракта уплачиваются Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения положительных заключений экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства. Положительные заключения экспертизы получены Подрядчиком в предусмотренном Контрактом порядке и находятся в распоряжении Заказчика.

Однако при оплате оставшихся 25% от цены Контракта Ответчиком принято решение о начислении и удержании из вознаграждения Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в общем размере 31 870 333,26 руб., состоящей из:

штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 2 299 999,99 руб. и

пени за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 29 570 333,27 руб.

Нарушением, являющимся основанием для взыскания неустойки, Заказчик считает получение Положительных заключений экспертизы и передачу предусмотренного Контрактом количества экземпляров разработанной документации Заказчику за пределами сроков выполнения работ по Контракту.

Неустойка исчислена Заказчиком от общей цены Контракта за период до даты передачи Заказчику всех предусмотренных Контрактом экземпляров документации.

Истец считает начисление и удержание Неустойки неправомерными по следующим основаниям.

В действиях Истца отсутствуют признаки нарушения его обязательств по Контракту, поскольку завершение работ, в частности, получение Положительных заключений экспертизы, по истечении сроков, предусмотренных Контрактом, вызвано просрочкой исполнения кредиторских обязанностей Ответчика.

Ответчиком допущены существенные просрочки исполнения кредиторских обязанностей по предоставлению Подрядчику исходных данных, включая задание на проектирование, и устранению препятствий к проектированию, находящихся в сфере ответственности Заказчика.

П. 1 ст. 759 ГК возлагает на Заказчика обязанность по передаче Подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для разработки документации. П. 4.1.1 Контракта конкретизирует эту обязанность, указывая, что Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, разрешительные документы и техническую документацию, необходимые для выполнения работ по Контракту, в трехдневный срок со дня его заключения.

Поскольку в отсутствие исходных данных полноценное проектирование и разработка документации невозможны, соблюдение Подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения проектных работ напрямую зависит от своевременного предоставления Заказчиком исходных данных для проектирования.

Однако большинство исходных данных для выполнения работ предоставлялось Истцу не в предусмотренный Контрактом трехдневный срок с даты заключения Контракта, а в среднем в течение одного-двух месяцев с даты получения неоднократных запросов соответствующих данных от Истца.

Предоставление данных с существенной просрочкой подтверждается корреспонденцией сторон, а также самим Ответчиком в письме, обобщающем даты запросов исходных данных и даты ответов Заказчика на них.

Кроме того, существенное влияние на фактические сроки выполнения работ по Контракту оказало инициированное Заказчиком изменение исходных данных, а именно задания на проектирование, имевшее место "в связи с ограниченным бюджетом на строительство", то есть по причинам, связанным с Заказчиком.

Намерение внести изменения в задание на проектирование было высказано Заказчиком в июне 2021 г., по истечении 8 месяцев с даты заключения Контракта и за 5 месяцев до предусмотренного Контрактом срока завершения всех работ, включая получение Положительных заключений экспертизы. При этом предполагаемые изменения были существенны как по количеству (изменения впоследствии были отражены на 64 листах против 36 листов изначального задания), так и по характеру (в частности, изменения предусматривали проектирование новых, не предусмотренных изначальным заданием зданий и сооружений общей площадью более 50 000 кв.м.).

В течение 5-ти месяцев с июня по октябрь 2021 г. подрядчиком многократно готовились и представлялись на утверждение Заказчику версии изменений задания на проектирование, отражающие всё новые уточнения требований Ответчика к проектируемым объектам. Однако на утверждение в Министерство науки и высшего образования РФ проект изменений в задание на проектирование был направлен Ответчиком только 08.12.2021 г., то есть уже после истечения предусмотренного Контрактом срока завершения всех работ. Формальное же утверждение изменений Заказчиком имело место 24.12.2021 г. при подписании ДС № 3, то есть также за пределами сроков выполнения работ по Контракту и по истечении 6 месяцев с даты выражения Заказчиком намерения по внесению соответствующих изменений.

Согласно п. 1.2 Контракта, задание на проектирование является обязательным для Подрядчика. Принимая во внимание обязательный характер задания на проектирование, а также сжатые сроки выполнения работ по Контракту, Подрядчик, после получения информации о намерении Заказчика изменить задание на проектирование, по возможности осуществлял корректировку уже подготовленной и разработку последующей документации с учетом новых, еще не формализованных и постоянно изменяющихся требований Заказчика. Однако завершить выполнение всех работ 01.12.2021 г., как это предусмотрено Контрактом, в условиях, когда изменения в задание на проектирование были официально утверждены Заказчиком только 24.12.2021 г., то есть уже по истечении установленного Контрактом срока завершения работ, объективно не было возможно.

Помимо этого, в ходе экспертизы проектной документации наличие или отсутствие целого ряда требований к разрабатываемым документам устанавливается в соответствии с заданием на проектирование. Таким образом, актуальная версия задания на проектирование необходима не только в момент завершения экспертизы для получения Положительных заключений экспертизы, но и в самом ходе проведения государственной экспертизы, срок которой составляет 42 рабочих дня. При этом для целей проведения экспертизы Подрядчиком не может быть представлен неутвержденный Заказчиком проект изменений задания на проектирование. Следовательно, даже в случае завершения разработки документации полностью в соответствии с измененным заданием на проектирование к моменту его утверждения (24.12.2021 г.), получение Положительных заключений экспертизы объективно было возможно не ранее 03.03.2022 г., то есть по истечении 4-х месяцев с предусмотренной Контрактом даты завершения работ.

Таким образом, инициировав внесение существенных изменений в задание на проектирование за 5 месяцев до окончания срока выполнения работ и потратив при этом 6 месяцев на формулирование и утверждение таких изменений, Ответчик допустил, как минимум, 6-месячную просрочку в предоставлении исходных данных, создав для Подрядчика ситуацию объективной невозможности завершения работ в срок, предусмотренный Контрактом.

Помимо изложенного, Истец уведомлял Ответчика, в частности, о необходимости решения вопросов:

(i) попадания проектируемых образовательных объектов в санитарно-защитную зону (далее - "СЗЗ") площадки Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института генетики и разведения сельскохозяйственных животных (далее - "ВНИИГРЖ"), и

(ii) изменения территориальной зоны, к которой правила землепользования и застройки относили земельный участок в границах проектирования, с последующим формированием земельных участков для размещения проектируемых объектов и получением в отношении них градостроительных планов.

Несовершение Заказчиком действий по разрешению каждого из указанных препятствий исключало получение Положительных заключений экспертизы, поскольку размещение проектировавшихся образовательных объектов не допускается: (i) в пределах СЗЗ - санитарно-эпидемиологическими нормами, а (ii) в территориальной зоне, включавшей земельный участок в границах проектирования, - действовавшей редакцией правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Тем не менее, несмотря на то, что первые запросы и предупреждения Истца в отношении обозначенных препятствий для проектирования были направлены Ответчику 09.03.2021 г. и 11.03.2021 г. соответственно, а затем неоднократно повторялись, их устранение имело место только 18.03.2022 г. и 28.02.2022 соответственно, то есть по истечении 4-х и 3-х месяцев с даты окончания предельного предусмотренного Контрактом срока получения Подрядчиком Положительных заключений экспертиз и окончания работ по Контракту. Очевидно, что в таких обстоятельствах Подрядчик не имел возможности получить Положительные заключения экспертиз и завершить работы по Контракту в срок.

При этом, действуя добросовестно, Истец оказывал Ответчику активное содействие в преодолении обозначенных препятствий в проектировании, разрабатывая возможные варианты такого преодоления, консультируясь с государственными органами и подготавливая проекты необходимых документов, хотя ни взаимодействие с правообладателями смежных земельных участков, ни действия, направленные на изменение градостроительной документации, не входили в объем работ по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны Ответчика (кредитора), как минимум, 6-месячной просрочки исполнения обязанности по предоставлению исходных данных и 4-х и 3-х месячных просрочек исполнения обязанностей по устранению препятствий к проектированию. Каждая из указанных просрочек исключала возможность исполнения своих обязательств Истцом (должником) в сроки, предусмотренные Контрактом. Учитывая, что Положительные заключения экспертизы были получены 11.04.2022 г., то есть по истечении 4,5 месяцев с предусмотренной Контрактом даты завершения работ, а значит, в пределах просрочки, допущенной Ответчиком, Истец согласно п. 3 ст. 405 ГК не считается просрочившим.

В соответствии с п. 6.15 и 6.19 Контракта, штраф и пени начисляются за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку, как обосновано выше, Истец не может считаться просрочившим, то обстоятельства, на которые ссылался Ответчик при удержании Неустойки, не могут квалифицироваться как нарушение Истцом своих обязательств по Контракту, а Неустойка была начислена и удержана Ответчиком неправомерно.

Ссылка Ответчика на имевшуюся у Истца возможность приостановить выполнение работ и/или отказаться от исполнения Контракта на основании п. 1 ст. 719 ГК в связи с неисполнением кредиторских обязанностей Заказчиком не влияет на изложенные выводы, поскольку отказ от договора в указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью Подрядчика. Действуя добросовестно и понимая федеральную значимость проекта, Истец не считал возможным приостанавливать или прекращать работы. Также Истец, в силу ограничений п. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (далее - "Закон о контрактной системе"), не имел возможности формализовать соразмерное просрочке Заказчика увеличение срока выполнения работ при подписании ДС № 3.

Дополнительно Истец отмечает, что произведенный Ответчиком расчет Неустойки не соответствует условиям Контракта и требованиям применимого законодательства, поскольку неустойка исчислена Заказчиком от общей цены Контракта. Между тем, исчисляя Неустойку от цены всего Контракта, Заказчик игнорирует факт выполнения и приемки по Актам большинства работ, в том числе, полностью завершенных этапов работ.

П. 6.19 Контракта и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе устанавливают, что в части пени базой для расчета неустойки является цена не всего Контракта, а этапа, причем уменьшенная на сумму фактически исполненных Подрядчиком обязательств. В части штрафа п. 6.15 Контракта также предусматривает определения размера штрафа в зависимости от цены этапа, а не всего Контракта.

Получение Положительных заключений экспертиз выделено сторонами в отдельный этап, но без определения его цены. Поэтому по Актам фактически исполненные Подрядчиком обязательства составляют всю цену Контракта. Однако при этом п. 3.9.2 Контракта предусматривает выплату 25% от цены выполненных работ при получении Положительных заключений экспертиз. Таким образом, исчисление Неустойки должно осуществляться не более, чем от 25% от цены Контракта, то есть от 114 999 999,73 руб. В этом случае штраф в составе Неустойки в соответствии с п. 6.15.4 Контракта составит 0,5% от указанной суммы, то есть не более 574 999,99 руб.

Неустойка в части пени исчислена Заказчиком за период до даты передачи Заказчику всех предусмотренных Контрактом печатных экземпляров документации. Между тем, Контракт не связывает момент признания работ по Контракту выполненными с передачей Заказчику всех экземпляров документации. Напротив, п. 3.9.2 Контракта определяет получение Положительных заключений экспертизы в качестве основания для уплаты Заказчиком последнего платежа, поскольку результатом проектных работ является одобренная Заказчиком и проверенная уполномоченной организацией документация независимо от количества её материальных носителей. Последующее изготовление дополнительных экземпляров документации носит сугубо технический характер и не свидетельствует о качественном изменении результата работ. Таким образом, исчисление пени должно осуществляться за период не более чем до даты получения Положительных заключений экспертизы, то есть не более 130 дней. В этом случае пени в составе Неустойки составит 4 734 166,66 руб.

Таким образом, совокупный размер Неустойки не может превышать 5 309 166,65 руб.

Поскольку неустойка была исчислена и удержана Заказчиком неправомерно, у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ в размере 31 870 333,26 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора требование Истца об оплате указанной суммы удовлетворено не было.

Истец имеет право также требовать уплаты пени на сумму указанной задолженности. В соответствии с п. 6.24 Контракта Заказчик обязан уплатить Истцу пени, начисленные на сумму задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ 25% от цены выполненных работ согласно п. 3.9.2 Контракта истек по прошествии 15 рабочих дней после получения положительных заключений, т.е. 05.05.2022 (04.05.2022 был последним днем действия срока). Таким образом, Заказчик должен уплатить Истцу пени за период просрочки с 05.05.2022 по 17.05.2023 (378 дней просрочки) в размере 3 011 746,49 руб.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

05.10.2020 между Санкт-Петербургским государственным университетом (Заказчик, Ответчик) и ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» (Порядчик, Истец) был заключен контракт 06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательных работ. Этапы выполнения Работ и сроки их выполнения установлены в Календарном плане (Приложение № 4 к Контракту). Сроки выполнения Работ по Контракту включали в себя время, необходимое для согласования проектной документации в соответствующих инстанциях и прохождения государственной экспертизы.

Согласно Календарному плану получение положительных заключений Главгосэкспертизы России по проектной документации и результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства должно было производиться в следующем порядке:

- по этапу №1 – с даты выполнения работ по этапу №1 и не позднее 01.12.2021;

- по этапу №2 – с даты выполнения работ по этапу №2 и не позднее 01.12.2021;

- по этапу №3 – с даты выполнения работ по этапу №3 и не позднее 01.12.2021.

Таким образом, на экспертизу могли подаваться документы по этапам, а не в целом по проекту. Следовательно, на дату подписания дополнительного соглашения №3 от 24.12.2021 к Контракту проектная документация по всем этапам должна была пройти экспертизу в Главгосэкспертизе России с последующим согласованием только изменений.

Сроки получения положительных заключений Главгосэкспертизы России по проектной документации и результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, изложенные в Приложении №4 к Контракту (Календарный план), не корректировались дополнительным соглашением №3 к Контракту. В п. 3.1. дополнительного соглашения №3 к Контракту указано: «Изложить Календарный план (Приложение №4 к Контракту) в части таблицы «*Объем выполняемых работ по годам» в новой редакции согласно Приложению №3 к настоящему Дополнительному соглашению «*Объем выполняемых работ по годам».

Таким образом, в приложении №3 к Контракту изложена в новой редакции только таблица «*Объем выполняемых работ по годам», тогда как таблица Календарного плана осталась в неизмененном виде, следовательно, сроки выполнения работ остались неизменными.

Поскольку Контракт заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), к правоотношениям сторон применяются не только общие положения гражданского и градостроительного законодательства, но и специальные нормы указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 110.2 Закона №44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация без положительного заключения экспертизы не представляет для заказчика потребительской ценности (данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023 №304-ЭС22-26817), поэтому расчет стоимости неустойки произведен из цены Контракта, а не от неоплаченной стоимости работ (25% оставшейся суммы).

Этапность была определена в Контракте в виду особенностей выделения финансирования на проведение работ. Цена Контракта составляла 459 999 998,94 рублей (четыреста пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 94 копейки). Финансирование выделялось в рамках Государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», в соответствии с Поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 30.11.2013 №ДМ-П17-8600, Поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 №ДМ-П8-7985.

Истец не заявлял о приостановке выполнения работ по Контракту в виду отсутствия исходных данных. Таким образом, ссылка на отсутствие исходных данных недопустима.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец производство работ по Контракту не приостанавливал.

Расчет неустойки по Контракту был произведен Ответчиком в соответствии с п. 6.15 и 6.19 Контракта. Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 6.19 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Кроме того, согласно п. 6.11 Технического задания к Контракту проектная документация должна была быть передана Заказчику на бумажном носителе в количестве 6 (шести) экземпляров. Письмом от 26.04.2022 исх. №01/1-39-4893 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что по состоянию на 25.04.2022 проектно-сметная документация так и не представлена. Счет и акт были направлены в адрес СПбГУ только 22.06.2022 исх. №644 (вх. №01/1-38-8810) после представления проектно-сметной документации в 6 (шести) экземплярах.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ Истцу была начислена пеня в размере 29 570 333,27 рублей, штраф в размере 2 299 999,99 рублей (письмо Ответчика от 05.07.2022 исх. №01/1-39-7807). С начисленной неустойкой Истец согласился, подписав акт о приемке №6 от 30.06.2022.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием (далее ТЗ) и иными исходными данными (далее – ИРД) на проектирование и договором.

Таким образом, при внесении изменений в задание и исходные данные первоначальные сроки выполнения не могут быть распространены на новые условия и измененный предмет договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Данная норма является специальной применительно к ситуации, когда заказчик по своей инициативе вносит изменения в ранее переданную подрядчику ИРД и/или ТЗ, и не предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика и приостановить работы в порядке статьей 716, 719 ГК РФ.

Напротив, статья 762 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, к каким относится изменение ИРД по желанию заказчика в процессе исполнения договора.

В том случае если желание заказчика внести изменения в предмет договора вступает в противоречие с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», именно заказчик, исходя из принципа добросовестности, обязан инициировать либо внесение изменений в контракт, либо заявить о необходимости его расторжения (с оплатой уже выполненных работ) ввиду невозможности исполнить контракт в соответствии с его первоначальными условиями.

Таким образом, поскольку предмет контракта был изменен по инициативе заказчика, неустойка, предусмотренная за нарушение первоначально согласованных условий контракта, в том числе в части сроков, не может быть начислена и удержана заказчиком.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "СТУДИЯ 44" (ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 31 870 333,26 руб., неустойку в размере 3 011 746,49 руб. по состоянию на 17.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 410,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.