Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А07-23041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23041/21
г. Уфа
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр у Дока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 344 828 руб. 35 коп. долга, 11 172 руб. 44 коп. неустойки.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2021, паспорт, диплом.


Общество «Центр у Дока» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Холдинговая компания «Энергия» о взыскании 344 828 руб. 35 коп. долга, 11 172 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности были перечислены на карту, принадлежащую единственному участнику ответчика ФИО3, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 244 828 руб. 35 коп. Кроме того, представил контррасчет неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании директор общества «Центр у Дока» ФИО3 пояснил, что данные денежные средств были им получены не по спорному договору, на зарплату, на покупку материалов, также выполняли дополнительные работы. Между сторонами не подписаны дополнительные соглашения по спорному договору, иных договорных отношений нет, все делали по устной договоренности.

Ответчиком в судебном заседании представлены документы, подтверждающие место работы ФИО5 в обществе «Холдинговая компания «Энергия».

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Центр у Дока" (субподрядчик) и обществом "Холдинговая компания "Энергия" (подрядчик) заключен договор от 18.12.2020 №СК 17/12-20, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: "Комплексная компактная застройка и благоустройство с. Дуслык сельского поселения Гафуровский сельсовет Туймазинского района РБ" строительство спортивного комплекса, и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить его, осуществить технический надзор, контроль качества и хода выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно приложению №1.

Согласно пункту 2.2 договора расчет с субподрядчиком производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после согласования и подписания между сторонами проектно-сметной документации по работам.

В пункте 3.1 договора определены его сроки: с 18.12.2020 по 18.01.2021.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате работ субподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, за каждый день просрочки их исполнения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 №1, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав положения договора, суд приходит квалифицирует договор от 18.12.2020 №СК 17/12-20 как договор подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 №1.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно пункту 2.2 договора расчет с субподрядчиком производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после согласования и подписания между сторонами проектно-сметной документации по работам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 18.12.2020 №СК17/12-20, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "ХК "Энергия" по оплате работ составляет 344 828 руб. 35 коп.

Ответчик в счет частичного погашения задолженности по спорному договору в размере 100 000 руб. представил электронные чеки по операциям Сбербанк Онлайн (приложение к отзыву на исковое заявление) от 08.07.2021г. с банковской карты Ш. Виталия Владимировича на счет ФИО3. Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. директором ФИО3 в судебном заседании подтвержден.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки, справки с места работы ФИО5 является работником предприятия ответчика с 23.04.2018г. по сегодняшний день. Также представлен расходный кассовый ордер № 7 от 08.07.2021г. о выдаче ФИО5 из кассы ООО ХК «Энергия» денежных средств в размер 100 000 руб. в целях произведения оплаты за выполненные работы ООО «Центр у Дока» (приложение к отзыву).

Суд констатирует отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения иных договорных отношений и приходит к выводу, что перечисление указанных денежных средств произведено непосредственно в счет оплаты работ по спорному договору директору ответчика.

С учетом изложенного требования общества "Центр у Дока" о взыскании с общества "ХК "Энергия" долга по договору подряда подлежат удовлетворению частично в размере 244 828 руб. 35 коп. (344 828 руб. 35 коп. – 100 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.02.2021 по 16.08.2021. в размере 11 172 руб. 44 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате работ субподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, за каждый день просрочки их исполнения.

По расчету истца, сумма пени составила 11 172 руб. 44 коп. за период с 04.02.2021 по 16.08.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан подлежащим корректировке.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 16.08.2021 составляет 10 222 руб. 95 коп., исходя из расчета:

- с 04.02.2021 по 21.03.2021 (46 дн.): 344 828,35 x 46 x 4,25% х 1/300 = 2247,13 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 344 828,35 x 35 x 4,5% х 1/300 = 1810,35 руб.

- с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): 344 828,35 x 49 x 5% х 1/300 = 2816,10 руб.

- с 14.06.2021 по 08.07.2021 (24 дн.): 344 828,35 x 24 x 5,5% х 1/300 = 1517,24 руб.

- с 09.07.2021 по 25.07.2021 (16 дн.): 244 824,35 x 16 x 5,5% х 1/300 = 718,16 руб.

- с 26.07.2021 по 16.08.2021 (21 дн.): 244 824,35 x 21 x 6,5% х 1/300 = 1113,97 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, в размере 10 222 руб. 95 коп., с учетом ее начисления за период с 04.02.2021 по 16.08.2021.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично на сумму 255 051 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 7 250 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 870 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр у Дока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр у Дока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 244 828 руб. 35 коп., неустойку 10 222 руб. 95 коп., расходы на уплату государственной пошлины 7250 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова