Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-60539/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60539/18-19-436
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профсейл-профит» (ОГРН <***>)

к ответчику New Outlook Asia Pacific

о взыскании 3 136,44 дол. США

с участием:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсейл-профит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к New Outlook Asia Pacific о взыскании 3 136,44 дол. США задолженности. Также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя .

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции правомерно указал, что стороны сделки пришли к соглашению о применении к рассматриваемым отношениям материального и процессуального права Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Профсейл-профит» (далее – истец, покупатель) и New Outlook Asia Pacific (далее – ответчик, продавец) заключен контракт №SO1 от 27.04.2017г., в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за товар в размере 3 136,44 дол. США. Факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате от 03.05.2017г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не осуществил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовался долг по контракту в заявленном размере.

Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 6 контракта срок ввоза на таможенную территорию РФ не превышает 180 календарных дней от даты осуществления первого авансового платежа по каждой конкретной спецификации.

Однако, ответчик на территорию РФ товар не поставил, чем нарушил условия контракта.

Истцом в адрес ответчика, 12.02.2018 г. направлено требование о возврате суммы предоплаты, которое осталось без ответа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, суд, исковые требование о взыскании задолженности в размере 3.136,44 дол. США., признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 05.02.2018г. № 05/02/2018/2, квитанцией об оплате от 10.02.2018г. №000720.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму разумной, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 487, 506, 516, 1211 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,48, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с New Outlook Asia Pacific в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсейл-профит» 3 136,44 дол. США задолженности, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 345 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ С.В. Подгорная