Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А43-25097/2016

9048/2017-87425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25097/2016

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-627) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Вад к межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.02.2016 № 11 об отказе в возмещении

суммы НДС, заявленной к возмещению и признании недействительным решения № 203 от 18.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и обязать возместить» налог на добавленную стоимость в сумме 2 720 527 рублей. при участии представителей: от заявителя: ФИО1, (доверенность от 19.04.2017), ФИО2 (доверенность от 17.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.05.2016), ФИО4 (доверенность от 12.10.2016), ФИО5 (доверенность от 07.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ННПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.02.2016 № 11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и признании

недействительным решения № 203 от 18.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области возместить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года в сумме 2 720 527 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что инспекция необоснованно отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов третьего и четвертого звена.

По мнению заявителя налоговый орган не доказал, как факт недобросовестности контрагентов, так и вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Приводя довод о взаимозависимости ООО «ННПП» и генподрядчика ООО «Фарм Констракшен» инспекция ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупности условий свидетельствующих о согласованных действиях между этими организациями и подрядчиком ООО СК «Арсенал-НН», выполнившим спорные работы. Кроме того, факт взаимозависимости не предоставляет инспекции права на произвольный выбор лица для применения налоговых последствий по сделкам третьих лиц. Налог на добавленную стоимость по спорным работам принят к вычету ООО «Фарм Констракшен», организация доступна для налогового контроля, инспекция не смогла пояснить причину по которой НДС исключен у общества, а не у лица принявшего к вычету спорный НДС.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела 24.07.2015 ООО "ННПП" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) представило в межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области (далее -инспекция, налоговый орган, ответчик) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 66 222 564 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам генерального подрядчика ООО «Фарм Констракшен» ИНН <***>., выставленных покупателю ООО «ННПП» в размере 2 720 526 рублей 73 копеек на основании счетов-фактур, предъявленных субподрядчиками, о чем составлен акт № 1437 от 10.11.2015. По результатом рассмотрения которого и дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции были приняты решения от 18.02.2016 № 203 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.02.2016 № 11 об отказе в возмещении частично НДС заявленного к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 10.06.2016 № 09-12/11902@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая принятые решения незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 03.06.2015 между Заказчиком - ООО «ННПП» и Генеральным подрядчиком - ООО «Фарм Констракшен» ИНН <***> заключен договор генерального подряда № ННФК-7 от 23.12.2014 на строительство объекта недвижимости. Согласно условиям заключенного договора, генеральный подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц-субподрядчиков, для чего генеральный подрядчик самостоятельно, от своего имени заключает договоры подряда с субподрядчиками, а также своими материально-техническими средствами, либо средствами Субподрядчиков, по заданию Заказчика выполнить работы по строительству свиноводческого комплекса на 6000 основных свиноматок, полного цикла, определенного в проектно-сметной документации на указанный объект, на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве долгосрочной аренды и расположенному по адресу: РФ. Нижегородская область. Вадский район. с.Елховка.

Проверкой установлено, что работы выполнены Генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и в подтверждение налоговых вычетов представлены надлежаще оформленные документы.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение вычетов НДС по работам предъявленным обществу генподрядчиком ООО «Фарм Констракшен», на основании счетов-фактур субподрядчика ООО СК «Арсенал-НН».

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Фарм Констракшен» состоит на налоговом учете, своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и представило информацию о выполненных работах. Согласно материалам проверки, непосредственно к Генподрядчику у инспекции претензии отсутствуют.

Как указано в оспариваемых решениях, Генподрядчиком ООО «Фарм Констракшен» предъявлен обществу НДС за работы и поставленные материалы, которые в свою очередь были выполнены и поставлены Генподрядчику его субподрядчиком ООО Строительная компания «Арсенал-НН».

Налоговый орган пришел к выводу, что сделки, совершенные ООО СК «Арсенал- НН» с поставщиками материалов ООО «НижегородАвтоТранс», ООО «Омега», ООО «СпектрЭлит», ООО «ТК «Реал», ООО «ИнвестТорг-НН», ООО «СК Терра», ООО «ТЗК «Дюна», ООО «ТД «НижегородСпецСнаб» являются ничтожными, поскольку совершены с неправоспособными контрагентами, и право на вычет НДС по таким сделкам не возникает,

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом налоговый орган не оспаривает факт реальности выполненных работ, а так же тот факт, что Общество представило весь пакет документов, необходимый для получения вычетов по НДС (счета- фактуры, акты приемки выполненных работ, книги покупок, книги продаж, договоры с генподрядчиком) (т. 2 л. д. 49-151 и т. 3).

Налоговый орган не представил суду доказательств, что представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию о выполненных работах, документы подписаны неуполномоченными лицами.

Напротив судом установлено, что генподрядчик ООО «Фарм Констракшен», включил стоимость выполненных работ в налоговую базу второго квартала 2015 года (т. 4 л.д. 58,59,79) и уплатил с заявленных операций налог в бюджет.

Факт выполнения спорных работ подтверждается выписками из общего журнала работ по строительству «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» пл. «Луганы» пл. «Крематорий» и пл. «Репродуктор» (т. 7 л.д. 3-79), актами освидетельствования скрытых работ (т. 9 л.д. 22-59), свидетельскими показаниями.

Кроме того, как следует из материалов дела налоговым органом 10.09.2015 получены документы, представленные ООО СК «Арсенал-НН» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Фарм Констракшен» ИНН <***>, при анализе которых

инспекцией установлено, что в представленных счетах-фактурах в графе «Руководитель организации» и в графе «Главный бухгалтер» стоит подпись, расшифровка которой обозначена как - ФИО6, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Субподрядчика директором ООО СК «Арсенал-НН», расшифровка подписи которого обозначена так же как ФИО6 со стороны Заказчика подписаны - генеральным директором ООО «Фарм Констракшен», а с 22.05.2015 директором по капитальному строительству по доверенности от 22.05.2015 ФИО7 (19.05.2015 ООО Фарм Констракшен» на основании договора б/н от

19.05.2015 (решение от 08.05.2015) полномочия единственного исполнительного органа передано управляющей компании ООО «УК РБПИ Групп» ИНН 3923005155).

Таким образом, документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Претензий к оформлению счетов-фактур ООО СК «Арсенал-НН»,а так же как и к подписям лиц, подписавших названные документы, инспекцией не предъявлено

Как следует из решения налогового органа фактически инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена.

Суд считает, что противоречия в доказательствах, не опровергающих сам факт, выполнения работ для налогоплательщика, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на применение вычетов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами, при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Приводя довод о взаимозависимости ООО «ННПП» и генподрядчика ООО «Фарм Констракшен» инспекция ограничилась только констатацией данного факта, не установив совокупность условий свидетельствующих о согласованных действиях между этими организациями и подрядчиком ООО СК «Арсенал-НН», выполнившим спорные работы.

Кроме того, факт взаимозависимости не предоставляет инспекции права на произвольный выбор лица для применения налоговых последствий по сделкам третьих лиц.

НДС по спорным работам принят к вычету ООО «Фарм Констракшен», организация реально существует, доступна для налогового контроля. Инспекция в ходе рассмотрения спора не смогла пояснить суду причину по которой НДС не принят к вычету у Общества, а не у лица, принявшего к вычету спорный НДС, если такой факт в действительности имел место.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридические последствия в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими и иными причинами.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа Обществу в вычете НДС являются счета-фактуры предъявленные генподрядчику ООО «Фарм Констракшен» его субподрядчиком ООО СК «Арсенал-НН». По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце - ООО СК «Арсенал-НН», который не имел трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ и поставок стройматериалов (песка).

Вместе с тем, выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

В подтверждение должной осмотрительности проявленной генподрядчиком при выборе субподрядчика ООО СК «Арсенал-НН», генподрядчик предоставил обществу и налоговым органам учредительные документы ООО СК «Арсенал-НН», выписки из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий руководителя, подтверждение членства субподрядчика в СРО строителей (т.4 л.д. 30-49).

Как следует из материалов дела, субподрядчик ООО СК «Арсенал-НН», включен в ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 10), состоит на учете в налоговых органах, предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность доступен для проведения мероприятий налогового контроля.

По запросу налоговых органов ООО СК «Арсенал-НН» предоставило инспекции пояснения и первичные документы на 154 листах, подтверждающие поставку товаров и выполнение работ по договорам заключенными с ООО «Фарм Констракшен» (т. 5 л.д. 28- 216; т. 10 л.д. 11-13,177-248) к которым у налогового органов нет претензий.

Из имеющейся в деле выписки по расчетному счету ООО СК «Арсенал-НН» (т. 5 л.д. 153-190) и регистров бухгалтерского и налогового учета (т. 5 л.д. 191-217) следует, что организация осуществляет активную хозяйственную деятельность и отразила спорные хозяйственные операции на счетах бухгалтерского и налогового учета. Из представленной Инспекцией в дело выписки из книги покупок и книги продаж (т. 10 л.д. 64) следует, что спорные операции по выполненным работам и реализованным материалам отражены в книге продаж. В книге покупок отражены расчеты с поставщиками по аренде техники и приобретенным стройматериалам.

Довод инспекции об отсутствии у ООО СК «Арсенал-НН» техники, человеческих и материальных ресурсов опровергается доказательствами, предоставленными самой инспекцией.

Согласно выписки из Федерального информационного ресурса, в 2015 году среднесписочная численность организации ООО СК «Арсенал-НН» составляла 8 человек, организация подала сведения за 2015 год по форме 2-НДФЛ на 16 человек, в том числе за второй квартал - на 15 человек (т. 10 л.д. 64).

Проверкой установлено, что для выполнения спорных работ строительную технику (грузовой автотранспорт, экскаваторы, каток) ООО СК «Арсенал-НН» арендовало у ООО «НижегородАвтоТранс» (т. 11 л.д. 1-179) и у ООО «ИнвестТорг-НН» (т. 6 л,д. 123-126).

Из представленных в дело документов следует, что по договору с ООО СК «Арсенал-НН», организация ООО «НижегородАвтоТранс» собственным транспортом осуществляла перевозку стройматериалов на стройплощадку.

По запросу налоговых органов ООО «НижегородАвтоТранс» документально подтвердило наличие в собственности строительной техники и предоствление техники ООО СК «Арсенал-НН» (т. 6 л.д. 54).

Наличие у ООО «НижегородАвтоТранс» людских ресурсов в количестве 19 человек, подтверждено выпиской из информационных ресурсов, предоставленных инспекцией (т. 8 л.д. 121). Покупатель ООО СК «Арсенал-НН» указан в книге продаж этой организации (т. 8 л.д. 121), обороты по реализации включены в налоговую базу.

Согласно Федерального информационного ресурса, в книге покупок ООО СК «Арсенал-НН» (т. 10 л.д. 64) указаны поставщики материалов и техники ООО Торговая компания «Реал», ООО СК «Терра», ООО «52 Регион», ООО «ТЗК «Дюна», ООО «ОМЕГА», ООО «НИЖЕГОРОДСПЕЦСНАБ», ООО «НижСнабСбыт», ТК «РЕАЛ», ООО «СПЕКТРЭЛИТ».

Как следует из материалов дела, указанные организации состоят на учете в налоговых органах, являются плательщиками НДС, предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. В материалах дела имеются информация, первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за второй квартал 2015 года, предоставленные этими организациями по требованиям налогового органа для подтверждения взаимоотношений с ООО СК «Арсенал-НН»:

ООО Торговая компания «Реал» (т. 10 л.д. 67-92); ООО СК «Терра» (т. 10 л.д. 93-124); ООО «52 Регион» (т. 10 л.д. 146-162); ООО «ТЗК «Дюна» (т. 10 л.д. 162-176);

ООО «ОМЕГА» (т. 6 л.д. 54-70); ООО «НИЖЕГОРОДСПЕЦСНАБ» (т. 6 л.д. 152-169; т. 10 л.д. 125-145); ООО «НижСнабСбыт» (т. 6. Л.д. 99-102); ТК «РЕАЛ» (т. 8 л.д. 79-103), ООО «СПЕКТРЭЛИТ» (т. 6 л.д. 71-74)

Согласно анализа сведений из Федеральных информационных ресурсов, у этих поставщиков нет несопоставленных счетов-фактур с покупателем ООО СК «Арсенал- НН», соответственно все поставщики задекларировали продажи спорных материалов (услуг) и сформировали, в бюджете источник для вычета НДС у покупателя.

Выводы налогового органа о выполнении спорных работ иной организацией, не указанной в документах, не подтверждается материалами дела.

Выполнение спорных работ непосредственно субподрядчиком ООО СК «Арсенал- НН» подтверждается следующими доказательствами:

общими журналами работ по строительству «Свиноводческий, комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» пл. «Луганы» пл. «Крематорий» и пл. «Репродуктор». Журналы выполненных работ имеют отметку о регистрации в Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. Журналы учета строительных работ на объектах, заполнены собственноручно директором ФИО6 в день выполнения работ (т. 7 л.д. 1-79);

актами освидетельствования скрытых работ, подписанных директором ООО СК «Арсенал-НН» непосредственно во время выполнения работ (т. 9 л.д. 22-59);

свидетельскими показаниями работников ООО «Фарм Констракшен» (т. 10, л. Д. 8);

свидетельскими показаниями директора ООО СК «Арсенал-НН» ФИО6 (т. 5 л.д. 143);

прилагаемыми к настоящим письменным пояснениям допросов работников ООО СК «Арсенал-НН» - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что во втором квартале 2015 года являлись работниками этой организации и выполняли строительные работы на объекте свиноводческий комплекс.

Таким образом, Инспекция не установила в цепочке хозяйственных операций получение контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Сведения о выполнении работ ООО «Авандас-Профиль» подтверждены им документально по запросу налоговых органов (т. 4 л.д. 97-127; т. 6 л. д. 4-48), а также предоставлены подробные пояснения по поводу наличия основных средств и численности исполнителей.

Согласно пояснениям, у организации имеются станки для работы с металлопрофилем и численность 3 человека соответствует объему и сложности выполненных работ. Доводы налогового органа в этой части носят субъективный характер и не подтверждены расчетами численности.

Факт присутствия этой организации на стройплощадке подтвержден журналами учета строительных работ (т. 7 л.д. 49-61).

Кроме того в ходе рассмотрения спора установлено, что сумма НДС за стройматериалы в сумме 1334317 руб., которую налоговый орган исключил из вычетов у заявителя, определена по счетам-фактурам ООО СК «Арсенал», которые обществу не предъявлялись и обществом к учету не принимались и вычет по которым Общество не заявляло в декларации.

Как следует из приложения № 4 к акту проверки и из дополнительного отзыва ответчика, у Общества исключен из вычета НДС в сумме 1334317 руб. приходящийся на стоимость песка поставленного генподрядчику ООО «Фарм Констракшен».

Вместе с тем, материалы, в том числе песок, Общество у генподрядчика не приобретало. Спорные счета-фактуры, предъявлены обществу за выполненные строительно-монтажные работы. Работы, указанные в счетах-фактурах, приняты проверкой без замечаний, излишнего списания материалов на выполненные работы проверкой не установлено.

Стоимость спорных работ в сумме 6145042,39 руб., в том числе НДС в сумме 1106107,63 руб., не принятый к вычету, в нарушение действующего законодательства, также определены инспекцией расчетным путем по счетам-фактурам предъявленных субподрядчиком ООО СК «Арсенал-НН» генподрядчику.

Аналогично расчетным путем определена в приложении № 4 сумма НДС в сумме 280101,4 руб., предъявленная Обществу генподрядчиком по работам выполненным субподрядчиком ООО «Адванс-Профиль».

Как пояснил представитель ответчика, аффилированность заказчика и генподрядчика дает право исключить у заказчика НДС принятый к вычету генподрядчиком, на том основании, что генподрядчик состоит на налоговом учете в другой инспекции и ответчик не имеет возможности исключить из вычета спорный НДС непосредственно у генподрядчика. При этом вопрос вычета спорного НДС у генподрядчика проверкой не исследовался.

Суд пришел к выводу, что доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Учитывая выше изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по делу подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 18.02.2016 № 11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и признать недействительным решение № 203 от 18.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области и обязать межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налог на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года в сумме 2 720 527 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова