Решение от 1 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81783/2025
02 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО1 (ИНН:<***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: Россия 195277, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д. 28, К. 2, ЛИТ. Д., ПОМ. 44-Н., №2-8, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2025), ФИО1;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2026);

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования" (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 18.07.2024 № 03-02.2023/СД-СЗ и Дополнительному соглашению от 28.01.2025 (далее – Договор): 205 940 руб. задолженности, 134 890,70 руб. неустойки за период с 19.04.2025 по 27.08.2025.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до: 205 940 руб. задолженности, 134 890,70 руб. неустойки за период с 19.04.2025 по 27.08.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты за период с по дату погашения задолженности, но не более 100% от стоимости работ, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ФИО1 (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке раздела сметной документации по объекту: «Строительство здания детского сада на 25 мест в п. Иракинда МО «Муйский район» в объемах и в сроки, предусмотренные Приложением №1 к настоящему Договору (далее – Сметная документация / работы).

Согласно п. 1.10 договора работы по настоящему договору выполняются в целях исполнения обязательств ООО «МАПРО» по Государственному контракту № 0102200001623000196, заключенному с Государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – Государственный заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 402 800 (Четыреста две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., с учетом всех налогов и сборов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в сумме 120 840 (Сто двадцать тысяч восемьсот сорок) руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора (пп. 2.2.1);

платеж в размере 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в сумме 161 120 (Сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать) руб. выплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты передачи проектной документации на экспертизу (пп. 2.2.2);

окончательный платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в сумме 120 840 (Сто двадцать тысяч восемьсот сорок) руб. выплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы (пп. 2.2.3).

Оплаты в соответствии с договором выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору с даты перечисления аванса в соответствии с п. 2.2 договора и выполнять их в соответствии с условиями договора и сроками, определенными в Задании на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.5 договора на дату заключения договора заказчик передал подрядчику необходимые и имеющиеся у заказчика исходные данные для начала выполнения работ. В процессе выполнения работ по договору заказчик направляет подрядчику недостающие исходные данные по запросу подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является: ФИО4 (почта: tva@gnarch.ru). Работы передаются по электронной почте для предварительной проверки (п. 3.2 договора).

28.01.2025 г. меж28.08.2025 ду ООО «МАПРО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по договору № 03-02.2023/СД-СЗ от 18.07.2024 г. «на выполнение проектных работ» (далее - договор): корректировка сметной документации, являющейся предметом договора, в связи с изменением исходных данных - проектной документации, по замечаниями государственной экспертизы в значительном объеме, корректировкой конъюнктурного анализа (изменены позиции в спецификациях на оборудования и материалы), корректировкой смет на проектно-изыскательские работы по нормативным затратам (далее - дополнительные работы).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, научные, технические, экономические и иные требования к дополнительным работам определяются действующими нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства. Дополнительные работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3 дополнительного соглашения исходные данные для выполнения дополнительных работ переданы подрядчику до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей и выплачивается в следующем порядке:

аванс в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения (пп. 5.1);

окончательная оплата выполненных дополнительных работ в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей производится в течение 10-ти рабочих с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пп. 5.2).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения все остальные пункты договора остаются в силе и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

03.04.2025 г. проектная документация передана истцом ответчику.

07.04.2025 г. в рамках Государственного контракта № 0102200001623000196 от 27.02.2023 г., заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «МАПРО», получено положительное заключения (не) государственной экспертизы Автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» в отношении Проектной документации.

14.05.2025 г. ГКУ РБ «УКС ПРБ» составлено экспертное заключение, согласно которому все работы выполнены качественно, в объеме, предусмотренном вышеуказанным государственным контрактом и нормативными документами, регламентирующими выполнение работ.

16.05.2025 г. Генеральным заказчиком произведена оплата ООО «МАПРО» по данному этапу работ, что подтверждается платежным поручением № 18969 от 16.05.2025 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что подрядчиком выполнены взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном соответствии условиям, в полном объеме.

Работы выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 573 000 руб. С учетом выплаченных заказчиком аванса и последующих платежей на сумму 367 060 руб. подлежит уплате заказчиком подрядчику 205 940 руб.

Факт выполнения подтверждается переданными документами, подтверждающими проведение работ по разработке проектной документации. Проектная документация передана в экспертизу.

Учитывая, что проектная документация передана на рассмотрение в (не)государственную экспертизу - Автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» заказчиком по результатам которой подтверждено выполнение работ, с учетом выводов экспертизы – «Проектная документация по объекту: «Строительство здания детского сада на 25 мест в п. Иракинда МО «Муйский район» соответствует установленным требованиям», подрядчик считает установленным факт получения ответчиком уведомления о готовности принятия выполненных работ в количестве и формате, предусмотренном Приложением №1 и утверждения заказчиком проектной документации.

21.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, к претензии приложен акт сдачи-приемки работ.

22.05.2025 г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которому сообщил, что оплата будет произведена после получения от Государственного заказчика окончательного расчета по Государственному контракту и после принятия итого решения об удержании неустойки, сослался на то, что срок окончания работ по договору истек 26.08.2024 г., срок по дополнительному соглашению установлен до 10.02.2025 г., фактически результат работ был передан 03.04.2025 г., в связи с чем заказчик имеет право удержать неустойку в счет сумму выплат. При этом, акт сдачи-приемки работ ответчиком подписан не был, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4.4 договора установлено, что заказчик обязуется: своевременно производить оплату за выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором (пп. 4.4.1); если в процессе работы возникнет нецелесообразность проведения каких-либо работ, известить об этом подрядчика (пп. 4.4.2); Оплатить согласованные дополнительные работы подрядчика.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.6 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами после согласования выполненных работ с Государственным заказчиком. Заказчик может отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ только при наличии обоснованных замечаний по проектным работам. В этом случае стороны согласуют сроки для устранения недостатков.

Пунктом 1.9 договора установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества после получение положительного заключения (не) государственной экспертизы.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику подтверждается следующими доказательствами: электронной перепиской сторон за период с 28.07.2024 г. по 07.04.2025 г., положительным заключением государственной экспертизы № 03-1-1-2-018562-2025 от 07.04.2025 г., экспертным заключением по исполнению контракта от 14.05.2025 г.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору и дополнительному соглашению, а именно с нарушением установленных сроков. Возражая против удовлетворения иска, указал на прекращение зачетом предъявленного в рамках настоящего дела требований. В подтверждение представил заявление о зачете предъявленного требования от 11.09.2025 г. в сумме 487 332 руб. по договору № 03-02.2023/СД-СЗ от 18.07.2024 г. с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2025 г. в счет встречного требования к истцу по договору № 03-02.2023/СД-СЗ от 18.07.2024 г. и дополнительному соглашению от 28.01.2025 г. в сумме 362 872,70 руб. Уведомление получено истцом 17.10.2025 г. (РПО 19410011098978).

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 329, ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных условиями договора (Приложение № 1 к настоящему договору), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости работ по договору.

Согласно п. 6.10 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы неустоек, предусмотренных настоящим договором, из денежных средств, причитающихся проектировщику в качестве оплаты выполненных работ по договору, что будет являться основанием прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной и удержанной неустойки путем зачета в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума N 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г., согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истец, возражая против размера неустойки, рассчитанной ответчиком, заявил о наличии встречного неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, указал, что, приступая к выполнению работ по договору, а также в процессе разработки проектно-сметной документации истцом были выявлены существенные недостатки в исходной документации, а также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, рассчитанной ответчиком.

Также истец в возражениях на отзыв пояснила, что согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными на проектирование и условиями договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований признания зачета состоявшимся на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 9 задания на проектирование установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с даты оплаты аванса (до 26.08.2024 г.).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения работы по настоящему дополнительному соглашению должны быть выполнены в срок до 10.02.2025 г.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными на проектирование и условиями договора.

Согласно п. 4.2.3 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 4.2.8 договора подрядчик обязуется вносить изменения в разработанные разделы проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в сроки, установленные органом государственной экспертизы.

Согласно п. 10 задания на проектирование заказчик обязан представить подрядчику следующие исходные данные: комплект проектной документации с содержанием и объемом, необходимом и достаточном для разработки сметной документации, в том числе объемы земляных работ, площади АКЗ и теплоизоляции и т.п.; прайс-листы в количестве 3 шт. на материалы и оборудование, цены на которые отсутствуют в федеральной сметно-нормативной базе, согласованные с государственным заказчиком и Министерством образования и науки Республики Бурятия; договора технологического присоединения; сметные расчеты на ПИР; сметный расчет на разбивочные работы; сметный расчет на исполнительную съемку; исходные данные для расчета затрат на видеонаблюдение в период строительства; исходные данные для расчета затрат по привлечению студенческих отрядов; программы пусконаладочных работ для расчета смет на ПНР; исходные данные для расчета затрат по вводу объекта в эксплуатацию; исходные данные для расчета затрат она санитарно-эпидемиологические исследования при вводе объекта в эксплуатацию; исходные данные для расчета затрат на тепловизионное исследование ограждающих конструкций здания и энергетический паспорт; расчет затрат на оформление технических планов.

Пунктом 4.3.3 договора заказчик имеет право давать обязательные для исполнения указания подрядчику по выполнению проектных работ. Необходимость увеличения сроков выполнения работ при внесении изменений в задание на проектирование должно быть обосновано подрядчиком письменно. В случае отсутствия такого обоснования, срок выполнения работ при внесении изменений в задание на проектирование не увеличивается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Как следует из скриншотов переписки между истцом и уполномоченными лицами ответчика, исходные данные для разработки сметной документации представлялись и корректировались на основании обращений истца в течение всего времени исполнения обязательств.

Проектная документация была передана на экспертизу в конце сентября 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются условиями п. 2.1 договора, в соответствии с которыми платеж в размере 40% от стоимости договора (161 120 руб.) был произведен заказчиком 10.10.2024 г., скриншотами переписки, а также не отрицались стороной ответчика.

Таким образом, в период с конца сентября 2024 г. по 07.04.2025 г. проектная документация находилась в экспертном учреждении и постоянно корректировалась в связи с некорректными данными, представленными ответчиком.

При этом, суд отмечает, что неустойка на этапе получения положительного заключения госэкспертизы не подлежит применению к подрядчику в силу следующего.

В рамках периода получения положительного заключения госэкспертизы отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должна была выполнить. На данном этапе может потребоваться внесение в проектную документацию изменений с тем, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы. Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа получения положительного заключения госэкспертизы имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений. Тогда как по настоящему делу заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнила какие-либо указания, не устранила какие-либо замечания госэкспертизы.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по договору № 03-02.2023/СД-СЗ от 18.07.2024 г. «на выполнение проектных работ»: корректировка сметной документации, являющейся предметом Договора, в связи с изменением исходных данных - проектной документации, по замечаниями государственной экспертизы в значительном объеме, корректировкой конъюнктурного анализа (изменены позиции в спецификациях на оборудования и материалы), корректировкой смет на проектно-изыскательские работы по нормативным затратам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Таким образом, фактически работы, установленные в дополнительном соглашении сторонами, являются корректировкой сметной документации в связи со значительными изменениями исходных данных заказчика, а также с замечаниями государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом специфики деятельности истца, перечень и стоимость работ, указанных в договоре, задании на проектирование и дополнительном соглашении, уточняются по фактически выполненным работам, на основании утвержденной корректной документации.

Таким образом, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик неоднократно уведомляла заказчика о неверных технических решениях, содержащихся в предоставленной заказчиком исходной документации, ее непригодности, необходимости изменения и переноса в связи с этим сроков работ.

При этом согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить работы именно до момента получения от заказчика соответствующих указаний. Между тем, как следует из переписки, такие указания от заказчика в ответ на уведомления подрядчика поступали, заказчик согласовывал изменения проектных решений.

В результате непредставления исходных данных в полном объеме и надлежащего качества для проведения проектных работ, усматривается, что истец не имела возможности выполнить проектных работы в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, по вине ответчика.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по договору, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение истца к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что приступая к выполнению проектных работ по договору, а также в процессе разработки сметной документации, истцом были выявлены существенные недостатки в исходной документации, включая отсутствие сведений о затратах и работах, не учтенных в исходной документации; возникла необходимость согласования с заказчиком и последующей корректировки сметной документации.

Истец при выполнении договора использовала все имеющиеся ресурсы для соблюдения сроков работ, при этом, на возникшую просрочку по договору по исправленной исходной документации, истец влияния не имела. Истец внесла все необходимые исправления и дополнения, в том числе в результате неоднократных изменений исходных данных ответчиком. Данный факт подтверждается рабочей перепиской. Ответчик представленные истцом доказательства о необходимости устранения недостатков в исходной документации мотивированно не опроверг, вину истца в нарушении сроков совокупностью надлежащих доказательств не подтвердил.

Проектная документация передана на рассмотрение в (не)государственную экспертизу - Автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» заказчиком по результатам которой подтверждено выполнение работ, с учетом выводов экспертизы – «Строительство здания детского сада на 25 мест в п. Иракинда МО «Муйский район» соответствует установленным требованиям».

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что положительное заключение было получено на основании результатов работ подрядчика по договору. Заказчик использовал полученные результаты работ по назначению, следовательно, они имели для него потребительскую ценность и должны быть оплачены.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что условия договора, регламентирующего правоотношения между заказчиком и истцом, исполнены последним в полном объеме.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), обращено внимание на то, что согласно с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения в отношении действий суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Стороной ответчика доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ суду, либо несоответствия объема выполненных работ не представлено, в отсутствие документально подтвержденных замечаний по качеству выполненных работ, объему работ, свидетельствует о недоказанности доводов стороны ответчика о наличии недостатков, а также каких-либо оснований для отказа в выплате денежных средств по договору.

Поскольку в рамках рассмотрения исковых требований судом установлено, что подрядчик в рамках договора выполнила работы и передала их результаты заказчику, заказчик использовал результаты работ по назначению, документация получила положительные заключения экспертизы, вина подрядчика в нарушении сроков сдачи работ по договору и дополнительному соглашению опровергнута.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

При этом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 26 978 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом, приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 28.08.2025 по момент оплаты задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из ставки в 0,1%.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 042 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования" в пользу ФИО1 205 940 руб. задолженности, 26 978 руб. неустойки по состоянию 27.08.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.08.2025 по дату погашения задолженности, (но не более 546 022 руб.), 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 042 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.