Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-52359/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-52359/18-16-342

03.12.2018 г.

резолютивная часть объявлена 26.11.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 03.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АГРОПРОМ» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 620146, <...>)

к ООО «МеталлИнвест» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 119331, <...> )

о взыскании суммы основного долга по договору № 0197/04-16 от 25.05.2016 г. в размере 3 363 250 руб., пени в размере 256 817 руб. 78 коп.

и по встречному иску о взыскании 47 516 974 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 94/18-СО от 23.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПРОМ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МеталлИнвест» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании суммы основного долга по договору № 0197/04-16 от 25.05.2016 г. в размере 3 363 250 руб., пени в размере 256 817 руб. 78 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не поставлен товар по договору поставки.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 45 467 951 руб.

Встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не призвав встречные исковые требования, представил отзыв на встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0197/04-16.

Согласно разделу 1 Договора Ответчик принимает на себя обязательства поставить Истцу товар (авиационно-техническое имущество) надлежащего качества, а Истец обязуется принять его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором, в количестве и ассортименте согласованном Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.1. Договора: «Спецификация составляется на основании заявки, сделанной Покупателем Поставщику в устной или письменной форме. В заявке Покупателя должны содержаться следующие обязательные сведения о товаре: наименование, ассортимент, количество, необходимые сроки поставки ».

Согласно п. 2.2. Договора, Поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки от Покупателя подтверждает возможность и условия поставки Товара, посредством оформления и направления Спецификации к настоящему Договору, а также приложения с техническими характеристиками на каждый вид товара. В Спецификации и приложении указываются: развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки товара».

Ответчик должен был осуществить Поставку Товара согласно п. 3.1. Договора и условиям Спецификации в течение 45 календарных дней с момента получения Ответчиком предварительной оплаты в размере 7,5% от суммы Договора.

26 мая 2016 года Ответчик выставил счет на оплату №0237 па сумму 3 263 250 руб. в качестве предоплаты по заключенному Договору.

10 июня 2016 года Истец в рамках исполнения принятых обязательств по Договору осуществил перечисление денежных средств по счету №0237 от 26.05.2016г. в качестве предоплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением №206 от 10.06.2016г.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.10.8 Договора поставки «В случае не поставки товара Поставщиком, Поставщик обязуется полностью возвратить полученную им сумму по настоящему Договору в течение 3-х банковских дней».

В установленные Договором сроки Ответчик Товар не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия № 46 от 13.07.2016г. с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.1. заключенного между Сторонами Договора поставки «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки (допоставки), предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки , но не более 10%».

За период с 29.07.2016г. по 24.09.2018г. истцом начислены пени в размере 256 817 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг № б/н от 07.02.2018г.

Платежным поручением №46 от 20.02.2018г. истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб.

06.09.2018г. между истцом и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор на оказание юридических услуг № 23/0818.

Платежным поручением №292 от 18.09.2018г. истец перечислил АО «Центр Долгового Управления» денежные средства в размере 150 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 165 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

ООО «МеталлИнвест» заявлено встречное исковое заявление со ссылкой на п. 10.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 09.06.2016 года.).

Согласно п. 10. 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 09.06.2016 года.) в случае необоснованного отказа выполнять условия настоящего Договора виновная сторона возмещает все затраты подготовительного периода и упущенную выгоду в полном объеме.

Договором может быть обусловлена обязанность Покупателя по внесению предоплаты на основании ст. 487 ГК РФ.

В связи с получением предварительной оплаты у Поставщика возникло обязательство по передаче Покупателю Товара, которое должно было быть исполнено не позднее 29 июля 2016 года.

Более того, в Договоре, включающем обязательство по предоставлению банковской гарантии, стороны могут обусловить исполнение лицом, в пользу которого она будет выдана, своих обязательств по договору первоначальным исполнением данного обязательства. В частности, в договоре поставки обязательство покупателя может зависеть от исполнения поставщиком своего обязательства по предоставлению ему банковской гарантии на сумму платежа в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 7.3 Договора оплата по Договору производится путем внесения предоплаты в размере 7,5 % от суммы партии Товара (если в Спецификации не установлено иное) на основании выставленного счета в течении 7 семи рабочих дней с момента получения счета. Поставщик после получения предоплаты в размере 7,5 % от суммы партии Товара в течении 7 (Семи) календарных дней предоставляет Покупателю банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» на сумму Спецификации. Покупатель после получения банковской гарантии от Поставщика оплачивает в течении 5 календарных дней предоплату в размере 92,5 %.

Таким образом, п. 7.3 Договора устанавливает обязательство Покупателя по оплате оставшейся части партии Товара в размере 92, 5 % в зависимость от исполнения первичного обязательства Поставщика по предоставлению Покупателю банковской гарантию ПАО «Сбербанк России» на сумму Спецификации Договора в качестве обеспечения обязательств Поставщика в силу ст. 329 ГК РФ.

Поставщик был обязан исполнить обязательство по предоставлению Покупателю банковской ПАО «Сбербанк России» на сумму Спецификации Договора в срок до 17 июня 2016 года. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Поставщиком, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Поставщиком предоставлена в установленный договором срок не была, следовательно, обязательство Покупателя по оплате 92,5 % партии Товара не наступило.

Покупатель на основании ст. 328 ГК РФ был вправе воздержаться от исполнения своего обязательства до исполнения Поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии или до того момента, когда нужда в банковской гарантии отпадет, то есть после получения Товара надлежащего качества или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» на сумму Спецификации Договора, предусмотренного п. 7.3 Договора, письмом № 42 от 01 июля 2016 года, Покупатель (Ответчик по встречному исковому заявлению) на основании ст. 328 ГК РФ предложил Поставщику произвести возврат денежных средств, перечисленных по счету №0237 от 26.05.2016г. в качестве предоплаты по Договору, однако данное требование Покупателя исполнено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Поставщик пытался поставить Товар в адрес Покупателя, наличие Товара у Поставщика, а также подтверждения исполнения Договоров Поставщика с третьими лицами, на основании которых Истец (ответчик по первоначальному иску) заявляет о наличии у него убытков.

Встречным исковым заявлением ответчик требует взыскания убытков и упущенной выгоды в сумме 45 467 951 руб.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее в судебном порядке возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также непосредственную причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не будет доказано, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком такие обстоятельства не доказаны, при таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» сумму основного долга в размере 3 363 250 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 256 817 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 78 копеек, а также 40 263 (сорок тысяч двести шестьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине и 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин