Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А52-604/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-604/2020
город Псков
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковмоу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (адрес: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 20 515 руб. 93коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее по тексту - ООО «Солнце», общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Псковской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 20515 руб. 93 коп.

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25.05.2020. Указанное заявление, отзыв на заявление и документы, приобщенные к ним, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

Истец поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению (т.1, л.д. 7-9, т.2 л.д.18-19). Заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал (т.2, л.д.21-29, 60-64). Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнце» (покупатель) в соответствии с контрактом от 06.02.2017 №12 на поставку товара заключенным с UAB «Detora» (продавец), ввезены на таможенную территорию таможенного союза и задекларированы с использованием электронного декларирования по декларации на товары (далее - ДТ) №10209110/070217/0000018 товары «запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств» различных наименований, всего 37 позиций товаров.

При электронном декларировании товаров общество представило таможенному органу документы, в подтверждение заявленных в декларации сведений о товаре, стоимости и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по стоимости сделки с ввозимым товаром, что не оспаривается ответчиком. В частности, представлены: контракт от 06.02.2017 №12, инвойс №PA170206 от 06.02.2017, упаковочный лист к инвойсу №PA170206 от 06.02.2017, СМR от 06.02.2017 №BP0602318, транзитная декларация №10209150/080217/0001843 от 08.02.2017, (графа 44 ДТ, т.1, л.д.31-35, 40-48, 86-98).

Таможенным постом при регистрации декларации на товары в отношении товара №8 был выявлен общероссийский профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости.

07.02.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10209110/060217/0000018 (т.1, л.д.129-130). В указанном решении общество уведомлено о том, что в ходе проверки декларации на товары №10209110/060217/0000018 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками выявлено отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных /однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени в регионе деятельности ФТС России (см. расчет обеспечения). Из расчета обеспечения следует, что ИТС однородных товаров составил по товару №8 - 238, 22 долл. США./шт. (ДТ №10012040/211216/0040075 товар №12), при заявленной стоимости 183,71 дол. США/шт., что свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 06.03.2017 представить в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров: уточнение условий организации внешнеторговой сделки: - способа заказа товара, факторов, влияющих на согласование цены товара в процессе заказа, письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, в том числе по электронной почте; заказа товаров; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние)); уточнение условий формирования цены: - причины отличия заявленной стоимости от стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых другими участниками ВЭД (письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий формирования цены с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения: прайс-листы (коммерческие предложения) производителя (продавца) ввезенных товаров являющиеся публичной офертой как для РФ, так и для ЕС; экспортная декларация страны отправления товаров – Литва; договоры на поставку идентичных и/или однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров; документы и сведения о влияющих на ценообразование факторах; документы свидетельствующие об уровне прибыли и дополнительных расходов иностранного контрагента и общества при реализации идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, также при их производстве; иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость оцениваемых товаров; документы по оплате лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к ввезенным товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемого товара, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; документы по оплате за товары иностранному контрагенту (ведомость банковского контроля, справки о подтверждающих документах, платежные поручения, заявления на покупку валюты); пояснения о влиянии отсрочки платежа на стоимость товара, указать величину процентной ставки по отсрочке платежа); уточнения условий реализации товара на внутреннем рынке (письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий реализации товара на внутреннем рынке РФ с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения: бухгалтерские документы по оприходованию и реализации идентичных товаров, ранее ввезенных в рамках данного контракта (договора, счета платежные документы), документы об организации, расположенной по адресу места разгрузки); уточнения условий организации перевозки (письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации перевозки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (маршрут движения; документы, подтверждающие ставки по доставке товаров и (или) другие виды документов; сведения о дополнительных расходах, возникших при доставке товаров (сверхнормативный простой, страхование, др.), не включенные в цену сделки, но подлежащие оплате покупателем).

Также обществу предложено для выпуска товаров в срок до 21.02.2017 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчетам таможенного органа размер обеспечения составил 20515 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 131-132).

21.02.2017 декларант направил в таможенный орган ответ на решение о дополнительной проверке с предоставлением копий документов на бумажном носителе, а именно: контракт от 06.02.2017 №12, экспортная декларация №17LTPR2000EK0075F6 от 06.02.2017, инвойс №PA170206 от 06.02.2017, упаковочный лист к инвойсу №PA170206 от 06.02.2017, воспроизвел содержание условия контракта по оплате, просил списать корректировку в размере 20515,93 руб. с платежных поручений от 13.02.2017 №58 и №59 указал на то, что все вышеперечисленные документы представлены во избежание каких-либо дополнительных начислений после выпуска товаров (т.1, л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ответе на запрос общество в пункте 3 указало на пояснения по условиям продаж. Пояснения по условиям продаж по установленной форме, представлены заявителем при обращении в суд к заявлению, в количестве 4 листов. Представители таможенного органа отрицали предоставление обществом данного документа. В подтверждение представили ответ общества на запрос с входящим штампом таможенного органа, согласно которому ответчиком зарегистрировано 1 плюс 19 листов (т.2, л.д.69). Количество листов представленных вместе с ответом соответствует количеству листов документов, перечисленных в пунктах 1,2,3,4,7. Таким образом, ответчиком подтвержден факт не предоставления ему вместе с другими представленными документами Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (т.1,л.д.36-39).

По результатам анализа представленных обществом документов Великолукским таможенным постом Псковской таможни, на основании положений статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего в рассматриваемом периоде), 21.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара №8, поскольку документы и сведения, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не представлены в полном объеме. Документальное подтверждение причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены ( в том числе от контрагента, производителей товаров, иных лиц, имеющих отношение к производству ввезенных товаров). Непредставление декларантом всех запрошенных документов и сведений не позволяет таможенному органу оценить, что цена продажи товаров в адрес общества установлена с учетом принципа мировой коммерческой практики, в соответствии с которым под ценой сделки для таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, устранить сомнения в соответствии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по декларации на товары. Отсутствие дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, указывает, что таможенная стоимость товаров основывается на документально неподтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). Декларант не воспользовался установленным пунктом 3 статьи 69 ТК ТС правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости:

1) метод определения таможенной стоимости, установленный статьёй 6 Соглашения не может быть применен в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки в зависимости от коммерческого уровня и количества идентичных товаров, различия в расстояниях на которые перевозятся товары и виде транспорта;

2) метод определения таможенной стоимости, установленный статьёй 7 Соглашения не может быть применен в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки в зависимости от коммерческого уровня и количества однородных товаров, различия в расстояниях на которые перевозятся товары и виде транспорта;

3) метод определения таможенной стоимости, установленный статёй 8 Соглашения не может быть применен в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о необходимых вычетах, установленных данных статьёй Соглашения;

4) метод определения таможенной стоимости, установленный статьёй 9 Соглашения не может быть применен в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о компонентах расчетной стоимости товаров.

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом (обществом) не доказана правомерность использования метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара и нарушен основной принцип определения таможенной стоимости, изложенный в пункте 3 статьи 2 Соглашения - таможенная стоимость товаров и сведения относящиеся к её определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенная стоимость товара №8 по спорной декларации: - «б/у двигатели в сборе бензиновые для FORD, предназначены для ремонта моторных транспортных средств», страна происхождения Евросоюз, изготовитель FORD, товарный знак – FORD, марка – FORD, модель – отсутствует, артикул – отсутствует, всего – 18 шт.» определена таможенным органом резервным методом с гибким применением метода по стоимости с однородными товарами с применением ценовой информации из базы таможенных органов ИАС «МОНИТОРИНГ-АНАЛИЗ», в частности, применена стоимость товара №12 по ДТ №10012040/211216/0040075 - «двигатель внутреннего сгорания, бензиновый, бывший в употреблении, не для промышленной сборки, с навесным оборудованием "Land Rover Freelander", 1998 года выпуска, объем двигателя 1796см³», страна происхождения - Великобритания, торгующая страна - Польша, условия поставки FСA франко-перевозчик (Эльблонг), таможенная стоимость – 14721 руб. 41 коп. Таможенная стоимость товаров 1-7, 9-37 определена таможенным органом резервным методом с применением стоимости согласно контракту от 06.02.2017 №12, инвойсу продавца.

Таможенные платежи в размере 20515руб. 93 коп., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров №8 уплачены декларантом за счет авансовых платежей по платежным поручениям от 13.02.2017 №59,от 16.02.2017 №61(т.1,л.д.146) до выпуска товаров.

07.03.2017 товар выпущен в заявленной таможенной процедуре "для внутреннего потребления".

Истец обратился с имущественным требованием к ответчику о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 20515 руб. 93 коп. в порядке искового судопроизводства. В обоснование требования истец указал, что при таможенном декларировании общество правомерно определило таможенную стоимость по первому методу, представило полный пакет документов, определенных в статье 183 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", таможенный орган достоверность заявленных сведений не опроверг, основания для корректировки не доказал; предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и её условия надлежащим образом согласованы сторонами. Представленные обществом документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Документами, приложенными к исковому заявлению подтверждается, что общество при определении таможенной стоимости спорного товара выбрало метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойс принят покупателем к оплате и оплачен в сумме согласованной контрактом, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017№57. Примененная ценовая информация некорректна, поскольку различны условия поставки (спорный товар ввозился на условиях поставки - СРТ-Москва, при примененной ценовой информации - FCА, которые включают оплату перевозки за товар покупателем), не были сопоставлены конкретные условия осуществляемой обществом сделки.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, в связи с отсутствием факта излишнего взыскания денежных средств. Решение о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2017 считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям таможенного законодательства, действующего в период ввоза товара, поскольку обществом не представлены в полном объеме запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения по решению о проведению дополнительной проверке без объяснения причин; сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не опроверг, тогда как цена на декларируемый товар №8 значительно отличаются от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (более чем на 23%). Общество не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров. Представленные документы не устранили сомнения таможенного органа, решение о корректировки принято правомерно. Ценовая информация примененная таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществляется в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в спорный период, а также в порядке статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена Союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

На момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Правовое регулирование порядка определения таможенной стоимости, применения метода по стоимости сделки, порядка возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей существовавшее в период возникновения таможенных правоотношений между сторонами с вступлением в действие ТК ЕАЭС существенно не изменилось, следовательно, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 34 постановления №49 прописано, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования. Решение о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2017 в судебном порядке не оспаривалось. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу. В связи с этим, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по декларации №10209110/060217/0000018 не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Спор между сторонами по размеру дополнительно уплаченных таможенных платежей, в результате корректировки таможенной стоимости в размере 20515 руб. 93 коп., их идентификацию в качестве конкретных платежей в отношении конкретных товаров, порядку уплаты (за счет средств авансовых платежей) и соблюдения сроков для обращения с настоящим иском в судебном порядке, отсутствует.

Фактически спор касается законности корректировки таможенной стоимости товара №8 по спорной декларации.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 8 постановления №49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления №49). Аналогичные разъяснения были даны в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления №49).

В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (действующих в спорный период времени).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля) в число признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров включается и указание более низкой цены товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.

Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной не только в каких-либо источниках ценовой информации (например, в каталогах), но и в других источниках.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля обоснованности заявленной ООО «Солнце» таможенной стоимости товара №8, ввезенных по ДТ №10209110/060217/0000018 таможня выявила с использованием СУР более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию союза в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки.

Согласно разделу 1 контракта от 06.02.2017 №12 продавец передает в собственность покупателю товар - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств", по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть", на условиях CРТ-Москва (согласно Инкотермс 2000), стоимостью контракта 1781310 рублей. Единица измерения: штука или комплект. Всего в контракте согласовано сторонами 95 различных наименований позиций товаров, в количестве 1745 штук и комплектов.

В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки и расчетов за товар. Согласно пункту 2.1 контракта оплата за поставляемый по настоящему контракту товар производится покупателем путем полной или частичной предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца. Поставка товара в этом случае осуществляется не позднее 180 дней после предоплаты. Так же оплата за товар возможна после таможенного оформления товара в течение 365 банковских дней полностью или частично, банковским переводом на расчетный счет продавца. Возможна более длительная отсрочка платежа по согласованию сторон. Согласно пункту 2.4 стоимость любой тары и упаковки, транспортные расходы включены в стоимость товара (т.1, л.д. 31-35).

При таможенным оформлении товара, ввозимого по вышеуказанной декларации обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, помимо контракта от 06.02.2017 №12 представлены также инвойс, содержащий условия поставки и оплаты идентичные условиям контракта, упаковочный лист к инвойсу, CMR, транзитная декларация. Из спорной декларации следует, что заявленный обществом товар №8 состоит из 18 штук двигателей в сборе FORD BENZIN, б/у, согласованных в пунктах 1-18 контракта, инвойса. Согласно контракту, инвойсу стоимость 1 единицы товара, объединенного в товаре №8 по ДТ составила от 8895 руб. до 15900 руб. за штуку. В ДТ общество по товару №8 заявило цену 196140 руб. или 183 доллара США за 1 единицу товара или 10896руб.67 коп., в графе 41 ДТ "Дополнительные единицы измерения" указало - 18 штук. Иные документы, позволяющие установить, по какой цене осуществляется поставка спорного товара, в комплекте документов и сведений в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), отсутствовали. Прайс-лист либо коммерческое предложение, переписка сторон по заключению контракта и согласования условий поставки конкретной партии товара, в частности по ассортименту и цене, факторов влияющих на определение цены, согласование конкретных условий оплаты исходя из условий контракта, сведения бухгалтерского учета по предыдущим поставкам представлены не были, что не оспаривается сторонами.

В то же время ответчиком выявлено, что однородный товар, товару №8 по спорной декларации, задекларирован иными участниками внешнеэкономической деятельности по цене за 1 единицу товара 238 доллара США или 14721 руб. 41 коп.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 69 ТК ТС таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара №8 могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены, 07.02.2017 правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, запросил у декларанта дополнительные документы для разъяснений и подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие предусмотренных ТК ТС оснований для проведения такой проверки материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Общество, 21.02.2017 с ответом на запрос по вышеуказанной декларации представило таможенному органу на бумажном носителе - экспортную таможенную декларацию (без перевода), контракт, инвойс, упаковочный лист к инвойсу по спорной поставки, платежное поручение от 13.02.2017 №57, в пункте 6 ответа, воспроизвело условия контракта по оплате товара. Кроме того, указало на списание корректировки в размере 20515 руб. 93 коп. с авансовых платежей и на то, что все вышеперечисленные документы представлены во избежание каких либо дополнительных начислений после выпуска товаров. Как выше указал суд, пояснения по условиям продаж с ответом заявителем в таможенный орган не представлены.

Письменные пояснения по вопросам организации внешнеэкономической сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказ товаров, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и т.д), по вопросам условий формирования цены (прайс-листы, коммерческое предложение и т.д.), документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы бухгалтерского учета по оприходыванию и реализации идентичных товаров на внутреннем рынке, документы по организации, расположенной по адресу места разгрузки, пояснения с одновременным предоставлением документов по условиям реализации товаров на внутреннем рынке и другие запрошенные документы и сведения обществом не представлены, пояснения почему они не представляются - не даны. Вместе с тем, представление всех запрошенных документов и сведений позволили бы таможенному органу установить причины существенного отличия таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в тот же или соответствующий период времени в регионе деятельности ФТС России, сделать вывод о том, что такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции и о наличии или отсутствии ненормальной (нехарактерной для данной категории товаров) скидки или другого снижения обычной конкурентной цены, убедиться в достоверности, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, явившейся основой для определения таможенной стоимости товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 (далее, постановление №18, действующее, в период возникновения спорных отношений) разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается обществом, что ему таможенным органом была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обществу было предоставлено достаточное время для исполнения запроса - до 06.03.2017, то есть фактически месяц. У общества имелась возможность с целью выпуска товара, уплатить обеспечение. Следовательно, предоставление коммерческой переписки сторон, заказа товаров, коммерческое предложение, документов бухгалтерского учета по предыдущим поставкам и оприходыванию спорной партии товара, документов по условиям реализации товара на внутреннем рынке, об организации, расположенной по адресу места разгрузки товара, пояснения по физическим характеристикам или условиям формирования цены могли бы подтвердить заявленную таможенную стоимость. Однако общество не посчитало необходимым представлять дополнительные документы и пояснения, в частности по согласованию цены на товар. В ответе от 21.02.2017 не указало мотивы и причины, по которым уже до истечения, установленного в решении о проведении дополнительной проверки сроке, не представляет дополнительные документы и сведения.

В случае несогласия декларантом с выявленными ответчиком признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости он вправе был заявить возражения, которые таможенный орган обязан был учесть при принятии решения о корректировке таможенной стоимости. Получив решение о проведении дополнительной проверки, что не оспаривается заявителем, общество своим правом не воспользовалось, возражения не заявило.

Напротив, общество дало согласие на списание дополнительной суммы к доначисленным в спорной декларации. 22.02.2017 представило форму корректировки декларации на товары (т.1, л.д.106-119).

Таким образом, общество не воспользовалось установленными пунктом 3 статьи 69 ТК ТС правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров, достоверность представленных документов и сведений, не доказало отсутствие ограничений, установленных статьёй 4 Соглашения, сомнения таможенного органа в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости сохранялись на день принятия решения о корректировки таможенной стоимости.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления №49.

Принимая во внимание документы и сведения, которые раскрыты декларантом до принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, у таможенного органа в силу статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10209110/070217/0000018 с применением резервного метода и ценовой информации имеющейся у ответчика в отношении товаров № 8, по остальным товарам с применением цены, указанной в контракте, инвойсе продавца.

Довод общества о некорректном применении ценовой информации, суд отклоняет, как несостоятельный.

Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Из решения о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2017 следует, что таможня при корректировке спорного товара применила имеющую у неё ценовую информацию по однородному товару исходя из тех характеристик, которыми располагала, учитывая, что характеристики ввозимого товара декларантом заявлены в минимальном объеме. Сравниваемые товары являются однородными (совпадают по наименованию, коду товара 8407 34 300 9 ТН ВЭД, стране происхождения - Великобритания по примененной, по спорной декларации - ЕС, сходные основные характеристики товаров - бывший в употреблении, год выпуска однородного товара 1998 год, что сопоставимо с самой ранней датой выпуска оцениваемого товара (позиции 1,7,9,10 пункта 1.3.3. контракта, соответственные пункты инвойса), мощность 88 квт и объем 1796 см³, то есть в пределах интервала по оцениваемому товару 59 квт.(позиции 15,17,18 пункта 1.3.3 контракта, пункты 15,17,18 инвойса) - 166 квт.(позиция 3 пункта 1.3.3 контракта, пункт 3 инвойса) и 1400 см³ -2500 см³ (позиции 5,15,17,18,3 пункта 1.3.3 контракта, соответственно эти же пункты инвойса), являются коммерчески взаимозаменяемыми). Транспортные расходы, включенные в структуру таможенной стоимости по товару в примененной ценовой информации 320,84 PLN исходя из расстояния доставки 122-165 км, в зависимости от маршрута доставки, и расстояние доставки спорного товара, подлежащие включению в цену товара продавцом - 1008,5 км, в данном случае будут являться сопоставимыми для таможенных целей, поскольку доказательств, подтверждающих несение продавцом товара расходов по доставке в меньшем размере или, что расходы по доставке товара из Каунаса (Литва) до г.Дзержинск Московской области при обычном деловом обороте будут меньше, чем расходы по доставке из г.Эльблонг (Польша) до г.Калининграда, обществом не представлено. Нарушения требований статьи 10 Соглашения ответчиком при определении таможенной стоимости товаров по спорной декларации судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что им представлены таможенному органу все имеющиеся и необходимые документы, достаточные для подтверждения таможенной стоимости по первому методу, несостоятельно, так как таможенным органом должным образом (с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности) обоснована недостаточность представленных декларантом документов и необходимость представления дополнительных документов для устранения возникших сомнений.

Ссылку заявителя на приложенные к исковому заявлению документы (выборочный перевод экспортной декларации совершенный Союзом "Торгово-промышленная палата Псковской области" - т.1, л.д.26-30, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки - т.1, л.д.36-39, копии Дт №10209150/070217/0001843 - т.1, л.д. 120-128, пояснения по экспортной декларации, распечатки с таможенного сайта Литвы со сведения по курсу евро к рублю - т.1,л.д.133-135), суд не принимает, в силу статей 65 - 69 ТК ТС и исходя из разъяснений данных пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (аналогичные разъяснения в пункте 14 постановления №49). Вышеуказанные документы не были представлены таможенному органу в ходе дополнительной проверки.

Представленные документы являются новыми документами, соответственно у общества возникла возможность доказать таможенному органу иной размер заявленной до выпуска товара (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости, используя административные процедуры, установленные таможенным законодательством (например, внесение изменений в сведения ДТ).

Уплата таможенных платежей в размере 20515 руб. 93 коп., при таких обстоятельствах, является результатом ошибки (поведения) самого декларанта.

Таким образом, уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 20515 руб. 93 коп. не являются излишне уплаченными и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель