Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А12-6019/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-6019/2017

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 129-17 от 10.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 02-33/5 от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по государственному контракту поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № 005807 от 01.10.2016 за период ноябрь, декабрь 2016 в размере 82 092, 21 рублей, пени по состоянию на 13.02.2017 в размере 3 388, 93 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 82 092, 21 рублей, начиная с 14.02.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № 005807 от 01.10.2016 за период ноябрь, декабрь 2016 в размере 82 092, 21 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 82 092, 21 рублей, начиная с 14.02.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 28.02.2017 в размере 4 251, 96 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения на <...>, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по ее принятию и оплате в установленный договором срок (далее – контракт).

Согласно пункту 6.2. контракта окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2016 в необходимом ответчику объеме.

В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой после обращения с иском, что не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленный коммунальный ресурс за спорный период производилась с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 7.10. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные контрактом, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По расчетам истца сумма пени составляет 4 251, 96 рублей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать подлежащую взысканию с Учреждения неустойку на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в частности в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в числе прочего касающиеся определения размера ответственности абонентов в виде пени, установлена ставка - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, данные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Поскольку указанная норма является специальной по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд полагает обоснованным применение истцом при расчете неустойки части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательства неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявленные исковые требования ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от требований к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № 005807 от 01.10.2016 за период ноябрь, декабрь 2016 в размере 82 092, 21 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 82 092, 21 рублей, начиная с 14.02.2017 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени в размере 4 251, 96 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина