Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А45-9769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9769/2017
г. Новосибирск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютсервис" (ОГРН <***>), г. Искитим,

о взыскании 4 584 323 руб. 36 коп. основного долга по договору уступки прав требования № 32 от 27.03.2015 г.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2016, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Уютсервис») суммы долга по договору уступки прав требования № 32 от 27.03.2015 в размере 4584323 рублей 36 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 382, 384, 388, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате суммы за уступленное право.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил об отложении слушания дела в связи с заменой представителя и необходимости последнему ознакомиться с материалами дела. Также ответчик просит отложить слушание дела в связи с намерением предъявления встречного иска.

Истец против отложения слушания дела возражает со ссылкой на попытку ответчика затянуть процесс, а также отсутствие оснований для отложения слушания дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для отложения слушания дела в связи со следующим.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых суд вправе отложить судебное заседание, к таким случаям не относится замена представителя.

Более того, неиспользование юридическим лицом своего права по своевременному ознакомлению с материалами дела не является уважительной причиной, позволяющей отложить судебное заседание.

Другим основанием для отложения судебного разбирательства ответчиком названо намерение подачи встречного иска. При этом конкретизировать основание и предмет встречного иска представитель ответчика в судебном заседании затруднился. Между тем, ответчик располагал достаточным временем (около полутора месяцев) для подготовки и подачи встречного иска. Кроме того, в случае формирования своей правовой позиции, ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска в рамках отдельного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СибТЭК» (цедент) и ООО УК «Уютсервис» (цессионарий) 22.03.2015 заключили договор, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13913/2014 права требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» уплаты 4028572 рублей 39 копеек основного долга, 516371 рубля 69 копеек неустойки, 39379 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Плата за передачу уступаемых прав составила 4584323 рубля 36 копеек (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 цессионарий обязан уплатить цену договора до 27.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему по договору права послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора на соответствие нормам статьи 431 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании предмета договора, поскольку цессионарию было уступлено право требования (взыскания) 4584323 рублей 36 копеек задолженности, установленной арбитражным судом в рамках дела № А45-13913/2014.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора, недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, судом не установлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

Доказательства исполнения договорных обязательств по оплате уступленного права требования ООО УК «Уютсервис» не представило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на затруднительность получения с должника суммы переуступленного права в связи с отсутствием у него денежных средств.

Между тем, по общему правилу, согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу № А45-13913/2014 с должника – ООО «Уютсервис» взысканы денежные средства в общей сумме 4584323 рубля 36 копеек, что исключает возможность суждения о передаче ответчику недействительного требования.

При указанных обстоятельствах, при оценке их в совокупности, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4584323 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45922 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко