Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А47-5659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5659/2022
г. Оренбург
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висла» (с.Ивановка, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (г.Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1121246,86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.12.2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью «Висла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1121246,86 руб., в том числе основного долга в размере 1055788 руб., неустойки в размере 65458,86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме в установленные договором поставки сроки не оплачен.

Ответчик письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16/19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю конструкции, указанные в приложениях к договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить их.

Оплата производится по факту выполнения работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Во исполнение условий договора в период с 03.06.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16732962 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара произвел в размере 15677174 руб. и с нарушением срока оплаты, установленного договором.

27.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На сумму задолженности за период просрочки оплаты с 17.02.2022 по 19.04.2022 истцом начислена неустойка в размере 65458,86 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 19.04.2022,

- расходный кассовый ордер №895 от 19.04.2022 на сумму 30000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги: подготовка и подача документов в арбитражный суд к ООО «Технопласт», участие в судебных заседаниях. Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость всех услуг стороны согласовали в размере 30000 руб. (п. 4.1 договора).

По расходному кассовому ордеру №895 от 19.04.2022 истец произвел оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в размере 1055788 руб. не произвел. Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 1055788 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при определении даты окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику. В связи с чем в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда размер неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 составляет 45398 руб. 88 коп. (1055788 руб.*43 дня*0,1%).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 45398 руб. 88 коп.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению в суд и ответчику, представитель истца принял участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, несложную категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда, разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому спору будет являться 10000 руб., из которой 2000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях (по 4000 руб. за каждое заседание).

В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично (98,22%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9822 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23779 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висла» задолженность в размере 1101186 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1055788 руб., неустойку в размере 45398 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23779 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9822 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков