Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-18286/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18286/2016
07 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»

при участии в заседании:

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2 – доверенность от 16.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО3- доверенность № 54 от 27.12.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала (далее: заявитель, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительным решения № 477, 487-ж/2016 от 29 июня 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование»).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 156 АПК РФ.


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что заявка САО «ВСК» изначально была оформлена надлежащим образом в соответствие с требованиями закона о контрактной системе. В противном случае (если бы под видом изменений САО «ВСК» добавило какие-то документы или сведения, ранее отсутствующие в заявке, тем самым приведя ее в соответствие с требованиями закона) внесенные САО «ВСК» изменения следовало бы расценивать как дополнение заявки, что законом не предусмотрено. Дополнение заявки не подлежит рассмотрению конкурсной комиссий и возвращается участнику закупки, заявка же рассматривается без учета указанных дополнений, что влечет отклонение заявки.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35 т.1).

От Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в материалы дела поступило письменное мнение, в соответствии с которым указанное лицо считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д.31-32).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


В Челябинское УФАС России поступили жалобы АО «СОГАЗ», САО «ВСК» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 0169200000816000156 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - конкурс).

Согласно представленным документам Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области объявило о проведении конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru- 20.05.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 402 894, 27.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 14.06.2016 09:30.

На момент рассмотрений жалоб государственный контракт по объекту рассматриваемой закупки не заключен.

Согласно доводам жалоб АО «СОГАЗ», САО «ВСК» конкурсная комиссия неправомерно присвоила заявкам заявителей порядковые номера с учетом даты подачи изменений к заявкам, тогда как из буквального толкования закона присвоение номеров осуществляется по дате подачи заявок, а не изменений к ним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила признать доводы жалоб АО «СОГАЗ», САО «ВСК» на действия конкурсной комиссии необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.


В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракт. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

При этом, в статье 51 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе, а также содержание конкурсной заявки, при этом заявка представляет собой документы и информацию, предусмотренные пунктами 1-6 части 2 статьи 51 Закона контрактной системе.

Согласно статье 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

По мнению суда, Комиссия УФАС верно указала, что из совокупности названных норм, конкурсная заявка рассматривается как единый документ, юридическая значимость которого определяется с учетом поданных изменений и рассматривается и оценивается конкурсной комиссией с точки зрения лучших условий исполнения контракта.

Изменение заявки влечет, с одной стороны, замену документов и (или) информации, входящих в ее состав, а, с другой стороны, фактически приводит к изменению заявки в целом, как предложения участника закупки на участие в конкурсе.

С учетом изложенного, при одинаковых условиях исполнения контракта порядок ранжирования заявок в части присвоения порядкового номера определяется по дате подачи последних изменений в конкурсную заявку, что не противоречит части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссия установила и это подтверждено материалами дела, из журнала регистрации конкурсных заявок следует, что 14.06.2016 САО «ВСК» подало изменения к конкурсной заявке от 20.05.2016 09:25.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС, сделанный с учетом положений части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе, о том, что заявка (САО) «ВСК» подана 14.06.2016, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, является верным.

Таким образом, действия конкурсной комиссии по порядку отбора заявок на участие в конкурсе в части принятия решения о присвоении порядковых номеров конкурсным заявкам по дате подачи изменений к заявке с учетом одинаковых условий исполнения контракта, предложенных участниками закупки, правомерно признаны Комиссией УФАС соответствующими части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Как верно отметил представитель УФАС в ходе судебного заседания, указанное соответствует совокупному толкованию норм законодательства о контрактной систем с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, которые также должны быть реализованы в ходе осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя, согласно которым изменения к заявке сохраняют преимущества, которые участник закупки имеет при подаче первоначальной заявки, являются несостоятельными, как не основанные на нормах законодательства о контрактной системе.

При этом, законодательство о контрактной системе не содержит нормы права, которая определяет, что при подаче изменений к заявке порядковый номер заявки определяется по времени первоначальной поданной заявки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез