Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А19-5612/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5612/2025 «06» августа 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 617050, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОКАМСК, <...> Д. 2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 7 327 940, 62 руб.

в судебном заседании 22.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 04.08.2025, после перерыва заседание продолжено, при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (до перерыва) ФИО1, доверенность № ВСЖД-7/Д от 08.02.2024 (паспорт, диплом); (после перерыва) ФИО2 доверенность № ВСЖД -189/Д (паспорт, диплом);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – истец, АО «ПТЖБ») обратился в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с

требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза по договору № У-150/2011 от 23.12.2010 в размере 7 327 940 руб. 62 коп., а также почтовых расходов в размере 750 руб. 04 коп.

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в размере 6 748 742 руб. 12 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признала в части, поддержала доводы отзыва, поддержала ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ118228, ЭЧ118477, ЭЧ131385, ЭЧ154885, ЭЧ155131, ЭЧ157868, ЭЧ171367, ЭЧ171719, ЭЧ200013, ЭЧ200089, ЭЧ200298, ЭЧ201337, ЭЧ206665, ЭЧ217244, ЭЧ217635, ЭЧ217996, ЭЧ219371, ЭЧ220515, ЭЧ220949, ЭЧ244269, ЭЧ246254, ЭЧ246389, ЭЧ264906, ЭЧ287463, ЭЧ287712, ЭЧ287894, ЭЧ288128, ЭЧ288224,ЭЧ288329, ЭЧ288666, ЭЧ306810, ЭЧ312022, ЭЧ350696, ЭЧ313591, ЭЧ351629, ЭЧ370156, ЭЧ432413, ЭЧ434849, ЭЧ435342, ЭЧ473055, ЭЧ473269, ЭЧ473463, ЭЧ497075, ЭЧ498194, ЭЧ498967, ЭЧ499804, ЭЧ532797, ЭЧ532900, ЭЧ533279, ЭЧ533459, ЭЧ533547, ЭЧ534844, ЭЧ551887, ЭЧ551627, ЭЧ552194, ЭЧ552674,ЭЧ552989, ЭЧ553431, ЭЧ553954, ЭЧ556017, ЭЧ558213,ЭЧ595215, ЭЧ595338, ЭЧ595433, ЭЧ618547, ЭЧ659158, ЭЧ659363, ЭЧ659692, ЭЧ659967, ЭЧ686033 ЭЧ686221, ЭЧ686650, ЭЧ704038, ЭЧ705698, ЭЧ706237,ЭЧ706487,ЭЧ707881,ЭЧ728860,ЭЧ746108,ЭЧ746952,ЭЧ747323,ЭЧ747698,ЭЧ74 9948, ЭЧ766632, ЭЧ767236, ЭЧ769802, ЭЧ768012 принял на себя обязательства по доставке груза АО «ПТЖБ». Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией исх. № 1-ю от 22.01.2023 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил № 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов и порожних вагонов на станции назначения – Новый Уоян, Киренга, Кичера, Таксимо, Лена, Новая Чара, Лена-Восточная, Северобайкальск, Улькан, Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 16 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 7 327 940 руб. 62 коп.

Ответчиком оспорены требования по арифметической ошибке – 1 руб., по накладным №№ ЭЧ219371, ЭЧ351629, ЭЧ432413, ЭЧ350696 на сумму 394 043 руб. 52 коп., по накладным № ЭЧ312022, ЭЧ313591, ЭЧ473269, ЭЧ473463 на сумму 76 495 руб. 62 коп., по накладным № ЭЧ288128(ЭЧ593648), ЭЧ287712 на сумму 47 172 руб. 66 коп.

Истец в данной части согласился с ответчиком, уточнил исковые требования.

Суд отклоняет расчет ответчика по накладной ЭЧ534844, считает, что расчет истца по данной накладной в расчете приложенному к уточненному заявлению произведен верно: 188 582 руб. (провозная плата) х 6% х 8 (дней просрочки) = 90 519 руб. 36 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил требования по накладным на увеличение срока доставки грузов №№ ЭЧ220515, ЭЧ220949, ЭЧ534844, ЭЧ312022, ЭЧ313591, ЭЧ370156, ЭЧ473055, ЭЧ473269, ЭЧ473463, ЭЧ497075, ЭЧ498194, ЭЧ498967, ЭЧ499804, ЭЧ532797, ЭЧ532900, ЭЧ533279, ЭЧ533459, ЭЧ533547, ЭЧ551627, ЭЧ551887, ЭЧ552194, ЭЧ552674, ЭЧ552989, ЭЧ553431, ЭЧ553954, ЭЧ556017, ЭЧ558213, ЭЧ595215, ЭЧ595338, ЭЧ595433, ЭЧ618547, ЭЧ706237, ЭЧ706487, ЭЧ707881, ЭЧ746108, ЭЧ767236, ЭЧ769802 на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования на основании договора с грузополучателями (ООО «Арни Глобал», ООО «Алмаз Девелопмент», ООО «ТС Строй») на установление иного срока в связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В подтверждение согласования иного срока доставки грузов с грузополучателем по спорной отправке ответчиком представлен договор № ВС-19ИСДп/49-23 от 24.11.2023, заключенный с ООО «Арни Глобал».

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес заказчика, а именно на 5 суток.

В обоснование данных возражений ответчиком представлен договор № ВС-60 ИСДп/28 от 29.09.2020 с - грузополучателем ООО «ТС Строй».

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог в адрес заказчика на 5 суток.

Кроме того, ответчиком представлен договор ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022 с - грузополучателем ООО «Алмаз Девелопмент».

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог в адрес заказчика на 10 суток.

Оценив приведенные доводы ответчика на основе имеющихся в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет их, признавая необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Грузополучатели ООО «Арни Глобал», ООО «Алмаз Девелопмент» и ООО «ТС Строй» не являются собственниками (владельцами), вагонов направленных по указанным накладным.

В силу статьи 209 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Указание ответчика на наличие особых отметок о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки, отклоняется судом, поскольку должна содержать отметку отправителя, а не ссылку перевозчика на договор с грузополучателем.

Стороны, заключая договор посредством согласования условия в транспортной железнодорожной накладной, определили срок доставки, причин невозможности изначально согласовать более продолжительный срок доставки с учетом договоров с грузополучателями ответчик не указал.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _______ дата______».

Право на заключение договора перевозки принадлежит только грузоотправителю и перевозчику. Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором (между грузоотправителем и перевозчиком) в пользу третьего лица (грузополучателя).

В спорных накладных отсутствует особая отметка отправителя о договорном сроке доставки груза.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки

увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В представленных в материалы дела спорных накладных №№ ЭЧ220515, ЭЧ220949, ЭЧ534844, ЭЧ312022, ЭЧ313591, ЭЧ370156, ЭЧ473055, ЭЧ473269, ЭЧ473463, ЭЧ497075, ЭЧ498194, ЭЧ498967, ЭЧ499804, ЭЧ532797, ЭЧ532900, ЭЧ533279, ЭЧ533459, ЭЧ533547,

ЭЧ551627, ЭЧ551887, ЭЧ552194, ЭЧ552674, ЭЧ552989, ЭЧ553431, ЭЧ553954, ЭЧ556017, ЭЧ558213, ЭЧ595215, ЭЧ595338, ЭЧ595433, ЭЧ618547, ЭЧ706237, ЭЧ706487, ЭЧ707881, ЭЧ746108, ЭЧ767236, ЭЧ769802 в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» отметки о заключении соответствующего договора между перевозчиком и грузополучателем отсутствуют, в графе «Отметки перевозчика» имеются отметки об увеличении срока доставки на соответствующее количество суток на основании вышеуказанных актов общей формы соответствующих станций.

Спорные вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены; на время перевозки груза вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки данных подвижных составов и увеличение срока доставки груза по спорным отправкам.

Истец не является участником вышеуказанных договоров, заключённых между ООО «Арни Глобал», ООО «Алмаз Девелопмент» и ООО «ТС Строй» соответственно, и условия данных договоров не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузополучатель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил № 245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил № 245, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Как указано ответчиком, последним при заключении договора принято во внимание положение грузополучателя, невозможность принятия грузополучателем огромного количества вагонов, направляемых в его адрес.

Вместе с тем, доводы ответчика о массовом поступлении грузов в адрес грузополучателя не освобождают суд от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки.

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в актах содержится только указание на договоры).

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А19-21823/2023.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком довод об увеличении срока доставки грузов по накладным №№ ЭЧ220515, ЭЧ220949, ЭЧ534844, ЭЧ312022, ЭЧ313591, ЭЧ370156, ЭЧ473055, ЭЧ473269, ЭЧ473463, ЭЧ497075, ЭЧ498194, ЭЧ498967, ЭЧ499804, ЭЧ532797, ЭЧ532900, ЭЧ533279, ЭЧ533459, ЭЧ533547, ЭЧ551627, ЭЧ551887, ЭЧ552194, ЭЧ552674, ЭЧ552989, ЭЧ553431, ЭЧ553954, ЭЧ556017, ЭЧ558213, ЭЧ595215, ЭЧ595338, ЭЧ595433, ЭЧ618547, ЭЧ706237, ЭЧ706487, ЭЧ707881, ЭЧ746108, ЭЧ767236, ЭЧ769802 подлежит отклонению как необоснованный.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по вышеперечисленным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку грузов не осуществило.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточнённом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения

прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 6 748 742 руб. 12 коп. – до суммы 3 374 371 руб. 06 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 705 руб. 04 коп. за отправку ответчику претензии, представлена соответствующая почтовая квитанция.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи за отправку претензии подтверждено документально, учитывая, что направление означенного документа в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 244 838 руб., что подтверждается платежным поручением № 7066 от 11.03.2025.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 227 462 руб., государственная пошлина в размере 17 376 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» пени в размере 3 374 371 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 462 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» государственную пошлину в размере 17 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова