Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-11989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11989/2020
11 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пластик», г. Челябинск (ОГРН 1027402539042, далее – истец, ЗАО «Пластик»),

к акционерному обществу «Мотор-Супер», г. Тольятти (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Мотор-Супер»),

о взыскании 1 897 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Мотор-Супер», в котором просит взыскать по договорному письму № 540 от 03.06.2019 задолженность в размере 1 581 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 316 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что ответчик не осуществил выборку товара в соответствии с договорным письмом № 540 от 03.06.2019.

Исковое заявление подано посредством заполнения 30.03.2020 (т. 1 л.д.6) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 09.04.2020 (т.1 л.д.3).

Согласно п. 8 договорного письма № 540 от 03.06.2019 вытекающие из него споры передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом этого, поскольку спор не относится к исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области (ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2020 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

Ответчик требования истца отклонил, представил письменный отзыв (т.1 л.д.42-44, 48-52). По мнению ответчика, сторонами не согласованы условия о выборке товара, и истец неверно толкует условия договорного письма. Указал также на то, что оставшийся товар им не заказан по причине снятия с производства в АО «АВТОВАЗ» изделий (узлов в сборе), в состав которых входит в том числе «Кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026», о чем АО АВТОВАЗ» уведомило АО «Мотор-Супер» электронным письмом от 22.08.2019.

Истец представил возражения на отзыв (т.1 л.д.123-126).

Ответчик представил отзыв на возражения истца (т.1 л.д.141-143, т.2 л.д.1-5).

Истец представил дополнительные пояснения (т.2 л.д.46-49).

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены путем отобрания расписки и размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует проведению заседания в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании последовательно был объявлен перерыв до 27.10.2020 и 03.11.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание также было продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) было подписано договорное письмо № 540 от 03.06.2019 (т.1 л.д.7-8, 89-91), согласно которому (п. 1) сторонами согласована поставка товара «Кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» в количестве 50 000 шт. в период с 03.06.2019 по 01.06.2020 на общую сумму 3 162 000 руб., в т.ч. НДС (далее – Договорное письмо).

В соответствии с п. 2 Договорного письма выборка объема товара, указанного в 1 настоящего договорного письма, производится покупателем равномерно, ежемесячно. На поставку товара покупатель до 25 числа предшествующего месяца направляет продавцу заказ.

В случае отсутствия заказа от покупателя либо невыборки (или неоплаты) товара покупателем в одном месяце покупатель обязуется оплатить и выбрать весь оставшийся объем товара согласно п. 1 настоящего договорного письма в срок, указанный в соответствующем требовании продавца, а также оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара по настоящему Договорному письму.

В случае невыборки или неоплаты товара в объеме, указанном в п. 1 настоящего Договорного письма, в течение срока действия настоящего договорного письма, покупатель обязуется помимо оплаты и выборки всего количества товара, указанного в п. 1 настоящего договорного письма, оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара по настоящему Договорному письму.

Согласно п. 3 Договорного письма транспортные расходы за доставку товара в цену не включаются. Доставка до склада покупателя по адресу: <...>, осуществляется транспортом продавца либо покупателя, за счет покупателя.

В этом же пункте согласована стоимость транспортных услуг и возможность их изменения.

В п. 7 договорного письма стороны согласовали порядок расчетов.

В качестве предварительной оплаты покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 581 000 руб., что соответствует оплате за 25 000 шт. товара, в срок до 07.06.2019 (п. 7.1 договорного письма).

После выборки 25 000 шт. товара, покупатель осуществляет оплату за количество товара согласно месячного заказа в порядке 100 % предварительной оплаты до начала периода поставки либо, если заказ согласован после начала периода поставки, не позднее 3 дней с момента выставления счета (п. 7.2 договорного письма).

Оценив представленное договорное письмо, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договорного письма не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В период действия договорного письма в адрес ответчика было поставлено 25 000 шт. товара - «Кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» на общую сумму 1 581 000 руб. по товарным накладным №1248 от 11.06.2019, №1262 от 14.06.2019, №1449 от 03.07.2019, №1532 от 16.07.2019, №1575 от 24.07.2019, №1725 от 16.08.2019, №1774 от 23.08.2019 с учетом корректировочных счетов-фактур №1664 от 07.08.2019, №1665 от 07.08.2019, по счету №043945 от 04.06.2019 (т. 1 л.д.92-106), стоимость товара в указанном размере была оплачена платежными поручениями № 12980 от 07.06.2019 на 381 000,00 руб., № 13010 от 10.06.2019 на 400 000,00 руб., № 13114 от 11.06.2019 на 300 000,00 руб., № 13127 от 13.06.2019 на 250 000,00 руб. № 13155 от 14.06.2019 на 250 000,00 руб. (т .1 л.д.107-111).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом № 16 от 22.01.2020 (т.1 л.д.114), полученным ответчиком (т.1 л.д.115-117) истец уведомил общество «Мотор-Супер» в соответствии с п. 2 Договорного письма о том, что товар в количестве 25 000 шт. готов отгрузке и находится на складе ЗАО «Пластик». Также истец указал ответчику на то, что товар предоставлен в его распоряжение с момента получения уведомления № 16 от 22.01.2020. Поставщик просил покупателя в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления произвести выборку готового к отгрузке товара.

В ответ на полученное Уведомление ответчик письмом от 30.01.2020 № 80242/60 (т.1 л.д.118) указало на то, что условиями договора не согласована выборка товара в месте нахождения ЗАО «Пластик», полагает, что договором не согласована выборка товара. При этом в своем письме ответчик указал, что ориентировочно в 3-4 квартале 2020 г. после получения уточненного заказа его потребителей, заявка на данное изделие будет направлена в адрес истца.

Претензией от 21.02.2020 исх.№ 21ю/с (т.1 л.д.119-120, 121) истец потребовал произвести оплату невыбранного товара, а также оплатить штраф.

Претензия была получена ответчиком 19.02.2020 (т.1 л.д.122), однако оставлена последним без удовлетворения, что и явилось причиной для обращения истца с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В п. 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Несмотря на позицию ответчика, договорным письмом согласована выборка товара.

Истец уведомил покупателя о готовности товара и необходимости его выбрать в течение 7 дней с момент получения уведомления.

Доводы ответчика о том, что для выборки товара он (товар) должен был быть доставлен в его адрес, основаны на неверном толковании положений ст. 515 ГК РФ, а также соглашения сторон.

Такое условие договорным письмом не предусмотрено.

То обстоятельство, что предыдущий товар на основании договорного письма был доставлен в адрес покупателя продавцом, не свидетельствует об обязанности для выборки товара доставить его в адрес покупателя. Покупатель не обращался к ответчику с просьбой организовать доставку оставшегося товара по месту нахождения покупателя.

На основании договорного письма ответчик взял на себя обязанность по выборке согласованного количества товара, однако в установленный срок с момента уведомления продавца такую выборку не осуществил.

Согласно позиции ответчика потребность в рассматриваемом товаре отпала в виду того, что его контрагент снял с производства деталь, комплектуемую изделием – «Кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026».

Между тем, ответчик не предпринял действий по извещению поставщика о том, что не нуждается в полном объеме товара, согласованного в договорном письме, до того как будет завершено его производство.

При этом заявки ответчика, в которых в отношении рассматриваемых кронштейнов указаны нулевые позиции не свидетельствует о том, что продавец (истец) должен понять о том, что необходимо прекратить производство изделия ввиду отпадения надобности в согласованном количестве.

Кроме этого, материалами дела подтверждается что изделие «Кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» (т.2 л.д. ) было поставлено на производство истцом именно по соглашению с ответчиком и необходимо для включения его в изделие конечного покупателя.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность реализовать изделие «Кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026», в том числе посредством интернет магазина, оценены с учетом возражений истца и представленных им доказательств. Указанные доводы не подтверждены материалами дела, а также не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из соглашения сторон, в котором стороны договорились о выборке товара.

В данном случае обязанность по выборке товара возникла у ответчика с момента его уведомления (29.01.2020) и должен был ее осуществить в течение 7 дней.

Поскольку ответчик не осуществил выборку согласованного товара, требование истца о взыскании стоимости такого товара является, с учетом изложенного ранее, обоснованным. Требование о взыскании стоимости невыбранного товара – 1 581 000,00 руб. – подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п.2 договорного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 договорного письма в случае невыборки товара в объеме, указанном в п. 1 настоящего Договорного письма, в течение срока действия настоящего договорного письма, покупатель обязуется помимо оплаты и выборки всего количества товара, указанного в п. 1 настоящего договорного письма, оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара по настоящему Договорному письму.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлена невыборка покупателем согласованного объема товара, в течении срока действия договорного письма, требование о взыскании штрафа признается обоснованным.

Расчет, приведенный истцом в иске (т.1 л.д.4) проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 316 200,00 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №719 от 26.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 31 972 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Мотор-Супер», г. Тольятти (ОГРН <***>) в пользу истца – закрытого акционерного общества «Пластик», г. Челябинск (ОГРН <***>) 1 897 200 руб. 00 коп., в том числе стоимость невыбранного товара в размере 1 581 000 руб. 00 коп. и штраф за невыборку товара в размере 316 200 руб. 00 коп., а также 31 972 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина