Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-124477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-124477/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 02.12.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-124477/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 665 766,86 руб., в том числе:

- стоимость проданного товара ненадлежащего качества от 12.06.2023 на сумму 99 259,23 руб.;

- убытки в виде разницы стоимости нового товара, приобретенного 22.08.2023, и первоначального товара, приобретенного 12.06.2023, в размере 45 199,77 руб.;

- убытки по договору субподряда от 21.08.2023 № 2123, заключенному с ФИО2, в размере 86 400 руб.;

- стоимость проданного товара ненадлежащего качества 14.07.2023 на сумму 208 816,30 руб.;

- убытки в виде разницы стоимости нового товара, приобретенного 25.07.2023, и первоначального товара, приобретенного 14.07.2023, в размере 114 689,64 руб.;

- убытки по договору субподряда от 12.10.2023 № 1223, заключенному с ФИО2, в размере 103 600 руб.;

- проценты в размере 3940,41 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 30.11.2023, начисленные на сумму 230 859 руб.;

- проценты в размере 3 861,51 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 30.11.2023, начисленные на сумму 427 105,94 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230 859 руб. за период с 30.11.2023 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 427 105,94 руб. за период с 30.11.2023 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- а также 30 000 руб. в возмещение расходов, затраченных истцом на проведение экспертизы по договору от 18.08.2023 № 2852-08.23, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка».

Определением суда от 25.12.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Мотивированное решение изготовлено судом 09.04.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отвергли представленные им в качестве доказательств технические заключения № 2852-08.23 и № 3529-10.23. Предприниматель считает, что суд первой инстанции был обязан в данном случае перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив возможность для назначения судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях исполнения своих обязательств по заключенным 03.04.2023 и 03.05.2023 договорам подряда на отделку помещения сотрудник Предпринимателя приобрел у Общества 12.06.2023 (на общую сумму 99 259,23 руб.) и 14.07.2023 (на общую сумму 208 816,30 руб.) товары различных наименований, в том числе «ровнитель (наливной пол) универсальный Основит Ниплайн FC42 Н самовыравнивающийся высокопрочный 25 к».

В связи с несоответствием установленным требованиям (растрескивание) готовых наливных полов в жилых помещениях, отделку которых производил Предприниматель, с целью исследования технологии устройства наливных полов, выявления недостатков устройства в конкретных квартирах (№ 175 и № 633) и определения рыночной стоимости устранения выявленных дефектов Предприниматель заключил 18.08.2023 договор №2852-08.23 с ООО «Стандарт оценка» стоимостью 30 000 руб.

Согласно полученным техническим заключениям № 2852-08.23 и № 3529-10.23, специалистами не были выявлены несоблюдения / нарушения технологии устройства наливных полов; возможность проверки качества устройства грунтовочно-обеспыливающего слоя отсутствует. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов готовых полов является применение некачественных материалов при производстве отделочных работ.

В целях устранения выявленных недостатков Предпринимателем были закуплены новые материалы и заключены договоры субподряда от 21.08.2023 № 2123 и от 12.10.2023 № 1223 на предмет выполнения работ по демонтажу ровнителя, заливки и уборки на спорных объектах.

Ссылаясь на понесенные убытки в связи с поставкой Обществом товара ненадлежащего качества, Предприниматель выставил Обществу претензии от 13.10.2023 и от 07.11.2023 с требованиями вернуть стоимость проданного товара ненадлежащего качества, возместить расходы по проведению экспертизы и убытки в виде разницы стоимостей нового и первоначального товаров, а также убытки, понесенные в связи с заключением договоров субподряда.

Отказ Общества удовлетворить претензии Предпринимателя явился основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки спорного товара установлен судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела технические заключения специалистов ООО «Стандарт оценка» № 2852-08.23 и № 3529-10.23.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины Общества. Суды приняли во внимание, что в данном случае не проводилась экспертиза качества товара, в техническом заключении отсутствует исследовательская часть, касающаяся технологии производства работ: специалист ООО «Стандарт оценка» полагался на данные самого заказчика, о чем указано в заключениях, и выводы его о причинах возникновения дефектов в готовых полах носят вероятностный характер.

Суды учли, что по рассматриваемому делу нет возможности провести судебную экспертизу, поскольку спорный товар был использован в ходе работ, Предприниматель уже произвел работы по демонтажу и укладке нового покрытия, то есть лишил ответчика возможности проверить качество проданного товара, чем нарушил положения статьи 474 ГК РФ.

Поскольку иных бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество спорного товара и причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у Предпринимателя убытками, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, переход к рассмотрению дела в общем порядке не является обязанностью суда. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал недостаточными представленные сторонами доказательства, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-124477/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина