Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А25-1049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года Дело №А25-1049/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (Мира <...>, Ставрополь город, Ставропольский край, 355029; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (а/я 2910, Ставрополь город, Ставропольский край, 355029) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (Курортная улица, дом 5, Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 062 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указал, что 09.01.2018 года между ООО "ОптимСтрой" и ООО "Гидрострой" был заключен договор купли-продажи 09.01.2018 №09/01ГС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (герметик 5 Ф-13К) на сумму 2 351 062 рубля, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Согласно товарной накладной от 11.01.2018 г. №5 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2 351 062 рубля. Спорная сумма задолженности была перечислена ООО "Гидрострой" во исполнение обязательств по указанному договору. К отзыву на исковое заявление приложены копии договора купли-продажи от 09.01.2018 №09/01ГС, счет-фактуры, товарной накладной от 11.01.2018 г. №5.

07.09.2021 г. от истца поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец ходатайствовал об истребовании у ООО "ОптимСтрой" оригиналов представленных документов с целью определения возможности проведения судебной экспертизы на предмет предоставления ответчиком в материалы дела сфальсифицированных доказательств.

21.09.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригиналов договора купли-продажи от 09.01.2018 №09/01ГС, счет-фактуры, товарной накладной от 11.01.2018 г. №5.Суд приобщил к материалам дела подлинные доказательства,представленные ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу №А63-14126/2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

При анализе финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 351 062 рубля с назначением платежа в платежном поручении от 12.01.2018 №14: "оплата по счету №257 от 12.01.2018 за строительные материалы (Герметик 5Ф-13К) для выполнения СМР по ГК №16 от 27.06.2016 "Реконструкция Невинномысского канала" сумма 2351062-00 в т.ч. НДС (18%) 358636-58".

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2020 №51 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" заключен договор купли-продажи №09/01ГС, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать в собственность покупателю товар (строительные материалы) в количестве и по ценам указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется в спецификации.

Согласно спецификации от 09.01.2018 №1 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает герметик 5 Ф-13К на сумму 2 351 062 рубля, в том числе НДС - 358 636,58 рублей.

Ответчиком 11.01.2018 ООО "Гидрострой" поставлен предусмотренный договором товар, в доказательство чего предоставлена копия товарной накладной от 11.01.2018 №5 и копия счета-фактуры от 11.01.2018 №5.

Спорная сумма задолженности платежным поручением от 12.01.2018 №14 была перечислена ООО "Гидрострой" во исполнение обязательств по указанному договору.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком 21.09.2021 предоставлены оригиналы договора купли-продажи от 09.01.2018 №09/01ГС, счет-фактуры, товарной накладной от 11.01.2018 г. №5.

Истец каких-либо возражений, заявлений в отношении представленных ответчиком подлинных документов в суд не направил.

Таким образом, доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела подтверждается наличие оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность наличия основания для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В то же время, учитывая имущественное положение истца, а также нахождение его в процедуре конкурсного производства, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова