Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А65-24017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24017/2022


Дата принятия решения – 16 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 522 970 руб. 25 коп. убытков, 530 000 руб. штрафа,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.12.2022, представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 1 522 970 руб. 25 коп. убытков, 530 000 руб. штрафа.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 был объявлен перерыв до 09.12.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.11.2020 заключен договор аренды автомобиля № 133 (л.д.8-9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату автомобили (согласно перечня, в том числе КАМАЗ 5490-S5 г/н <***>), в исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор оплачивает арендную плату за т/с и обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора аренды).

Согласно условиям договора указанное т/с предоставлялось ООО «Партнер» без экипажа и водителя.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> передано от арендодателя арендатору - ООО «Партнер», по акту приема-передачи автотранспортного средства от 09.11.2020г. (приложение № 1 к договору аренды; л.д. 10).

Договор аренды и акт приема-передачи т/с подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

По условиям пункта 5.6 договора аренды, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 5 300 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Пунктом 5.10 договора аренды № 133 стороны установили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор - ООО «Партнер», в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля в результате, которого он получил механические повреждения. В указанный период транспортное средство находилось во временном владении ООО «Партнер» по договору аренды автомобиля №133 от 09.11.2020г. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП был признан водитель КАМАЗ гос. per. знак Н 994 AT 716 (л.д.70-72). Вина арендатора - ООО «Партнер», была установлена в рамках дела А65-27182/2021 по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 534 358 рублей 20 копеек ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу А65-27182/2021 иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "РесоГарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 534 358 рублей 20 копеек ущерба, 35 672 рубля расходов по госпошлине. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г. Казань отказано.

Транспортное средство было застраховано в АО «Согаз», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0689VTB/AON от 04.03.2019.

Согласно соглашению к договору страхования № 1819-82 МТ 0689VTB/AON от 04.03.2019, в связи со страховым событием, произошедшим 23.11.2020 (заявление № 1819-82 Т 0689 VTB/AON от 04.03.2019 транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, гос.рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2018, собственник ООО "ГрейтСтрой", получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства (п.1 соглашения) (л.д.14).

Страховой компанией АО «Согаз» было возмещено истцу -ООО «ГрейтСтрой» 3 363 218 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №3526 от 22.10.2021 с указанием в назначении платежа «Выплата страхового возмещения по договору 1819-82 МТ 0689VTB/AON от 04.03.2019 в связи с событием 23.11.2020 Сумма 3363218-50 руб. НДС не облагается.».

Истец указывает, что несмотря на произведенное страховой компанией возмещение части стоимости утраченного имущества, истец понес убытки в большем размере, ввиду того, что ТС КАМАЗ гос. per. знак Н 994 AT 716 находилось в лизинге по договору лизинга №АЛ 105696/07-19 КЗН от 21.02.2019г.(л.д.15-16), заключенным между истцом ООО "ГрейтСтрой" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 22 месяца, с даты подписания акта приема- передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Актом приема- передачи от 21.02.2019 подтверждается передача предмета лизинга истцу (л.д. 17 оборот- 18).

Согласно пункту 5.1.1 договора лизинга, сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в п. 5.6 договора, составляет 4 719 164 руб. 58 коп.

По условиям пункта 5.5 договора лизинга, комиссия за организацию сделки составляет 47 520 руб., в том числе НДС по действующей налоговой ставке, и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Платежным поручением №161 от 20.02.2019 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету комиссия за организацию сделки по договору лизинга АЛ 105696/07-18 КЗН от 21.02.2019г. Сумма 47520-00 В т.ч. НДС (20%) 7 920 -00» подтверждается оплата комиссии за организацию сделке в размере 47 520 руб. (л.д.81).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, страхователем по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения предмета лизинга является лизингодатель, лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

Расходы ООО «ГрейтСтрой» по компенсации страхования ТС по договору КАСКО составили 119 504 руб. 17 коп. Ввиду того, что договор страхования заключался на весь период действия договора лизинга и неразрывной связи расходов по страхованию с основным обязательством, данные затраты истец также относит к числу убытков в результате утраты ТС по вине арендатора.

В материалы дела представлены платежные поручения № 150 от 20.02.2020 на сумму 57 154 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 625030 от 10.02.2020г. возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга АЛ 105696/07-19 КЗН от 21.02.2019 Сумма 57154-17 Без налога (НДС).», №165 от 22.02.2019 на сумму 65 250 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 466103 от 21.02.2019г. возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга АЛ 105696/07-19 КЗН от 21.02.2019г Сумма 65250-00 Без налога (НДС).».

Истец в результате действий ответчика понес убытки в размере 1 522 970 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 4 886 188,75 рублей (стоимость ТС по договору лизинга №АЛ 105696/07-19 КЗН и сопутствующих расходов за комиссию и страхование) - 3 363 218,50 рублей (выплата страховой компании за утраченное ТС) = 1 522 970, 25 рублей. Также ответчику начислен договорной штраф в размере 530 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№764 от 02.12.2021 о возмещении убытков и штрафа (л.д. 19), была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно следственной связи между ними и размером подлежащих возмещению убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возникшие между сторонами на основании договор аренды автомобиля № 133 от 09.11.2020 правоотношения, подлежат регулированию, нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что КАМАЗ 5490-85 г/н <***> находился во владении и пользовании ответчика с момента передачи транспортного средства по договору аренды.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, ответчик, как арендатор, отвечает за сохранность арендуемого автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> находящегося у него в пользовании.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт нарушения со стороны ответчика условий договора по сохранности арендуемого автомобиля в силу положений пункта 5.1 договора аренды и статей 616, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между ненадлежащим использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и причинения ущерба арендуемому имуществу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что привело к значительному ухудшению технического состояния транспортного средства, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средств.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 522 970 руб. 25 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 530 000 руб. штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

По условиям пункта 5.6 договора аренды, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 5 300 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Нарушение ответчиком пункта 5.1 договора аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорного штрафа является правомерным.

Поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, ответчик, ходатайств о снижении штрафа не заявил, требование истца о взыскании 530 000 руб. штрафа, признается судом обоснованным и соразмерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 522 970 руб. 25 коп. убытков, 530 000 руб. штрафа, 33 265 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова