Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А81-290/2016

332/2017-403(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В., Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» на постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-290/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными и об обязании передать техническую документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ИСК ЯНАО», Гонтарь Елена Марковна.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обдорский Дом» (далее – ООО «Обдорский Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (далее – ООО УК «ИСК») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», ответчик) о признании действий ООО УК «ИСК» и ООО «СтройБизнесИнвест» в части отказа от передачи технической документации незаконными, нарушающими права собственников <...> в г. Салехард; об обязании ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО УК «ИСК» передать по акту приема-передачи уполномоченной собственниками помещений в этом доме управляющей организации ООО «Обдорский Дом» всю имеющуюся техническую документацию на <...> в г. Салехард, в случае отсутствия технической документации у ООО УК «ИСК», ООО «СтройБизнесИнвест» обязать последних восстановить техническую документацию на <...> в г. Салехард.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования к ООО «СтройБизнесИнвест», просил: 1) признать действия ООО «СтройБизнесИнвест», выразившиеся в отказе в передаче технической документации на многоквартирный жилой <...>

в г. Салехарде ООО «Обдорский Дом» незаконными; 2) обязать ООО «СтройБизнесИнвест» передать ООО «Обдорский Дом» по акту приема-передачи следующую техническую документацию на многоквартирный жилой д. № 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде: технический паспорт на жилой дом; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец заявил об отказе от исковых требований в остальной части, в том числе, предъявленных к ООО УК «ИСК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: открытое акционерное общество «ИСК ЯНАО» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО»), Гонтарь Елена Марковна.

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ ООО «Обдорский Дом» от исковых требований к ООО УК «ИСК», производство по делу в указанной части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины. Требования, предъявленные к ООО «СтройБизнесИнвест», удовлетворены.

Постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-290/2016 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Принять отказ ООО «Обдорский Дом» от исковых требований к ООО УК «ИСК». Производство по делу в части исковых требований к ООО УК «ИСК» прекратить. Возвратить ООО «Обдорский Дом» из федерального бюджета 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройБизнесИнвест» отказать. Взыскать с ООО «Обдорский Дом» в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Обдорский Дом» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Обдорский Дом», вывод суда апелляционной инстанции, что ООО «СтройБизнесИнвест» не является управляющей организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что решение Салехардского городского суда от 16.03.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетеля

по делу Тарабанчук В.В. относительно подтверждения наличия технической документации МКЖД № 25 по ул. Чубынина у управляющей компании ООО «СтройБизнесИнвест».

В судебном заседании представители ООО «СтройБизнесИнвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.03.2009 № 4, 01.04.2009 между ООО УК «Уютный дом» и ОАО «ИСК ЯНАО» был заключен договор № 6/20-УК о передаче прав по управлению многоквартирным жилым домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению с дополнительным соглашением от 01.07.2009 № 1 к договору и протоколом разногласий.

На основании решений собственников помещений, закрепленных в протоколе от 22.09.2012 № 2 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, д. № 25, было определено изменение способа управления на непосредственное управление.

01.10.2014 между ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО2 и председателем многоквартирного жилого дома ФИО1 заключен договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по выбору управления многоквартирным <...> от 22.12.2014 управляющей компанией выбрано ООО «Обдорский Дом».

В соответствии с данным протоколом между управляющей компанией

ООО «Обдорский Дом» и собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом от 23.12.2014 № 2/14.

16.03.2015 Салехардским городским судом по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО1 принято решение о признании незаконным решений, принятых по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Салехард, проведенного в форме заочного голосования по выбору управления многоквартирным домом в период с 08.12.2014 по 20.12.2014 и закрепленных в протоколе от 22.12.2014, и о признании незаконным договора от 01.10.2014 по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, заключенного между управляющей компанией ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО1 с момента его совершения – 01.10.2014. Решение Салехардского городского суда от 16.03.2015 оставлено в силе решением суда от 01.06.2015 Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 29.04.2015 № 2, с ООО «Обдорский Дом» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 7/15. Пунктом 5 данного протокола было определено, что договор управления многоквартирным домом от 23.12.2014 № 2/14 заключен с 01.01.2015. Таким образом, ООО «Обдорский Дом» осуществляет обслуживание и управлением <...> с 01.01.2015.

В адрес ООО «СтройБизнесИнвест» неоднократно направлялись уведомления от собственников дома, от управляющей компании ООО «Обдорский Дом» о необходимости в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные

с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (письма от 26.01.2015 вх. № 10, от 20.05.2015 вх. № 179, от 24.12.2015 вх. № 214).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СтройБизнесИнвест» своей обязанности по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО «Обдорский Дом», исходил из того, что ответчик являлся управляющей компанией в спорный период времени, а также из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался: не представил объективных доказательств того, что проектная документация на многоквартирный жилой дом при заключении договора управления ему не передавалась, вследствие чего суд на основе требований действующего законодательства пришел к выводу о правомерности иска ООО «Обдорский дом» по ее истребованию у прежней домоуправляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО «СтройБизнесИнвест» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, д. № 25; возложение судом первой инстанции обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом на лицо, не являвшееся управляющей организацией такого дома, не основано

на нормах материального права.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей

организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в части 1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома как коммунальными ресурсами, так и обеспечению оказания услуг по содержанию общедомового имущества. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг и оказанию и оплате услуг по содержанию общедомового имущества складываются между ресурсоснабжающими организациями, лицами, оказывающими услуги и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги. Заключение

от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений.

Иное толкование, допускающее наличие посредника, искажает смысл непосредственного управления и подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14).

Суды установили факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 779 ГК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2014 между ООО «СтройБизнесИнвест» и председателем многоквартирного жилого дома ФИО1, указав на отсутствие доказательства о передаче технической документации на многоквартирный жилой <...> в г. Салехарде ООО «СтройБизнесИнвест», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Т.С. Терентьева