Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-2075/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2075/2025
23 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромМаркет" (адрес: Россия 610051, , ул Ленина, д. 1, кв. 46, г Киров, мкр. Лянгасово, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: Россия 129110, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 192 579 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромМаркет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 988 327 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 185 591 руб. 66 коп. процентов, 18 660 руб. транспортного налога.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 20.03.2025.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договор лизинга № 06394-КРВ-23-АМ-Л от 28.03.2023, предметом которого является автомобиль легковой VOLKSWAGEN Touareg, 2022 года выпуска, и договор лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022, предметом которого является автомобиль легковой AUDI Q5, 2022 года выпуска.

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, предметы лизинга изъяты 27.06.2023.

По расчету истца, финансовый результат сделок составил убыток для лизингополучателя в общем размере 1 192 579 руб. 64 коп., исходя из следующего:

Сумма неосновательного обогащения: 988 327 руб. 98 коп. Сумма процентов: 185 591 руб. 66 коп. Убытки, понесенные с уплатой транспортного налога: 18 660 руб.

26.06.2024 ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование о перечислении денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты правомерно, предметы лизинга изъяты.

Таким образом, расторжение договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до

фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагал возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 1 192 579 руб. 64 коп.

В свою очередь ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого задолженность истца перед ответчиком составила 6 784 664 руб. 05 коп.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже

уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан ответчиком по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: по договору лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022 - 14,85%, по договору лизинга № 06394-КВР-23-АМ-Л от 28.03.2023 - 15,08%.

Ответчик представил заключения об оценке, подтверждающие стоимость имущества:

- Договор лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022 - 5 416 666 руб. 67 коп., - Договор лизинга № 06394-КРВ-23-АМ-Л от 28.03.2023 - 7 360 833 руб. 33 коп.

Оснований для вывода о недобросовестности и неразумности поведения ответчика по установлению стоимости предмета лизинга по заведомо низкой цене, в целях искусственного уменьшения встречного предоставления лизингополучателя (истца), не имеется.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

ООО «Альфамобиль» понесло расходы в размере:

- Договор лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022: хранение - 75 150 руб., страхование - 282 599 руб. 47 коп., иные - 94 250 руб.,

- Договор лизинга № 06394-КРВ-23-АМ-Л от 28.03.2023: хранение - 75 150 руб., страхование - 317 162 руб. 73 коп., иные - 99 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем

просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению

сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации Предмета лизинга после

изъятия.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств

по уплате лизинговых платежей начислены пени:

- Договор лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022 в размере 18 098 руб. 54

коп.,

- Договор лизинга № 06394-КРВ-23-АМ-Л от 28.03.2023 в размере 45 747 руб. 61

коп.

Таким образом, Лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены

пени в заявленном размере.

С учетом произведенного судом расчета установлено, что полученные

лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в

совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы

предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное

финансирование и расходов лизингодателя, превышение составит 6 784 664 руб. 05 коп.

в пользу ответчика.

1. По Договору лизинга № 25093-КРВ-22-АМ-Л от 04.10.2022 Получено от Лизингополучателя (руб.):

Полученные платежи, за исключением авансового 1 345 449,34

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) 5 416

666,67 Итого: 6 762 116,01 Предоставлено Лизингодателем (руб.): Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) 6 498 500,00 Размер платы за финансирование по осн.долгу 2 044 829,62 Страховка за весь срок договора лизинга 282 599,47 Пени на 07.02.25 18 098,54 Хранение изъятого им-ва 75 150 Иные подтвержденные расходы 94 250 Итого: 9 013 427,63 Сальдо: 2 251 311,62

2. По Договору лизинга № 06394-КРВ-23-АМ-Л от 28.03.2023 Получено от Лизингополучателя (руб.):

Полученные платежи, за исключением авансового 752 659,98

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) 7 360

833,33 Итого: 8 113 493,31 Предоставлено Лизингодателем (руб.):

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) 9 498 500 Размер платы за финансирование по осн.долгу 2 610 685,40 15 Страховка за весь срок договора лизинга 317 162,73

Пени на 07.02.25 45 747,61 Хранение изъятого им-ва 75 150 Иные подтвержденные расходы 99 600 Итого: 12 646 845,74 Сальдо: 4 533 352,43

Поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за

исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета

лизинга не превышают сумму встречного предоставления лизингодателя, в связи с чем,

в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромМаркет" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 777 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.