Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А19-28909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-28909/2023

03.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.09.2024.

Решение суда  в полном объеме изготовлено 03.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 2), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ФИО1 РП.,                                 МКР. ИЗУМРУДНЫЙ, ЗЕЛЕНАЯ УЛ., Д. 2/1)

о взыскании 1 464 887 рублей 77 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от соответчиков: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее - УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГАСТРОЙ" (далее –                     ООО "ОМЕГАСТРОЙ"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (далее -                               ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании                         1 464 887 рублей 77 копеек – ущерба (вреда), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в солидарном порядке.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) привлечены ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" и                      ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование иска, что в ходе проведения выездного обследования в рамках федерального  государственного земельного контроля (надзора) по адресу (местоположению): Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12171, на основании информация по факту излива хозяйственно-бытовых сточных вод вследствие аварии на канализационных сетях в районе ул. Березовая,                               д. Новолисиха Иркутского района (вх. № СЗ-2111 от 11.07.2023), установлен факт разлива нефтепродуктов и размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:12171. По результатам испытаний отобранных проб почв установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12171, подвергается негативному воздействию, что подтверждается превышениями концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по следующим веществам: железо в 1,6 раза, нефтепродукты в 3,6 раза, сульфат-ион в 1,1 раза, азот аммония обменного в 1,4 раза, нитрит-ион в 2,0 раза, фенолы (летучие) в 1,6 раза, что явилось результатом хозяйственной деятельности ответчиков, являющихся арендаторами спорного участка. По мнению истца, в результате нарушения требований к охране земель, а именно загрязнение участка в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами по вине ответчиков причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

ООО "ОМЕГАСТРОЙ" исковые требования не признало, в отзывах на иск указало, что не является непосредственным причинителем вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, поскольку спорный земельный участок передан в субаренду                                                  ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" на основании договора субаренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2017№ 01/ПРК/17. Лицом, непосредственно осуществляющим хозяйственную деятельность, строительную и иную, связанную с нею деятельность на смежных участках с земельным участком с кадастровым №38:06:143519:12171 осуществляет ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ". Строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих и подтверждается разрешениями на строительство объектов капитального строительства. При указанных обстоятельствах, ООО "ОМЕГАСТРОЙ" не является причинителем вреда и юридическим лицом, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которого допущен обозначенный в акте выездного обследования и требовании от 12.09.2023 № ОК/11-11634 вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, возникшего при поступлении загрязняющих веществ на земельный участок с кадастровым номером №38:06:143519:12171. Кроме того, ответчик указал, что акт выездного обследования объективно не отражает данные о месте отбора проб почв, не содержит данных о координатах местоположения участка отбора проб, отсутствует схема исследуемого земельного участка. Из содержания акта выездного обследования от 31.07.2023 следует, что отбор проб (образцов) выполнен в отсутствие контролируемого лица или уполномоченного представителя, равно как и без применения средств видеозаписи. Более того, итоговый вывод акта выездного обследования о выявлении нарушений обязательных требований сделан по результатам выездного обследования 31.07.2023, то есть до получения экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), составленного 18.08.2023. Таким образом, представленные результаты отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) проб почв, отобранных на загрязненной территории земельного участка с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и сопредельной территории однозначно и объективно не подтверждают итоговый вывод акта выездного обследования, поскольку при их получении органом контроля (надзора) допущены нарушения положений действующего законодательства о порядке, способах, получении доказательств, выявленных нарушений обязательных требований.

ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" и ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" исковые требования не признали; в отзывах на иск указали, что данные лица не уведомлены о проведении проверок, осмотров, составлении актов, отборе проб, соответственно лишены возможности представлять свои доводы, аргументы и объяснения по ходу проведения выездного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования. Как следует из материалов проверки площадь загрязненного участка нефтепродуктами составляет 47 м?. Проверкой не установлено, каким образом произошло попадание нефтепродуктов на почву в таком большом объеме (превышение фона более 4,3) и на площади 47 м?, на земельном участке, который использовался под складирование строительных материалов. Такая ситуация возможна, например, при аварийных случаях разгерметизации нефтепровода, но никак ни на площадке складирования строительных материалов. По мнению ответчиков, Управлением не установлен факт причинения вреда почве, наличия плодородного слоя до момента установления вреда, момент возникновения порчи плодородного слоя, при этом порча плодородного слоя, возможно, произошла в более ранние сроки. Ответчики полагают, что содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы, зафиксировавшие превышение допустимых значений содержания нефтепродуктов, отобраны с нарушением процедуры отбора проб, предусмотренной пунктами 5.1, 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017., ввиду чего представленные результаты отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) проб почв, отобранных на загрязненной по мнению органа контроля (надзора) территории земельного участка с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и сопредельной территории однозначно и объективно не подтверждают итоговый вывод акта выездного обследования, поскольку при их получении органом контроля (надзора) допущены нарушения положений действующего законодательства о порядке, способах, получении доказательств, выявленных нарушений обязательных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 № 482.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из искового заявления, в УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА 11.07.2023 в 23:10 поступила информация по факту излива хозяйственно-бытовых сточных вод вследствие аварии на канализационных сетях в районе ул. Березовая,                                            д. Новолисиха Иркутского района (вх. № СЗ-2111 от 11.07.2023).

В ходе проведения 12.07.2023 визуального осмотра прилегающей к месту излива хозяйственно-бытовых сточных вод территории установлен факт разлива нефтепродуктов и размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:12171 (акт выездного обследования от 31.07.2023 № З-1147).

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА 31.07.2023 с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» -                            г. Иркутск, аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 27.07.2015 (далее - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), проведено выездное обследование в районе указанного земельного участка, по результатам которого на данном земельном участке зафиксированы следы разлива нефтепродуктов, строительные отходы вывезены, произвести отбор проб отходов не представилось возможным, о чем составлен акт о невозможности отбора проб.

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА в целях определения негативного воздействия на почву нефтепродуктов в рамках выездного обследования с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

На обследуем земельном участке с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельство о поверке № С-И/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3, определены географические координаты контура загрязненной нефтепродуктами части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171.

При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь загрязнённого нефтепродуктами земельного участка составляет 47 м?.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоновыми значениями по следующим веществам: железо в 1,6 раза, нефтепродукты в 3,6 раза, сульфат-ион в 1,1 раза, азот аммония обменного в 1,4 раза, нитрит-ион в 2,0 раза, фенолы (летучие) в 1,6 раза.

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,                                в результате загрязнение земель (почв) составил 1 464 887 рублей 77 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 12.07.2023                                   № КУВИ-001/2023-160214271, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12171, относится к землям поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1; собственником участка является Российская Федерации; арендатором участка является                    ООО "ОМЕГАСТРОЙ" (основание: договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274 в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2019 № 5, от 17.01.2023 № 9; Соглашение от 24.03.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023), субарендаторами данного участка являются ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (договор субаренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2017 № 01/ПРК/17 в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2019 № 2 и от 01.06.2020 № 3) и ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (договор вторичной субаренды (субсубаренды) земельных участков от  21.04.2022 № 13/14/15 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1).

Истец полагает, что выявленный в ходе выездного обследования земельного участка вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, возник в результате осуществления ответчиками хозяйственной деятельности по жилищному строительству.   

Поскольку в добровольном порядке данный вред ответчиками в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба (вреда), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,                статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21            "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае, ответчики являются арендаторами и субарендаторами спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171 с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1; исходя из условий договоров аренды и субаренды, спорный земельный участок предоставлен названным лицам в целях его комплексного освоения, под которым понимается подготовка документации по планировке территории, обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов, а также осуществление жилищного и иного строительства.  

В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды на ответчиков, как на арендаторов земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171, возложена обязанность по соблюдению требований к охране и защите земель в процессе использования спорного земельного участка в хозяйственной деятельности обществ.

Таким образом, из условий поименованных договоров усматривается, что деятельность каждого из ответчиков в отношении спорного земельного участка направлена на выполнение работ по строительству, при этом установить, кем из ответчиков осуществлялась деятельность на спорном земельном участке и в результате чьих действий причинен вред почвам как объекту окружающей среды однозначно установить не представляется возможным, ввиду чего суд полагает, что истцом правомерно предъявлены требования ко всем ответчиком с определением солидарного характера ответственности за причиненный вред.    

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном                     статьями 15 и 1064  ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:12171, правообладателями которого выступают ответчики, вследствие разлива нефтепродуктов и размещения строительных отходов подтверждается представленными в материалы дела: актом выездного обследования от 31.07.2023 № 3-1147 и фототаблицей к акту, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.08.2023 № 044-Г-2023, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.08.2023 № 765-ГЛ-2023, протоколом испытаний от 18.08.2023 № Б494П-23.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда почвам в процессе хозяйственной деятельности ООО "ОМЕГАСТРОЙ", ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" и ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по существу не оспорен, в нарушение                         части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вред почвам, установленный Управлением в ходе выездного обследования причинен иными лицами (лицом) либо в результате хозяйственной деятельности иных лиц (лица) в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства возмещения вреда в добровольном порядке ответчиками.

Ответчики, оспаривая предъявленные требования, указали, что акт выездного обследования объективно не отражает данные о месте отбора проб почв, не содержит данных о координатах местоположения участка отбора проб, отсутствует схема исследуемого земельного участка. Из содержания акта выездного обследования от 31.07.2023 следует, что отбор проб (образцов) выполнен в отсутствие контролируемого лица или уполномоченного представителя, равно как и без применения средств видеозаписи. Более того, итоговый вывод акта выездного обследования о выявлении нарушений обязательных требований сделан по результатам выездного обследования 31.07.2023, то есть до получения экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), составленного 18.08.2023. Таким образом, представленные результаты отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) проб почв, отобранных на загрязненной территории земельного участка с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и сопредельной территории однозначно и объективно не подтверждают итоговый вывод акта выездного обследования, поскольку при их получении органом контроля (надзора) допущены нарушения положений действующего законодательства о порядке, способах, получении доказательств, выявленных нарушений обязательных требований.

Возражая по доводам ответчиков, истец пояснил, что выездное обследование, согласно положениям статей 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ) является контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В силу части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов).

В рассматриваемом случае, в отношении ответчиков контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось, следовательно, ООО "ОМЕГАСТРОЙ",                                              ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" и ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не являлись контролируемыми лицами при проведении 31.07.2023 выездного обследования, данное выездное обследование проведено на основании поступившей Управление 11.07.2023  информации по факту излива хозяйственно-бытовых сточных вод вследствие аварии на канализационных сетях в районе ул. Березовая, д. Новолисиха Иркутского района (вх. № СЗ-2111 от 11.07.2023) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171. и по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведенного выездного обследования, установлено, что указанный земельный участок находится в аренде у ответчиков, а также выявлены нарушения природоохранного законодательства, ввиду чего на основании положений статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды предъявлено к ответчикам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы  указанной части, суд полагает доводы ответчиков о нарушении Управлением положений Закона № 248-ФЗ несостоятельными, поскольку в отношении ООО "ОМЕГАСТРОЙ",                        ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" и ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" как в отношении контролируемых лиц каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось.

Доводы ответчиков об отсутствии координат местоположения участка отбора проб опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе отбора проб от 31.07.2023 № ОТБ397П-23, к которому приложена карта-схема отбора проб.

Доводы ответчиков о применение положений действующего законодательства о зачете понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды суд находит подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений и документальных доказательств проведения указанными лицами мероприятий по восстановлению и рекультивации почвы на спорном земельном участке, а равно и о понесенных затратах на проведение таких мероприятий.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 76 ЗК РФ, частей. 1, 3 статьи 77, частей 1, 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред земельным ресурсам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено к ответчикам требование о материальном возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Суд соглашается с правовой позицией истца по доводам ответчиков о применении недействующей редакции Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России                               от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Как указал истец, в расчете размера вреда указано, что данный расчет выполнен в соответствии с Методикой в редакции приказов Минприроды России от 25.04.2014 № 194, от 11.07.2018 № 316, от 18.11.2021 № 867, действовавшей на момент расчета размера вреда в отношении ответчиков.

Пункт 12 Методики применяется для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, и Управлением вред по данному пункту не рассчитывался.

Вред рассчитан в соответствии с пунктом 5 Методики - исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в соответствии с формулой, предусматривающий показатель Кмпс.

Согласно пункту 13 Методики, Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя Методики принимается равным 5 при мощности плодородного слоя до 15 см (согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.08.2023 № 044-Г-2023 на исследуемом земельном участке в местах отбора почвенных образцов органогенный плодородный слой дерновой гидрометаморфической глеевой почвы имеет мощность 6 см).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 464 887 рублей 77 копеек в виде компенсации вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, ввиду чего настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 27 648 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с каждого из ответчиков с ответчика в доход федерального бюджета по 9 216 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 464 887 рублей 77 копеек – возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 216 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК"                                   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 216 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов