Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А75-7985/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7985/2017
07 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117152, <...>) о взыскании 9 370 050 рублей 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119071, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по решению № 2 от 16.05.2016, приказу № 1 от 16.05.2016, ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 43-170/17 от 12.07.2017, ФИО4 по доверенности № 53-170/17 от 22.09.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 05-17-28 от 12.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее - ответчик)о взыскании 9 370 050 рублей 31 копейки задолженности по договору № 5600716/1620Д от 01.04.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 02 октября 2017 года судебное заседание по делу отложено на 24 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 31 октября 2017 года.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9 956 929 рублей 17 копеек.

Возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указали на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Представитель третьего лица находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор№ 5600716/1620Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно Приложению № 1 (1.1-1.15).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 12 месяцев, а в части расчетов и исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

01.05.2016 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью«РН-Информ» и ответчиком подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 5600716/1620Д от 01.04.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» передало, а ответчик принял на себя полном объеме права и обязанности общества по договору № 5600716/1620Д от 01.04.2016.

Письмом от 30.09.2016 № 16-01325 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.11.2016.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг в период с апреля по октябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 9 956 929 рублей 17 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения фактически понесенных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора расходов.

Между тем, оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на сумму 9 956 929 рублей 17 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с апреля по октябрь 2016 года сторонами подписаны акты, свидетельствующие об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 33 304 868 рублей 74 копейки. Поименованные в подписанных актах услуги признаны заказчиком и полностью им оплачены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец указал, что подписанные сторонами акты не соответствуют действительности, поскольку в них отражен не весь объем фактически оказанных в спорный период услуг. В связи с чем истцом после расторжения договора были переоформлены для подписания акты оказанных услуг, отражающие неучтенный объем оказанных услуг на общую сумму 9 956 929 рублей17 копеек.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из условий вышеуказанного договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем судом установлено, что представленные истцом переоформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке, ответчику своевременно не направлялись.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о существовании  первоначальных односторонних актов заказчик узнал только при рассмотрении дела№ А75-3855/2017 (исковое заявление оставлено без рассмотрения). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, соответствующих доказательств не представлено.

Второй комплект переоформленных первичных документов, представленный истцом в судебном заседании 24.10.2017 при рассмотрении настоящего дела (в подтверждение окончательно сформулированных исковых требований), был вручен ответчику непосредственно в данном судебном заседании.

Далее, судом установлено, что первоначальные двухсторонние акты оказанных услуг за период с апреля по октябрь 2016 года подписаны сторонами без замечаний, в них указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Довод истца о том, что подписанными сторонами актами фактически был закрыт объем услуг, оказанных только в период с 01 по 20 число текущего месяца, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Действительно, пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный по форме согласно приложению № 5, до 20 числа отчетного месяца.

Между тем из содержания подписанных сторонами актов не следует, что фактически заказчиком приняты к оплате только услуги за период с 01 по 20 число текущего месяца. Все акты датированы последним числом (30, 31 соответственно) каждого месяца.

При этом суд исходит из того, что при подписании актов исполнитель имел возможность отразить в актах сроки фактического оказания услуг. Доказательств того, что акты подписаны истцом под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Реестры оказанных услуг, являющиеся приложением к подписанным актам, также подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика актов оказанных за период 21 по 30 число текущего месяца услуг непосредственно после месяца фактического оказания услуг истцом также не представлено.

Какая-либо переписка сторон по факту ненадлежащего оформления подписанных актов оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель (истец), зная реальный объем оказанных им услуг, и, учитывая, что он не отражен в подписанных актах, что влечет увеличение стоимости оказанных обществом услуг, был обязан своевременно сообщить об этом заказчику, что не было им сделано.

Не совершив указанных действий, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает риск невозможности подтверждения фактического объема оказанных им услуг и утраты права получения их оплаты.

Ответчик факт оказания услуг на большую сумму, чем принято и оплачено (33 304 868 рублей 74 копейки), оспаривает.

Иные доказательства фактического оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, помимо односторонних актов, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае негативные последствия для истца заключаются в рассмотрении искового заявления по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

По мнению суда к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т. к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суд считает, что заявляя возражения о подписании актов приемки выполненных работ не на весь объем фактически оказанных услуг, а также неоднократно переоформляя первичные документы (в том числе в процессе рассмотрения дела в суде, ссылаясь на якобы неучтенные в первичных документах использованные материалы и выполненные нерегламентные работы), истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016№ 306-ЭС15-14024).

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку, как указано выше, исковое заявление истца в рамках дела№ А75-3855/2017 оставлено без рассмотрения по указанным основаниям, что само по себе является доказательством соблюдения досудебного порядка при рассмотрении искового заявления в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика, третьего лица законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 935 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина