Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А43-40845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40845/2020


г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-574),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанвой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милсома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область,о взыскании 4 135 908 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 №1,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Милсома» (далее - ООО «Милсома», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», ответчик) о взыскании 1 318 848 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 №20160901/1, 2 817 059 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.12.2018 по 07.12.2020, пени с 07.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 43 680 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20160901/1 с условиями об отсрочке платежа (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сантехническое, теплотехническое оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить. Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в товарной накладной на товар, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар устанавливается в товарной накладной на товар, подписываемой при передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 10 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 30.06.2018 №УТ-82, от 18.08.2018 №УТ-84, от 29.07.2018 №УТ-94, от 11.08.2018 №УТ-103, от 20.08.2018 №№ УТ-108, УТ-109, от 19.09.2018 №УТ-122, от 20.09.2018 №УТ-123, от 25.10.2018 №УТ-139, от 13.12.2018 №УТ-157 (л.д. 15-24) поставил ответчику товар на общую сумму 1780 329 руб. 39 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 318 848 руб. 25 коп.

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №20201030/2) с требованием оплатить задолженность и пени по договору, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1318848 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1318848 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 2 817 059 руб. 86 коп. пени за период с 26.12.2018 по 07.12.2020, пени с суммы долга - 1 318 848 руб. 25 коп. по ставке 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.1. договора в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате против сроков, указанных в статье 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2018 по 07.12.2020 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания 2817059 руб. 86 коп. неустойки предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Следовательно, иск в части взыскания 2817059 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 07.12.2020 и с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 43680 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милсома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область, 1 318 848 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 01.09.2016 №20160901/1, 2 817 059 руб. 86 коп. пени за период с 26.12.2018 по 07.12.2020, пени с суммы долга - 1 318 848 руб. 25 коп. по ставке 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 43 680 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева