Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-22197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-22197/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Москва)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Красноярск), акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018 № 49, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой К.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (МП «Городской транспорт», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 113 079 руб. 98 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.08.2018 муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сменило наименование на муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт». Указанные сведения учтены судом при вынесении настоящего определения.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.10.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении, представленном истцом, согласен, о проведении судебной экспертизы заявлять ходатайство не намерен, просит рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

При этом ответчик полагает, что возмещение ущерба может быть произведено только с учетом износа замененных деталей. В связи с тем, что страховая компания причинителя вреда в полном объеме возместила расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа, то основания для удовлетворения требований в оставшейся части отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.02.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Audi Q5 г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник), и AKCM 321 г/н 1089, под управлением ФИО1 (собственник – МП «Городской транспорт»).

Согласно справке о ДТП от 29.02.2016 указанные транспортные средства получили повреждения. Как следует из административного материала, водитель транспортного средства AKCM 321 г/н 1089 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль Audi Q5 г/н <***> застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 08.05.2015 № 156900-803-000159, а также по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712450024.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета ООО «АЦ-Авангард» от 29.04.2016 № 065423, заказ-наряда ООО «АЦ-Авангард» от 29.04.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «АЦ-Авангард» от 29.04.2016 № 065423, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ООО «АЦ-Авангард» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 421 079 руб. 98 коп., что подтверждается страховыми актами от 25.03.2016 № У-069-000125/16, от 03.08.2016 № У-069-000125/16 и платежными поручениями от 04.04.2016 № 636, от 04.07.2018 № 1345.

Платежным поручением от 07.10.2016 № 5755 АО «СОГАЗ» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 307 200 руб.

Согласно административному материалу AKCM 321 г/н 1089 по состоянию на 29.02.2016 зарегистрировано за МП «Городской транспорт».

ФИО1 на момент ДТП являлась работником МП «Городской транспорт», что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля AKCM 321 г/н 1089, на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357908743).

Таким образом, в связи с изложенным, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 113 079 руб. 98 коп. страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда – МП «Городской транспорт».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наступления страхового случая 29.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что транспортное средство AKCM 321 г/н 1089 по состоянию на 29.02.2016 зарегистрировано за МП «Городской транспорт».

ФИО1 на момент ДТП являлась работником МП «Городской транспорт», что подтверждается административным материалом.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании счета ООО «АЦ-Авангард» от 29.04.2016 № 065423, заказ-наряда ООО «АЦ-Авангард» от 29.04.2016 и акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «АЦ-Авангард» от 29.04.2016 № 065423.

ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ООО «АЦ-Авангард» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 421 079 руб. 98 коп., что подтверждается страховыми актами от 25.03.2016 № У-069-000125/16, от 03.08.2016 № У-069-000125/16 и платежными поручениями от 04.04.2016 № 636, от 04.07.2018 № 1345.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.11.2018 № 3561 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 г/н <***> в соответствии с Единой методикой составила 322 382 руб. без учета износа, 278 985 руб. – с учетом износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой в настоящее время определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа.

Вместе с тем требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления № 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемого с ответчика ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, следует определять без учета износа запасных частей и комплектующих деталей.

Ответчик пояснил, что с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении, представленном истцом, согласен, о проведении судебной экспертизы заявлять ходатайство не намерен.

Таким образом, с учетом произведенных ПАО «САК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ» выплат страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 113 079 руб. 98 коп. (421 079 руб. 98 коп. – 278 985 руб.).

При подаче настоящего искового заявления САО «Надежда» уплачена государственная пошлина в сумме 4 416 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 №1967.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 113 079 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации, а также 4 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 24 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 № 1967.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур