Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А05-14557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14557/2019
г. Архангельск
03 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 и 25 июня 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>; адрес: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, дом 3 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164200, г Няндома, Архангельская область, ул. Ленина, д.49; Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Строителей, д. 14Б, офис 5)

о взыскании 200 989 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» (далее- ответчик) о взыскании 200 989 руб. 25 коп. задолженности за размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины а размере 2000 руб. (предмет спора сформулирован с учетом его уточнения истцом, принятого определением от 03.02.2020).

Предмет спора сформулирован с учетом его уточнения истцом, принятого судом определением от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.06.2020 от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением документов согласно перечню.

Также от ответчика 22.06.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

25.06.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письмо по представленным ответчиком дополнительным материалам 22.06.2020.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 23.06.2020 судом объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ до 10 час. 30 мин. 25.06.2020.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве от 23.12.2019 и дополнении к отзыву от 26.02.2020.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 14.06.2013, 20.06.2013, 14.07.2013, 11.09.2013, 15.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 23.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 29.09.2013, 02.10.2013, 14.10.2013, 20.10.2013, 21.10.2013, 25.10.2013, 27.10.2013, 10.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013, 24.11.2013, 25.11.2013, 28.11.2013, 15.12.2013, 20.12.2013, 21.12.2013, 25.12.2013, 29.12.2013, 01.02.2014, 10.01.2014, 16.01.2014, 18.01.2014, 25.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014, 01.02.2014, 18.02.2014, 20.03.2014, 28.03.2014, 14.04.2014, 17.04.2014, 25.12.2014, 15.01.2015, 18.03.2015, 18.06.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 31.07.2015, 06.08.2015, 04.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 21.10.2015, 30.10.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 07.12.2015, 09.01.2016, 04.02.2016, 28.03.2016, 20.06.2016, 20.12.2016, 10.05.2017, 11.10.2017 и договорами управления многоквартирными домами (далее – МКД) является управляющей организаций в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении МКД, расположенных в городе Няндома Архангельской области по адресам: ул. 60 лет Октябрят, д. №№12,17,18, 19,19а,20,24,26,29, ул. Вокзальная, <...><...><...><...><...><...><...>,7,15, ул. Промартельная, <...><...><...><...><...><...><...><...> ул. Г. Ковырзина, <...><...><...><...> д. №10.

В период с 01.08.2018 по 30.09.2019 ответчик, являясь оператором услуг связи в соответствии с лицензиями от 28.07.2016 №№144610, 144611, 144612, использовал общее имущество указанных выше МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования (далее – ТКО).

19.04.2018 истец с сопроводительным письмом исх. №184 (том №5) направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора на размещение ТКО на объектах жилой недвижимости от 01.01.2018, счета и акты оказанных услуг.

21.03.2019 сопроводительным письмом исх. №086 (том №5) ответчик не согласился на возмещение затрат за размещение ТКО на объектах МКД ввиду несогласия с условиями договора.

12.04.2019 истец вновь обратился к ответчику с письмом о возмещении расходов, связанных с размещением последним на МКД оборудования для трансляции кабельного телевидения и обеспечения доступа в сеть Интернет (том №5).

17.05.2019 ответчик не подписав договор, предложенный истцом, направил в адрес последнего свой вариант договора (на возмещение затрат за потребление электроэнергии) сопроводительным письмом от 17.05.2019 №184 (том №5).

23.05.2019 истец с сопроводительным письмом исх. №453 (том №5) направил вновь в адрес ответчика для заключения договор по возмещению затрат на размещение ТКО на объектах жилого фонда (МКД).

Сопроводительным письмом от 04.06.2019 исх. №213 (том №5) ответчик отказался от подписания договора и сообщил, что заключив договоры на оказание услуг связи с собственниками фактически получил у последних разрешение на размещение кабельных сетей, поскольку общее имущество МКД принадлежит собственникам и только они вправе им распоряжаться, управляющая организация не вправе чинить в этом препятствия.

В сопроводительном письме исх. №533 от 19.06.2019 (том №5) истец просил подписать договор в редакции истца.

Согласно расчету истца (том №5) задолженность ответчика за размещение ТКО на объектах жилого фонда, находящего в управлении истца, за общий период с 01.08.2018 по 30.09.2019 составила 200 989 руб. 25 коп. При этом истец отмечает, что в связи с изменением с 01.01.2019 собственниками домов №3 по ул. Вокзальная и дома №10 по ул. Фадеева способа управления МКД изменилась и стоимость оплаты в сторону уменьшения на 450 руб. (100 руб. + 350 руб.) с 01.01.2019.

Истец ввиду не урегулирования спора и наличии у ответчика задолженности в размере 200 989 руб. 25 коп. за пользование общим имуществом указанных выше МКД обратился к ответчику с претензией от 03.10.2019 с исх. №836 об оплате долга.

Ответчик отклонил претензию истца.

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик, являясь оператором услуг связи разместил на общем имуществе ряда МКД, находящихся в управлении истца, ТКО в целях обеспечения абонентам просмотра кабельного телевидения и доступа к сети Интернет без соответствующего разрешения собственников, разрешения управляющей организации. Пользуясь общим имуществом ответчик не вносит плату за пользование, от подписания договора на размещение на объектах МКД ТКО ответчик отказался, при этом получает плату от абонентов за пользование услугами связи по заключенным с абонентами договорам оказания услуг связи и обеспечения просмотра кабельного телевидения. В обоснование расчетов истец указывает, что при определении стоимости услуг руководствовался среднерыночной стоимостью аналогичных услуг в городе Няндома, а также стоимостью по аналогии с иными пользователями, представив аналогичный договор с ПАО «Ростелеком» от 01.07.2019, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Ответчик с доводами истца не согласен, иск не признает.

Доводы ответчика сводятся к тому, что им как оператором услуг связи с собственниками указанных выше МКД (абонентами) заключены договоры на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по кабельной сети и договоры на предоставление услуг связи, в соответствии с которыми оператор передал, а абонент принял в эксплуатацию оборудование. Сети кабельного телевидения зарегистрированы надлежащим образом, собственники подписали договоры на оказание услуг связи кабельного телевидения, тем самым, разрешили безвозмездное пользование общим имуществом МКД, собственниками которого они являются, и управляющая организация не вправе препятствовать собственникам в распоряжении принадлежащим им общим имуществом МКД. По мнению ответчика, заключение договоров об оказании услуг связи и кабельного телевидения с отдельными собственниками МКД является самостоятельным достаточным основанием для размещения ответчиком оборудования на безвозмездной основе. Исковые требования управляющей организации приведут к повышению цен на услуги связи, т.к. в затраты ответчика будет включена стоимость пользования общим имуществом МКД для размещения ТКО. Ответчик не отрицает сам факт размещения ТКО на указанных выше МКД в спорный период, подтверждает факт не подписания договора от 01.01.2018, направленного истцом, ввиду несогласия с размером возмещения затрат, а также с затратами по электроэнергии. Ответчик указывает, что согласно платежным поручениям от 03.12.2018 №453, от 13.12.2018 №471, от 24.10.2019 №353 ответчик сам оплатил часть затрат по электроэнергии за спорный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в возмездное пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылки ответчика, что он установил телекоммуникационное оборудование и оказывает услуги связи собственникам помещений в спорном доме в интересах собственников многоквартирного дома, основанием для размещения оборудования является договоры на предоставление услуг связи, заключенные с собственниками помещений в доме, в связи с чем, подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, не принимаются судом.

При этом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между всеми собственниками помещений многоквартирного дома и их согласие на размещение оборудования ответчика.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома.

Таким образом, данные доводы суд отклоняет, поскольку оказание услуг связи абонентам не освобождает организацию связи от обязанности, вытекающей из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», устанавливающей, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять эксплуатацию средств связи по согласованию с собственником или иным владельцем здания. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности исходя из пояснений представителя ответчика.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления ему с 01.08.2018 мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки (размещения) и эксплуатации спорного оборудования с целью оказания пользователям услуг связи.

Между тем соответствующий договор об использовании общего имущества не был заключен сторонами. Эксплуатируя свои сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, но пользовался общим имуществом дома и не вносил плату за его использование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с неправомерным использованием общего имущества МКД, зависит не столько от принятого собственниками помещений решения об установлении размера возмещения, сколько от объективно сложившихся цен за подобное использование. Само по себе отсутствие решений собственников помещений о предоставлении общего имущества в пользование не свидетельствует о том, что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения не соответствует существующим ценам.

Ответчик собственный контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно взыскиваемой истцом суммы не высказал.

Учитывая изложенное, положения части 3 статьи 424 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 200 989 руб. 25 коп. долга за период 01.08.2018 по 30.09.2019, исходя из стоимости размещения оборудования при сравнимых обстоятельствах.

При этом согласно представленному истцом Акту сверки расчетов (том №1, л.д. 26) последний при расчете размера неосновательного обогащения учел оплаты ответчиком платежными поручениями от 03.12.2018 №453, от 13.12.2018 №471 на общую сумму 107 520 руб.75 коп.

Довод ответчика об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьей 161, 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

При принятии решения судом приняты во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика как на проигравшую в споре сторону. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>) 200 989 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5020 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Кузьмина