Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А31-13608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13608/2021
г. Кострома
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 699350 руб. задолженности, 222986 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 28.02.2021 по договору от 30.11.2020 № 30/11-2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машины» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» о взыскании 699350 руб. задолженности, 222986 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 28.09.2021 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.11.2020 № 30/11-2020.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 430000 руб. задолженности, 222986 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 28.09.2021 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.11.2020 № 30/11-2020.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2020 года между ООО «Машины» (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 30/11-2020.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает в течение действия договора во временное владение пользование арендатору транспортные средства, в дальнейшем «Спецтехника» с предоставлением услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие транспортные средствами:

Экскаватор-погрузчик Fiat-Kobelco B200 4W, стоимость аренды 1 часа 1700 руб., экскаватор Komatsu РС220-8М, стоимость аренды 1 часа 2500 руб., автомобиль Hyundai Porter, стоимость аренды 1 часа 400 руб., КАМАЗ 55111, стоимость аренды 1 часа 1200 руб., услуги машиниста 380 руб.

Договор действует с 30.11.2020 по 30.11.2021 с правом досрочного расторжения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспорта до момента подписания акта возврата транспорта, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписываемыми сторонами договора (рапорта о работе техники).

Оплата по договору производится 1 раз в семь дней по факту отработанного времени, по счету, выставленному арендодателем при наличии подписанных путевых листов о работе спецтехники. Счет может быть направлен арендодателем с помощью средств факсимильной связи. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету (пункт 4.2 договора).

01 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в ходе выполнения работ по договору аренды транспортных средств № 30/11-2020 от 30.11.2020 года выявилась необходимость аренды дополнительной единицы техники: аренда самосвала КАМАЗ 6520-43, стоимость аренды 1400 руб.

Истцом ответчику была предоставлена спецтехника, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 45 от 07.12.2020, № 47 от 14.12.2020, № 48 от 21.12.2020, № 50 от 28.12.2020, № 53 от 30.12.2020, № 3 от 11.01.2021, № 4 от 18.01.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Стоимость аренды транспортных средств составила 1169350 руб.

Оплата арендной платы произведена ответчиком частично в сумме 900000 руб. (платежными поручениями № 31 от 25.01.2021 и № 170 от 16.03.2021).

На момент обращения в суд, размер задолженности составлял 269350 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Остаток задолженности в сумме 269350 руб. оплачен ответчиком в процессе рассмотрения дела (платежное поручение № 178 от 20.01.2022).

Кроме того, по утверждению истца, в период с 19.01.2021 по 06.02.2021 ответчику было предоставлено в аренду транспортное средство Komatsu РС220-8М, стоимость аренды составила 430000 руб., что подтверждается актом №МО000006 от 08.02.2021. Указанный акт ответчиком не подписан.

Из объяснений истца следует, что ответчик отказался подписать акт, однако факт предоставления техники подтверждается путевыми листами, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 430000 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Поступившие денежные средства за аренду транспорта первоначально погашают пени, оставшиеся направляют на погашение текущей арендной платы.

Истцом за просрочку внесения арендных платежей начислены пени за период с 15.12.2020 по 28.09.2021 в размере 222986 руб. 95 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из объяснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за предоставленную технику в сумме 430000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспорта до момента подписания акта возврата транспорта, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписываемыми сторонами договора (рапорта о работе техники).

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, факт предоставления имущества в аренду, представлен акт №МО000006 от 08.02.2021.

Данный акт не подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора услуга считается оказанной после подписания арендодателем и арендатором или их уполномоченными представителями путевых листов по факту выполненной работы.

Из объяснений истца следует, что факт предоставления техники, подтверждается путевыми листами от 19.01.2021, от 25.01.2021, от 01.02.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Представленные истцом путевые листы от 25.01.2021 и от 01.02.2021, подписаны только с его стороны, не имеют ссылок на ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды», не подписаны со стороны ответчика.

Путевой лист от 19.01.2021 подписан неустановленным лицом, полномочия которого на подписание путевых листов от имени ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путевые листы составлены без учета обязательных реквизитов и с нарушением порядка их заполнения, установленных приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также при их оформлении не соблюдены условия пункта 2.6 договора об их подписании уполномоченными лицами сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в марте 2021 между сторонами была произведена сверка расчетов. В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года, подписанном сторонами без разногласий, хозяйственная операция по передаче ответчику имущества в аренду по акту № МО000006 от 08.02.2021 и возникновению у последнего денежного обязательства в сумме 430000 руб. не отражена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате 430000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме у суда не имеется.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки согласовано сторонами в пункте 5.8 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем расчет неустойки произведен истцом, в том числе, и на сумму задолженности в размере 430000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности в указанной сумме, судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.12.2020 по 28.09.2021, размер неустойки составил 113194 руб. 70 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



122 500,00

15.12.2020

25.01.2021

42

122 500,00 × 42 × 0.1%

5 145,00 р.


-122 500,00

25.01.2021

Оплата задолженности



Итого:

5 145,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



293 200,00

22.12.2020

25.01.2021

35

293 200,00 × 35 × 0.1%

10 262,00 р.


-293 200,00

25.01.2021

Оплата задолженности



Итого:

10 262,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



298 300,00

29.12.2020

25.01.2021

28

298 300,00 × 28 × 0.1%

8 352,40 р.


-84 300,00

25.01.2021

Оплата задолженности


214 000,00

26.01.2021

16.03.2021

50

214 000,00 × 50 × 0.1%

10 700,00 р.


-214 000,00

16.03.2021

Оплата задолженности



Итого:

19 052,40 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



143 600,00

12.01.2021

16.03.2021

64

143 600,00 × 64 × 0.1%

9 190,40 р.


-143 600,00

16.03.2021

Оплата задолженности



Итого:

9 190,40 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



44 450,00

12.01.2021

16.03.2021

64

44 450,00 × 64 × 0.1%

2 844,80 р.


-42 400,00

16.03.2021

Оплата задолженности


2 050,00

17.03.2021

28.09.2021

196

2 050,00 × 196 × 0.1%

401,80 р.


-2 050,00

20.01.2022

Оплата задолженности



Итого:

3 246,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

Дней



77 500,00

19.01.2021

28.09.2021

253

77 500,00 × 253 × 0.1%

19 607,50 р.


-77 500,00

20.01.2022

Оплата задолженности



Итого:

19 607,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



189 800,00

26.01.2021

28.09.2021

246

189 800,00 × 246 × 0.1%

46 690,80 р.


-189 800,00

20.01.2022

Оплата задолженности



Итого:

46 690,80 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 113 194,70 руб.


В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 113194 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берендеевы пруды», г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машины», Костромская обл., Костромской район, Бакшеевское с.п., <...> руб. 70 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машины», Костромская обл., Костромской район, Бакшеевское с.п., д. Песочное,, в доход федерального бюджета 12552 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берендеевы пруды», г. Кострома, в доход федерального бюджета 8895 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова