Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-3793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2017 года

Дело №

А13-3793/2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 (судья Шумкова И.В.) о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 (судья Шумкова И.В.) об исправлении описок в резолютивной части от 13.07.2017 и резолютивной части указанного определения от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-3793/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 (Вологодская область, Вологодский р-н, пос. Кувшиново, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3; признано установленным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 20 012 911 руб. 37 коп., в том числе 18 372 671 руб. 44 коп. долга, 1 509 914 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 118 325 руб. 45 коп. неустойки и 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом определено, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2017 в резолютивной части от 13.07.2017 и в резолютивной части определения суда от 17.07.2017 исправлены допущенные описки; абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать установленным и включить требование Банка в размере 18 399 884 руб. 32 коп., из них: 18 281 558 руб. 87 коп. - основной долг; 118 325 руб. 45 коп. - штрафная неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 При этом требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение от 17.07.2017 о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов и определение от 17.07.2017 об исправлении описок в резолютивной части от 13.07.2017 и резолютивной части указанного определения от 17.07.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.07.2017 о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, определение от 17.07.2017 об исправлении описок и постановление от 22.09.2017.

Как полагает податель жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что на момент обращения Банка с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016 не вступило в законную силу, отсутствовала публикация о намерении Банка обратиться с заявлением о признании ее банкротом, а также было подано заявление самого должника о признании ее банкротом.

Также ФИО1 считает, что кандидатура ФИО3 не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как на момент рассмотрения заявления он являлся финансовым и внешним управляющим должников ФИО1 Должник полагает, что утвержденный финансовый управляющий является подконтрольным кредитору лицом и имеет материальный интерес при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы не согласна с определением об исправлении описки, поскольку размер суммы требований кредитора был рассмотрен и признан обоснованным в судебном заседании 13.07.2017.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что по ее мнению, реальный размер требований Банка не устанавливался.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнению к ней, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.07.2017 о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, определения от 17.07.2017 об исправлении описок и постановления от 22.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом Банк сослался на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016, которым в солидарном порядке взысканы с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 № 00/187-15 в размере 20 000 911 руб. 37 коп., в том числе: 18 372 671 руб. 44 коп. долга, 1 509 914 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 118 325 руб. 45 коп. неустойка, а также по 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент проверки обоснованности требований Банка к ФИО1 решение суда вступило в законную силу, что ФИО1 наличие задолженности перед Банком не отрицает, поскольку она также обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, а также установив наличие признаков неплатежеспособности должника, установленных пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, посчитали заявление Банка обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем должника, на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист от 31.01.2017.

После вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 03.04.2017 о возбуждении производства по настоящему делу, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2017 по делу № 2-14436/2016 был восстановлен ФИО5 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.07.2017 заочное решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Следовательно, на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса об обоснованности заявления Банка о признании гражданина банкротом (13.07.2017), требование было Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО1 или иными обязанными по кредитному договору и заключенным соответствующим обеспечительным сделкам лицами обязательств перед Банком, установленных заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Вологодской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Вологодская обл., д. Кувшиново), ФИО5 (г. Вологда), ФИО6 (г. Вологда), ФИО7 (г .Вологда); ФИО8 (г. Вологда); общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: <...>; ФИО9 - финансового управляющего ФИО8.

В этом же определении арбитражный суд предложил третьим лицам представить сведения о погашении долга перед Банком.

Такие сведения представлены не были. Должник и иные заинтересованные лица не обращались в суд с ходатайством об истребовании доказательств погашения полностью или в части задолженности перед Банком в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Не представлены сведения о погашении долга перед Банком и на стадии апелляционного обжалования.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании требований Банка обоснованным в заявленном размере.

В статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержатся требования к заявлению конкурсного кредитора и уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Положения абзаца девятого пункта второго статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливают обязанность кредиторов предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд, опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В отношении обычного гражданина опубликование кредитором вышеуказанного уведомления не предусмотрено.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность по предварительному опубликованию соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием соответствующей публикации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоответствие кандидатуры ФИО10 требованиям Закона о банкротстве подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1

На момент утверждения судом первой инстанции ФИО10 финансовым управляющим должника, ФИО1 не являлась конкурсным кредитором ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «СУ-13». В связи с этим исполнение ФИО10 обязанностей финансового управляющего ФИО11 в рамках дела о ее банкротстве и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» не свидетельствует о том, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный довод жалобы в части, касающейся исправления судом первой инстанции допущенных опечаток.

Суд первой инстанции, объявляя 13.07.2017 резолютивную часть определения, ошибочно без учета заявления Банка об уменьшении размера заявленного требования, указал на признание установленным и включение требования кредитора в первоначально заявленном размере. Исправив определением от 17.07.2017 явную допущенную описку в размере установленного требования Банка, суд не изменил содержание определения, исправление не повлияло на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 об исправлении описок в резолютивной части от 13.07.2017 и резолютивной части указанного определения от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А13-3793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова