Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-115444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115444/2021
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (196605, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ТЕР. ПУЛКОВСКОЕ, ПЕРЕВЕДЕНСКАЯ УЛ, Д. 4, К. 2, СТР. 2, КВ. 87, КОМ. 1 (Р.М. 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слои Аркитекст» (199155, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2.(доверенность от 07.05.2023), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.03.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и судебных расходов.

Определением суда от 21.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с поступлением в материалы дела встречного искового заявления, суд Определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела Ответчик обратился с заявлением о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд в рамках рассмотрения данного ходатайства определил направить запрос в предложенные сторонами экспертные организации

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес ЧЭУ “Городское учреждение судебной экспертизы” по вопросам, согласованными со сторонами.

Согласно письму № 1420 от 07.11.2022 г. ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составляет 120 000 рублей, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО4

В судебном заседании 17.01.2023 г. Ответчиком были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а именно: платежное поручение №5 от 10.01.2023 г. о перечислении денежных средств в размере 120 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 20.01.2023 г. ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

В судебном заседании от 02.03.2023 судом установлено наличие в материалах дела письма экспертной организации о необходимости получения Договора №1 от 20.06.2021 для производства экспертизы.

Ответчик выразил готовность предоставить в суд указанный Договор для его последующего направления в адрес экспертов.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В связи с отсутствием экспертного заключения судебное заседание от 02.05.2023 отложено.

18.05.2023 в материалы дела из ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило Заключение эксперта № 29/16 от 12.05.2023.

В судебное заседание 11.07.2023 явились представители сторон.

Истец приобщил дополнительные документы, ходатайствовал о вызове эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4 на опрос.

Суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 08.08.2023 г. явились представители сторон. ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» явку эксперта ФИО4 на опрос не обеспечила, в связи с чем суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 14.09.2023 явились представители сторон, эксперт ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4.

Состоялся опрос эксперта.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 14.11.2023 рассмотрение дела отложено.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 06.02.2024 явились представители сторон.

Истец пояснил, что договор расторгнут в 2021 году.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 20.02.2024 явились представители сторон.

Производство по делу возобновлено.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 20.06.2021 между ООО «Лайм» (Заказчик) и ООО «Слои Аркитектс» (Исполнитель) был заключен договор № 1 на выполнение проектных работ по разработке и согласованию Архитектурно-градостроительного облика, выполнению проектной и рабочей документации, согласованию данной документации в уполномоченных органах по объекту: санитарно-курортному комплексу по адресу: Санкт-Петербург., <...>, литера X, на участке с кадастровым номером 78:38:0022125:224 (далее - Договор).

Истец указывает, что аванс в размере 600 000 рублей перечислен Исполнителю платежным поручением № 70 от 24.06.2021 г.

Пунктом 1.3 Приложения № 3 к Договору установлен срок согласования Архитектурно-градостроительного облика санитарно-курортного комплекса в Комитете по градостроительству и архитектуре и Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - до 14.09.2021.

В нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, первый этап работ не выполнен, результат работ в КГА и КГИОП не согласован.

Истец поясняет, что Уведомлением от 11.11.2021 г. Заказчик в одностороннем внесудебном порядке на основании пп. 2.8, 9.2 Договора, п. 2 ст.310, п.1 ст. 450.1. ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от Договора (расторг Договор).

07.10.2021 Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы аванса, однако Ответчик денежные средства не вернул, ответа на претензию не направил.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, ссылка Истца на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует только о том, что Истец принял решения отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие виновных действий Ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п.9.5 Договора договор считается расторгнутым на 15-й календарный день с даты отправления уведомления о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик указывает, что, исходя из вышеизложенных положений пункта договора следует, что договор считается расторгнутым с 26 ноября 2021 года.

Вместе с тем, 26 октября 2021 года, то есть за 31 календарный день до даты расторжения договора, Ответчик направил в адрес Истца письмо за исх. № 8 вместе с актом о приемке выполненных работ и результатом работ на сумму 1 500 000 рублей и требованием оплатить неоплаченную стоимость работ в размере 900 000 рублей.

В том числе, в указанном письме Ответчик письменно поставил в известность Истца о необходимости согласования объекта строительства на градостроительном совете, после чего главный архитектор выдаст согласование разработанного АГО.

26 ноября 2021 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на уведомление о расторжении договора за исх. № 14 от 24 ноября 2021 года, которым сообщил о том, что 26 октября 2021 года в адрес Истца были направлены результат работ и Акт сдачи приемке работ.

Кроме того, Ответчик указал в данном письме о том обстоятельстве, что в отсутствие мотивированных замечаний Акт сдачи приемке работ считается подписанным, работы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик указывает, что Истец оставил акты о приемке выполненных работ и направленный результат работ без рассмотрения и утверждения.

В силу п. 4.1.1 Договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате на 20 рабочий день с момента передачи документов. Следовательно, с учетом того, что Акты о приемке выполненных работ и результат работ, выполненный до момента расторжения договора в установленный договором срок не были рассмотрены Истцом, а также в установленный договором срок от Истца не последовало мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ и мотивированного отказа в принятии результата работ, то в силе положений ч.4 ст.753 ГК РФ работы считаются выполненными и подлежащими оплате Истцом.

Также Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» задолженности за выполненные работы в размере 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между ООО «Слои Аркитектс» и ООО «Лайм» договором №1 от 20.06.2021г. (далее – Договор) Истец обязался выполнить работы по разработке и согласованию Архитектурно-градостроительного облика, выполнению проектной и рабочей документации и согласованию данной документации в уполномоченных органах.

Согласно пунктам 1.1.1 – 1.2 Приложения №3 к Договору Истцом были выполнены работы по разработке: Объемно-планировочных решений (эскизный проект для согласования с заказчиком, предварительные материалы АГО); Согласование эскизного проекта с заказчиком (ОПР), выбор варианта АГО; Получение согласования выбранного варианта АГО в личном кабинете главного архитектора или на личном приеме.

Письмом за исх.№8 от 21.10.2021г. ООО «СЛОИ АРКИТЕКТС» направило в адрес ООО «ЛАЙМ», результат работ по договору на общую сумму 1 500 000 рублей, а также акт сдачи-приемки от 21.10.2021г., УПД №51 от 21.10.2021г. и счет на оплату.

Однако, в ответ на предъявленный к приемке результат работ, от ООО «Лайм» так и не поступили ни подписанные документы ни мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем 22 ноября 2021 году в адрес Истца поступило уведомление ООО «Лайм» о расторжении договора №1 от 20 июня 2021 года по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате ранее перечисленного аванса. Указанное уведомление согласно отчета об отслеживании почтового отправления Почты России № 19803532357745 было направлено в адрес ООО «Слои Аркитектс» 11 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 9.5 Договора договор считается расторгнутым на 15-й календарный день с даты отправления уведомления о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно позиции Ответчика, с даты расторжения Договора – 26.11.2021 г., Истец обязан оплатить Ответчику стоимость фактически выполненных работ, которая за вычетом ранее выплаченного аванса составляет 900 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из текста Уведомлением от 11.11.2021 г. Заказчик в одностороннем внесудебном порядке на основании пп. 2.8, 9.2 Договора, п. 2 ст.310, п.1 ст. 450.1. ст.717 ГК РФ отказался от Договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 70 от 24.06.2021 г.

Письмом за исх.№8 от 21.10.2021г. ООО «СЛОИ АРКИТЕКТС» направило в адрес ООО «ЛАЙМ», результат работ по договору на общую сумму 1 500 000 рублей, а также акт сдачи-приемки от 21.10.2021г., УПД №51 от 21.10.2021г. и счет на оплату.

По причине наличия противоречий у сторон по вопросу объема и качества выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- Какова стоимость альбома архитектурно-градостроительного облика, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СЛОИ Аркитекст» на основании договора № 1 от 20.06.2021 года?

В ответе на вопрос эксперт указал, что стоимость альбома архитектурно-градостроительного облика (по объекту: санаторно-курортный комплекс Санкт-Петербург, <...>, литера X, на участке с кадастровым номером 78:38:0022125:224), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Слои Аркитекст» в рамках исполнения Договора № 1 от 20.06.2021 г. составляет:

- при наличии согласования АГО в КГА и КГИОП (то есть выполнении работ по этапу 1.3.) 4 000 000 рублей,

- при выполнении работ по этапам 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 – 1 425 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Суд также учитывает, что условием договора (приложение № 3) стороны согласовали, в том числе получение согласования выбранного варианта АГО в личном кабинете главного архитектора или на личном приеме (срок может продлеваться в случае необходимости доработки АГО по замечаниям главного архитектора по результатам личного приема). Работы считаются невыполненными в случае отсутствия принципиального одобрения на личном приеме по результатам 3-х посещений главного архитектора.

В свою очередь, не представлено доказательств согласования выбранного варианта АГО в личном кабинете главного архитектора или на личном приеме. Ссылка Ответчика на посещение председателя Комитета по градостроительству и архитектуре представителями сторон (письмо от 21.12.2021 г.) само по себе не подтверждает факт согласования.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком не в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ), тогда как заявленные требования по встречному иску подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

В отношении судебных издержек Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Ответчика.

В порядке положений ст. 109 АПК РФ с депозита арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слои Аркитекст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайм»:

- задолженность в размере 600 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Перечислить ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 5 от 10.01.2023 г., согласно счету № 338 от 17.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.