Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А09-5405/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5405/2022
город Брянск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Глинищево Брянского района Брянской области,

к Глинищевской сельской администрации, с. Глинищево Брянского района Брянской области, Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №1-06/2022 от 15.06.2022;

от ответчиков: не явились; от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с. Глинищево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Глинищевской сельской администрации, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании права собственности на на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:126 по адресу: <...>, с технико-экономическими показателями: общая площадь – 76,8 кв. м, строительный объем – 229 куб. м, количество этажей – 1.

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области (л.д.90).

Определением суда от 28 июля 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Брянского района, г. Глинищево Брянского района Брянской области (л.д.105-106).

Ответчик, Глинищевская сельская администрация, в отзыве сообщил, что ИП ФИО2 не обращался в администрацию с заявлением на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не является полномочием Глинищевской сельской администрации (л.д.97).

Ответчик, Администрация Брянского района, в отзыве на иск, сославшись на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.109).

Третье лицо в отзыве на иск рассмотрение заявленных требований оставило на усмотрение суда, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.99-103).

В судебном заседании 13 октября 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств или возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – помещение для торговли площадью 82,9 кв. м с кадастровым номером 32:02:0010136:509, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский муниципальный район, Глинищевское сельское поселение, <...> строение 15А (запись регистрации №32:02:0010136:509-32/084/2021-1 от 12.03.2021, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-54375541 от 12.04.2022, л.д.23-25).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:87, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности.

Постановлением Глинищевской сельской администрации от 02.09.2015 №264 ФИО2 предоставлен земельный участок, кадастровый номер 32:02:0010136:126, площадью 301 кв. м из земель населенных пунктов в аренду на 3 года для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения. Местоположение земельного участка: <...> (прилегающий к основному) (л.д.14).

Во исполнение указанного постановления 08.09.2015 между МУ Глинищевская сельская администрация (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №12 (л.д.15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение, пользование на условиях договора аренды земельный участок. Местоположение: <...> (прилегающий к основному). Кадастровый номер участка 32:02:0010136:126. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь участка: 301 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель предоставления земельного участка: для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения.

Согласно пункту 2.1 договор заключается сроком на 3 года и действует с 02 сентября 2015 года по 02 сентября 2025 года.

Договор аренды №12 от 08.09.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 17.11.2015 за номером 32-32/002-32/002/009/2015-236/1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости №32-0-1-96/4201/2019-6038 от 05.11.2019 (л.д.18-20).

В 2019 году ИП ФИО2 построил на предоставленном ему в аренду земельном участке нежилое здание - ангар без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту здания ангара, подготовленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 06.11.2019 (рег.№32/01-57/627 от 13.11.2019), общая площадь здания составляет 76,8 кв. м (л.д.37-43).

10.06.2022 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на построенный торговый павильон, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 ЗК РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 29 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

С учетом данного разъяснения суд полагает необходимым установить соответствие спорного ангара признакам объекта недвижимости, позволяющим впоследствии признать на него право собственности как на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный ангар не обладает признаками объекта недвижимости.

В техническом паспорте на здание ангара, расположенного по адресу: <...> выполненному по состоянию на 06.11.2019, указано, что стены спорного объекта – металлический каркас, металлический профлист. Фундамент – бетонный. Крыша – профнастил. Чердачные перекрытия – металлоконструкция. Полы – бетонные (л.д.41 с обратной стороны).

Из представленного в материалы дела технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по обследованию нежилого здания – ангар (лит А), расположенного по адресу: <...> усматривается следующее. Фундамент здания бетонный. Наружные стены - металлический каркас, металлический профлист. Перекрытия – металлоконструкция. Кровля – профнастил. Состояние строения – дефекты, повреждения и разрушения не обнаружены.

Нежилое здание – ангар (лит А) состоит из одного помещения, расположенного на первом этаже; является вспомогательным строением относительно основного нежилого здания – помещение для торговли, общей площадью 82,9 кв. м, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 32:02:0010136:509.

По результатам обследования сделаны выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания – ангар (лит А) выполнены из качественных материалов, находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеет разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций помещения в целом.

Нежилое здание – ангар (лит А) находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве вспомогательного строения относительно основного нежилого здания (помещение для торговли, кадастровый номер 32:02:0010136:509).

Как отмечено выше, определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

По мнению суда, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с каркасными металлическими стенами, обшитыми металлическими профилированными листами, металлическими перекрытием и крышей, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом наличие у здания ангара фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части здания ангара не представлено.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды №12 от 08.09.2015 с назначением – для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения.

Сама по себе такая формулировка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный земельный участок предоставлен истцу именно для цели строительства капитального строения. Из содержания пункта 1.1 договора №12 от 08.09.2015 нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вида разрешенного использования «для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения», договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами статьи 30 ЗК РФ в материалах дела отсутствуют.

При подобной формулировке цели предоставления земельного участка истец не мог не учитывать, что земельный участок предоставлен ему для временного использования, в том числе для размещения на нем строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов возведение временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

В исковом заявлении истец не отрицает факта того, что им до начала возведения здания ангара разрешение на строительство не получено.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с представлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, до начала строительства спорного здания ангара.

Как пояснили ответчики, за выдачей разрешения на строительство спорного здания ангара истец не обращался.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Истцу предоставлен земельный участок в аренду для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а не под строительство капитального строения, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального строения (недвижимости) в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный ангар не может быть отнесен к объекту недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Суд отмечает, что понятие «недвижимость» является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Здание ангара лишено признаков капитального строения, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд отмечает, что проведение в отношении объекта технического учета и оформление технического паспорта не свидетельствует о распространении на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Подготовленное техническое заключение о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания ангара (лит А) при установлении судом невозможности по его физическим характеристикам отнести ангар к объекту недвижимости не имеет значения для разрешения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект» ФИО4, по следующим вопросам:

1) Соблюдены ли при строительстве нежилого здания-ангара, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:126, по адресу: <...>, с технико-экономическими показателями: общая площадь - 76,8 кв. метров, строительный объем - 229 куб. метров, количество этажей:1, градостроительные, строительные, противопожарные, экологические, санитарные нормы и правила, правила землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области?

2) Создает ли построенный объект: нежилое здание-ангар, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:126, по адресу: <...>, с технико-экономическими показателями: общая площадь - 76,8 кв. метров, строительный объем - 229 куб. метров, количество этажей:1, угрозу жизни и здоровью граждан? В случае положительного ответа на данный вопрос, ответить какие меры необходимо предпринять для устранения нарушений.

Как отмечено выше, определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклоняется судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конструктивные элементы спорного ангара (наружные стены - металлический каркас, металлический профлист; перекрытия – металлоконструкция; кровля – профнастил), что указывает на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в силу разъяснений постановления Пленума №10/22 право собственности на спорный ангар не может быть признано на основании статьи 222 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности как на самовольную постройку, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности на спорное здание - ангар как на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/117 от 17.06.2022 (операция №43) (л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2, с. Глинищево Брянского района Брянской области, (ИНН <***>) права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:126 по адресу: <...>, с технико-экономическими показателями: общая площадь – 76,8 кв. м, строительный объем – 229 куб. м, количество этажей – 1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева