Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А27-3760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3760/2018
город Кемерово
03 мая 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п.Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 1094002 руб. 27 коп. задолженности и 16410 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 13.02.2018, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта. Требования со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в декабре 2017 года электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчики представили отзывы на иск. Не оспаривая факта потребления электроэнергии в указанный период, ее количества и стоимости, со ссылками на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указали, что финансирование Учреждения производится исходя из предельных объемов финансирования, доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств, Учреждение может производить оплату по договорным обязательствам только в пределах выделенных лимитов в строгом соответствии с целевым назначением бюджетной росписи. Заявили ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Одновременно, сославшись на оплату поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2017 года в связи с его оплатой, а также об увеличении размера неустойки до 40437 руб. 90 коп., начисленной за период с 19.01.2018 по 18.04.2018 (дату окончательного погашения задолженности).

Поступившее от истца заявление об отказе от иска в части основного долга подписано представителем ФИО1, полномочия которого на отказ от иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 80-03/4846 от 27.06.2017 со сроком действия по 26.06.2018.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об изменении размера неустойки принято судом (ч.1 ст. 49 АПК РФ).  

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Факт заключения между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) государственного контракта энергоснабжения №360158 от 17.03.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу №А27-19921/2017.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктами 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.     

Срок действия контракта определен сторонами по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017 с распространением на отношения, возникшие с 01.01.2017 (п. 7.1).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках принятых на себя по рассматриваемому контракту обязательств истцом Учреждению в декабре 2017 года отпущена электрическая энергия в количестве 159650 кВт.ч на общую сумму 1094002 руб. 27 коп. Для оплаты потребленной электрической энергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» выставило ответчику 1 счет-фактуру № 312915/606 от 31.12.2017 (т.1, л.д.45). Количество потребленной электрической энергии, ее стоимость и обстоятельства возникновения задолженности ответчиками не оспорены.

Сумма основного долга оплачена Учреждением согласно расчету истца 20 марта 2018 года и 18 апреля 2018 года.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в декабре 2017 года электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию неустойку в размере 40437 руб. 90 коп., начисленную за период просрочки с 19.01.2018 по 18.04.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%), действующей на момент рассмотрения судом спора. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Возражения по расчету ответчиками не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, включение сторонами в контракт № 360158 согласно п.6.2. условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, не имеет правового значения для констатации правомерности требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

По мнению суда, взыскание неустойки в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%) никоим образом не нарушает права ответчиков, а, напротив, в полной мере содействует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергии (потреблённой в декабре 2017 года, а оплаченной окончательно только 18 апреля 2018 года).

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания неустойки суд также не находит.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, ответчик1 является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это ФСИН.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

На основании изложенного обращение истца, основанное на нарушении основным должником условий государственного контракта энергоснабжения, в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице ФСИН является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны РФ.

Требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании 40437 руб. 90 коп. неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1094002 руб. 27 коп. задолженности в связи с ее добровольной оплатой ответчиком 20.03.2018 и 18.04.2018 (то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (06.03.2018)), а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24104 руб. относится на ответчиков. Правовых оснований для снижения размера указанных судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, а также освобождения ответчиков от возмещения данных расходов, не имеется.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1094002 руб. 27 коп. основного долга.  

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности у него денежных средств – за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 40437 руб. 90 коп. неустойки, 24104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                                                Е.В. Дубешко