Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-42384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42384/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42384/2022 по иску (заявлению) МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) к АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКИ СИВАР» (ИНН <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


На основании определения председателя 3 судебного состава ФИО4 от 16.11.2022 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60- 42384/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2022.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец просит взыскать с АО «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» задолженность в размере 64 115, 63 руб., пени в размере 26 539, 93 руб., государственную пошлину в размере 3 626 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал», истец) Акционерное общество «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» (далее - ООО Акционерное общество «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар», ответчик) заключен Единый типовой договор № 220/п от 30.10.14 г. водоотведения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора № 220/п от 30.10.14 г. МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать соблюдать установленный режим приема сточных вод и принимать сточные воды в систему канализации (п. 10 договора), а Акционерное общество «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 12 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, у ответчика возник долг в виде платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод (по расчету истца).

Всего задолженность согласно расчету истца составляет 64 115 руб. 63 коп. – основной долг, 19 393 руб. 03 коп. – пени. Истец просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Отбор проб не производился.

Начисление платы произведено на основании п. 203 Правил № 664, истец пояснил, что ответчиком осуществляется «вредная» деятельность.

В соответствии с пунктом 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться для объектов абонента среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (т.е. менее 30 куб. метров в сутки) при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644.

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможна только в отношении объектов абонентов, чья деятельность соответствует виду экономической деятельности перечисленной в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

19 марта 2021 года Ответчик направил в адрес Истца письмо №48 о несогласии оказанных услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод ввиду того, что МУП «Водоканал» ошибочно установило абоненту вид деятельности (производство аккумуляторов), а также с просьбой направить представителя МУП «Водоканал» для уточнения вида деятельности предприятия.

15 апреля 2021 года совместно сторонами был составлен акт обследования, согласно которому зафиксирована деятельность по производству электрической распределительной аппаратуры и регулирующей аппаратуры, складирование хранение. Данное обстоятельство также подтверждается письмом МУП «Водоканал» №17-09-1533/п-3300 от 16.04.2021 г., также в данном письме Истец указал, что в соответствии с п. 167 Правил №644 нормативы сточных вод АО «ППЭА «Сивар» установлены правомерно.

На вышеуказанное письмо Ответчиком в адрес Истца было направлено ответное письмо с возражениями и доводами о неправомерности установленных нормативов сточных вод, так как вид экономической деятельности, вменный МУП «Водоканал», а именно деятельность по складированию и хранению на основании результатов обследования 15.04.2021 года не соответствует виду деятельности абонента.

Согласно абзацу второму п.203 Правил №644 деятельность по складированию и хранению указывается как основание для начисления платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод.

Между тем, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по складированию и хранению (код 52.10) включает в себя:

-деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д.;

хранение товаров в зонах свободной торговли;

замораживание продуктов;

хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Деятельность по складированию и хранению Ответчик не ведет и не использует коммунальный ресурс в целях осуществления такой деятельности.

Впоследствии истец указал, что ответчиком осуществляется деятельность по тепловой обработке металлов и металлизация.

В обоснование представил выкопировку с сайта ответчика о порошковой краска, для нанесения которой необходим нагрев металла.

Суд полагает, что оснований для вывода об осуществлении ответчиком названной деятельности в исковой период материалы дела не содержат.

Так, согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 26.07.2022) металлизация и тепловая обработка металла относится к п. 25.61, который ,в свою очередь, включает :

Эта группировка включает:

- металлизацию и анодирование металлов;

- термическую обработку металлов;

- шлифовку, обработку во вращающемся барабане, пескоструйную очистку металлов;

- окраску, гравирование металлов;

- нанесение неметаллического покрытия на металлы для придания пластичности поверхности металла (эмалировку, лакировку и др.), химической стойкости и товарного вида;

- упрочнение, полирование металлов

Эта группировка не включает:

- кузнечную обработку, см. 01.62;

- печать на металле, см. 18.12;

- металлическое покрытие пластмасс, см. 22.29;

- нанесение драгоценных металлов на основу из обычных металлов или прочих металлов, см. 24.41, 24.42, 24.43, 24.44;

- предоставление услуг в присутствии заказчика, см. 95.29

Ин одно из названных действия ответчиком не производится, ответчик пояснил, что изготавливает металлические шкафы, на который наносится краска, однако термическу обработку (накаливание, плавление) и окрасу самого металла не производит.

В производственном цехе отсутствует водоснабжение и канализация, о чем представлена экспликация (уборка осуществляется сухим способом).

Таким образом, основания для начисления платы у Истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.А. Малышкина