Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А55-9023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А55-9023/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Самарская область

к директору ООО ЧОО "Альфа" ФИО1, г. Самара, Самарская область

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА" (ИНН <***>, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью "СКП" (ИНН <***>, г. Самара,), Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, г. Самара, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №1», г. Самара

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО ЧОО "Альфа" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации (протокол по делу №129-13543-18/6 об административном правонарушении от 28.03.2018).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1 (далее - ответчик) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в силу положений ч. 6 ст. 121 (л.д. 136, 139, 140) и ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда. В отзыве на заявление ответчик просит за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в возможно наименьшем размере.

Третьи лица (ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №1», Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА", Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и справкой органа связи.

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА" отзыв на заявление не представило.

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №1» свою позицию изложило в отзыве на заявление.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СКП" – явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом заказным письмом в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой органа связи. Отзыв данным лицом не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 08.11.2017 (исх. от 22.11.2017 № 13965/6 по делу №3-12617-17/6 действия ООО ЧОО "Альфа", ООО ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" при участии в открытом аукционе в электронной форме (№0142200001316011657) признаны нарушением п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что ООО ЧОО "Альфа", ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" являлись участниками открытого аукциона в электронной форме, при этом согласно материалам дела данные общества заключили антиконкурентное соглашение при участии в рассматриваемом аукционе .

Данное решение Управления не было обжаловано.

Основанием для возбуждения и рассмотрения указанного дела Управления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ряда хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела №3-12617-17/6 антимонопольный орган установил и из материалов дела следует, что 10.11.2016 был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0142200001316011657 на оказание услуг по охране объектов. Заказчиком аукциона выступило ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №1». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1914000 руб. В целях участия в указанном аукционе было подано 35 заявок.

ООО ЧОО "Альфа", ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" наряду с иными хозяйствующими субъектами являлись участниками открытого аукциона в электронной форме №0342100025216000006 на оказание услуг по охране объектов.

Так, из протокола проведения электронного аукциона от 10.11.2016 г. следует, что ценовые предложения подавались пятью организациями из тридцати пяти допущенных: ООО «СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ» (5 предложений), ООО «СКП» (5 предложений), ООО ЧОО «Альфа» (1 предложение), ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» (1 предложение), ООО ЧОО «Ирбис» (1 предложение).

Исходя из пошагового протокола аукциона, представленного АО «ЕЭТП», в начале закупочной процедуры ценовое предложение было подано ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности».

В последующем ООО «СКП» и ООО «СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ», подавая поочередно ценовые предложения в течение 2 минут (с 09:45:41 до 09:47:52), снизили цену контракта до 947 430 рублей (на 966 570 рублей от начальной цены контракта, что составляет 50,5 %). Последнее предложение ООО «СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ» составило 947 430 рублей последнее предложение ООО «СКП» составило 1 043 130,6 рублей. В 09:54:11 ООО ЧОО «Ирбис» подал ценовое предложение, равное 937 860 рублей (на 976 140 рублей, что составило 51% о начальной максимальной сумме контракта).

После подачи последних предложений по снижению цены контракта, спустя 26 минут, ценовое предложение поступило от ООО ЧОО «Альфа», которое составило 1899000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0142200001316011657 окончательные ценовые предложения от участников аукциона при начальной цене лота - 1 914 000 рублей распределились следующим образом:

937 860 рублей - ООО ЧОО «Ирбис»;

947 430 рублей - ООО «СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ»;

1 043 130 рублей - ООО «СКП»;

1 899 000 рублей - ООО ЧОО «Альфа»;

1 904 430 рублей - ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности». Т

Таким образом, самое низкое предложение о цене контракта было сделано ООО ЧОО «Ирбис» - 937 860 рублей, предпоследнее предложение о цене контракта было сделано ООО «СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ» - 947 430 рублей, третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта признано ООО «СКП» - 1 043 130 рублей, четвертым-ООО ЧОО «Альфа» - 1 899 000 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0142200001316011657 от 16.11.2017 следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки участников - ООО ЧОО «Альфа» и ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности».

При этом заявки участников - ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ", а также ООО ЧОО «Ирбис» на основании п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения и признания заявок ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ", а также ООО ЧОО «Ирбис» не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, послужило отсутствие в их составе лицензий на осуществление охранной деятельности.

Согласно представленной электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП» информации, для подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе и подаче ценовых предложений ООО ЧОО «Альфа», ООО «СКП» и ООО «Стройхозинтеграция» выходили в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, используя одинаковые IP-адреса (62.106.120.198 - подача заявок, 95.80.74.18 - подача ценовых предложений).

Таким образом, участники торгов ООО ЧОО «Альфа», ООО «Стройхозинтеграция» и ООО «СКП» осуществляли подачу заявок, а также ценовых предложений с одних и тех же персональных компьютеров.

В отношении ООО ЧОО «Ирбис» было прекращено рассмотрение Управлением дела в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Действия ООО «СКП», ООО «Стройхозинтеграция» по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 50%, без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение остальных участников (за исключением ООО ЧОО «Альфа»), что привело к отказу иных хозяйствующих субъектов от подачи очередных ценовых предложений.

Вышеизложенные действия ООО «СКП», ООО «Стройхозинтеграция» были направлены на создание преимущественных условий для ООО ЧОО «Альфа» при участии в открытом аукционе № 0142200001316011657.

Как следует из анализа протокола проведения рассматриваемого открытого аукциона, в результате вышеизложенных действий участников, занявших первые 4 места по итогам торгов, добросовестные участники аукциона не делали ценовых предложений, за исключением ценовых предложений ООО ЧОО «Объединение общественной опасности» и ООО ЧОО «Ирбис», тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района».

Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" при участии в открытом аукционе № 0142200001316011657 использовали модель группового поведения, выраженную в подаче демпинговых предложений, при которой два субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, создавая условия для победы третьему участнику.

При этом ООО ЧОО «Альфа», несмотря на наличие конкурентов в виде первого, второго и третьего участников (ООО «СКП», ООО «Стройхозинтеграция», ООО ЧОО «Ирбис»), предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагало более высокую цену, близкую к первоначальной к начальной (максимальной) цене контракта.

Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности данных Обществ в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

ООО ЧОО "Альфа", ООО ЧОО «Защита и порядок» и ООО «Стройторг» при участии в рассматриваемом аукционе осознавали, что вторые части заявок ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" будут признаны не соответствующими аукционной документации. Обратное свидетельствовало бы о незаконности решения аукционной комиссии и не могло бы рассматриваться как возможный вариант принятия решения о признании данных участников победителями, поскольку добросовестность, разумность и законность действий всех лиц, участвующих в размещении заказа, предполагается и презюмируется.

Однако учитывая тот факт, что ряд документов и сведений об участнике аукциона должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО ЧОО "Альфа", ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" обеспечили наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе, в целях обеспечения победы в торгах ООО ЧОО "Альфа". Действия ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта были направлены на создание преимуществ для ООО ЧОО "Альфа" при участии в аукционе.

Таким образом, поведение ООО ЧОО "Альфа", ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ", с учетом имеющихся документов и сведений, свидетельствует о создании фиктивной конкуренции между участниками соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0142200001316011657. Отсутствие у ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" лицензий на осуществление охранной деятельности свидетельствует об участии этих лиц в аукционе без намерения заключить контракт.

Такое поведение является нетипичным и не объяснимым иными объективными причинами, помимо необходимости реализации достигнутого соглашения по обеспечению победы ООО ЧОО "Альфа" в названном аукционе с максимально возможной ценой контракта.

ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе, в целях обеспечения победы в торгах ООО ЧОО «Альфа».

Имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «СКП», ООО «СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ», ООО ЧОО «Альфа» при участии в аукционе № 0142200001316011657 использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона даться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало выигрыш третьему участнику.

Таким образом, действия ООО «СКП» и ООО «СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ» оказали негативное влияние на поведение иных добросовестных участников торгов, которые казались от конкурентной борьбы. Следовательно, в результате действий указанных хозяйствующих субъектов по поддержанию цен на торгах наступили неблагоприятные последствия в виде ограничения конкуренции.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из п.18 ст.4 Закона №135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10 доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. При этом в отношении действий, поименованных в ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, наличие угрозы ограничения конкуренции достаточно для вывода об их общественной опасности.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Целью участников антиконкурентного соглашения было заключение ООО ЧОО "Альфа" государственного контракта с заказчиком по максимально выгодной цене в нарушение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками торгов.

Антимонопольным органом было установлено, что для достижения указанной цели ООО ЧОО "Альфа", ООО "СКП" и ООО "СТРОЙХОЗИНТЕГРАЦИЯ" не только заключили антиконкурентное соглашение, но и реализовали его.

Таким образом, действия указанных лиц привели к реальным негативным последствиям в виде ограничения конкуренции при участии в электронном аукционе и ущемления интересов добросовестных участников путем исключения возможности подачи ими ценовых предложений на конкурентной основе. При этом начальная (максимальная) цена контракта являлась существенной - 1 914 000 рублей. Исполнение государственного контракта было рассчитано на значительный промежуток времени - более года (с 28.11.2016 г. по 31.12.2017 г.). ООО ЧОО «Альфа» в результате участия в антиконкурентном соглашении заключило государственный контракт по цене, незначительно отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта - 1 899 000 рублей (снижение на 0,8 %).

Таким образом, действия ООО ЧОО «Альфа» являются грубым нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, которое привело к существенным неблагоприятным последствиям в виде ограничения конкуренции.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ООО ЧОО «Альфа», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения, являлся директор ФИО1

ФИО1, как директор ООО ЧОО «Альфа», совершил действия по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что им в отзыве не оспаривается.

Согласно пояснениям должностного лица ФИО1 (л.д. 35) он сообщает, что все действия по участию в аукционах осуществлял лично, им лично было принято решение о совершении правонарушения по факту допущенного административного правонарушения, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

По факту допущенного правонарушения уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило протокол от 28.03.2018 г. № 2686/6 по делу №129-13543-18/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО ЧОО «Альфа» ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Время совершения административного правонарушения - с 26.10.2016 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме) по 28.11.2016 (дата подписания контракта); место совершения правонарушения - Самарская область.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ответчика.

ФИО1 не отрицает факт совершения вменяемого правонарушения, просит применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, а не дисквалификации, исходя из обстоятельств дела и в целях обеспечения соблюдения интересов работников организации, указывая, что ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, суду не представлено.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, поскольку директор, совершивший правонарушение, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствуют.

Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, привело к существенным неблагоприятным последствиям, характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, Управлением не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд полагает, что применение в рассматриваемом случае дисквалификации в качестве административного наказания не соответствуют принципу соразмерности ответственности. При назначении административного наказания судом учитывается имущественное положение ответчика и то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался за совершение однородного административного правонарушения. Вменяемое административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела и характера, степени общественной опасности допущенного нарушения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд привлекает директора ООО ЧОО «Альфа» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи в размере 20000 руб.


Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь директора ООО ЧОО "Альфа" ФИО1 (дата рождения – 10.01.1979, место рождения – г. Куйбышев, зарегистрирован по адресу: 443041, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: Получатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области г. Самара, ИНН <***>, КПП 631601001, Р/с <***> в Отделение Самара г. Самара, КБК 161 1 16 02010 01 0000 140, БИК 043601001, Л/с <***> в УФК по Самарской области. ОКТМО 36701000.

Назначение платежа: административный штраф в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9023/2018.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова