Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А81-10326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10326/2018
г. Салехард
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 668 744 рублей 48 копеек и понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 15.11.2018 в размере 2 483 733 рублей 77 копеек, понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 и сносу расположенных на нём строений и сооружений.

Истец также просит в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить ему освободить земельный участок своими силами и за свой счёт с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Сообщил, что готов произвести оплату стоимости аренды дополнительной части земельного участка за весь период, указанный в исковом заявлении, при перерасчете размера арендной платы по рыночной ставке.

Впоследствии ответчик сообщил, что платёжным поручением № 961 от 13.02.2019 перечислил истцу в счёт арендной платы за пользование спорным земельным участком денежные средства в размере 156 788 рублей 74 копейки, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

От истца поступили письменные возражения к отзыву на исковое заявление исх. № 85 от 13.02.2019, согласно которым он на удовлетворении своих требований настаивает. Считает, что представленный ответчиком отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и годовых арендных платежей не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по оценке стоимости пользования спорным земельным участком, суд определением от 15.05.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, имеющего адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, по состоянию на 15.11.2018?

От общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» поступило заключение эксперта № 373-0719 от 09.07.2019, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, имеющего адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, по состоянию на 15.11.2018 составляет 4,79 рубля.

От истца поступило заявление исх. № 645 от 25.11.2019, согласно которому он в связи с частичным возмещением ответчиком суммы неосновательного обогащения просит суд взыскать с него неосновательное обогащение за период с 21.12.2017 по 15.11.2018 в размере 2 038 920 рублей 78 копеек, а также возложить на него обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:00:000000:225 от движимого (щебень, плиты, трубы, пригрузы, иные строительные материалы и оборудование) и недвижимого имущества, снести расположенное на указанном земельном участке самовольно возведённое двухэтажное здание площадью 9?12 кв.м. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счёт с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Позднее от истца поступило заявление от 29.11.2019, в котором он просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.12.2017 по 15.11.2018 в размере 2 038 920 рублей 78 копеек, возложить на него обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:00:000000:225 от движимого (щебень, плиты, трубы, пригрузы, иные строительные материалы) имущества, снести расположенную на указанном земельном участке постройку – двухэтажное административное здание площадью 9?12 кв.м., в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счёт с отнесением расходов по освобождению и сносу на ответчика.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца в редакции заявления от 29.11.2019.

От ответчика поступило ходатайство от 21.11.2019 об отложении судебного заседания и проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в котором он сообщил, что возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя и просит суд отложить судебное разбирательство по делу в связи с невозможностью явки его представителя в суд по уважительной причине.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Норма не носит императивный характер, в связи с чем суд, принимая решение, оценивает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости отложения судебного разбирательства по делу в каждом конкретном случае.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие установить, что причины неявки его представителя в судебное заседание являются уважительными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что ответчик не сообщил, какие он намеревался совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ исх. № 650 от 26.11.2019, в которых он просит суд исключить из доказательственной базы по настоящему делу заключение эксперта ФИО3 № 373-079 от 09.09.2019.

Рассмотрев пояснения истца, суд, учитывая, что ФИО3 обладает необходимой компетенцией в области оценки рыночной стоимости прав аренды земельных участков (в отличие от представителя истца), считает, что оснований сомневаться в достоверности и правильности подготовленного им заключения не имеется.

Спорное заключение подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

От ответчика поступили письменные объяснения от 26.11.2019, согласно которым он считает, что оплатил пользование земельным участков в спорный период, считает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, которые допускают нахождение его имущества на спорном земельном участке.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 47 от 03.08.2006 истец использует под объекты железнодорожного транспорта земельный участок общей площадью 21 965 011 кв.м. с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:0000000:0087), расположенный в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – участок, земельный участок).

В ходе комиссионных проверок полосы отвода железнодорожного транспорта было установлено, что часть земельного участка в районе железнодорожных путей 40, 42 железнодорожной станции Пурпе самовольно, при отсутствии разрешающих документов занята ответчиком. В разные периоды ответчик занимал разную площадь земельного участка:

с 21.12.2017 по 05.03.2018 – 4 679 кв.м.;

с 06.03.2018 по 24.04.2018 – 9 773,4 кв.м.;

с 25.04.2018 по 17.06.2018 – 12 539 кв.м.;

с 18.07.2018 по 22.08.2018 – 13 346 кв.м.;

с 23.08.2018 по 30.10.2018 – 12 547 кв.м.;

с 31.10.2018 по настоящее время – 9 983 кв.м.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются актами, составленными по результатам проверок, и ответчиком не оспариваются.

Истец утверждает, что не давал ответчику разрешение на возведение зданий, строений, сооружений, а также на использование земельного участка.

С учётом изложенного, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой последним платы за пользование земельным участком.

Размер платы за 1 кв.м. в месяц без учета НДС рассчитан истцом по ставке арендной платы, установленной по договору субаренды части земельного участка № ЗС-066/09 от 01.01.2009, заключенному между сторонами, с учетом уведомления об изменении арендной платы № ИСХ-1139/СВЕРД НРИ от 16.02.2017 (в редакции письма № ИСХ-5831/СВЕРД НРИ от 04.12.2017) с применением коэффициента увеличения (уровня инфляции) арендной платы на 2018 год.

43611,10/1600/1,18*1,04 = 24,02 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС

24,02:30 = 0,80 рублей в день, где:

43611,10 - сумма арендной платы по договору в месяц с учетом НДС, руб.

1600 - площадь земельного участка в кв.м., предоставленная по договору;

1,18 - НДС 18%

1,04 - коэффициент уровня инфляции на 2018 год.

Таким образом, по расчётам истца сумма неосновательного обогащения ответчика составил:

период

Кол-во дней

Площадь

Размер

платы за 1 кв.м. в день

Итого за период

21.12.2017 05.03.2018

74

4 679


276 996,80

06.03.2018 24.04.2018

49

9 773,4

383 117,28


25.04.2018

17.07.2018

83

12 539

0,80



832 589,60

18.07.2018 22.08.2018

35

13 346



373 688,00

23.08.2018 30.10.2018

68

12 547



682 556,80

31.10.2018 15.11.2018

15

9 983



119 796,00

ИТОГО



2 668 744,48

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 4122/СВЕРД НЮ от 28.05.2018, № 7091/СВЕРД НЮ от 06.09.2018 с требованием освободить земельный участок, а также произвести оплату за фактическое занятие земельного участка (неосновательное обогащение).

Так как ответчик изложенные в претензиях требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что незаконное использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, создает препятствия для использования данного участка. Правовые основания, дающие ответчику право занимать спорный земельный участок, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оплатил часть суммы неосновательного обогащения. В результате истец считает, что сумма его задолженности за незаконное пользование земельным участком составляет 2 038 920 рублей 78 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, право собственности истца или иные, предусмотренные законом или договором основания владения земельным участком, занятым движимым имуществом ответчика, является обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды.

Следовательно, истец осуществляет владение спорным земельным участком на предусмотренных законом основаниях и обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ЗС-066/09 от 01.01.2009 истец передал ответчику в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:0000000:0087), площадью 1 600 кв.м.

В 2010 году ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 109 от 18.05.2010, в котором попросил разрешить ему строительство временного офисного здания на территории, примыкающей с северной стороны к арендуемому земельному участку, и сообщил, что заявка на оформление дополнительного договора аренды истцу направлена.

В 2017 году ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 083 от 01.11.2017, в котором сообщил, что намерен принять участие в тендере «Оказание комплекса услуг по приёмке, ответхранению и отпуску МТР», проводимом АО «РН-Снабжение», и просит в случае заключения договора с АО «РН-Снабжение» дать согласие на использование в 2018-2019 годах прилегающей к ж/д пути № 40 незанятой территории площадью 4 га для складирования материалов.

Договор аренды или дополнительное соглашение к договору № ЗС-066/09 от 01.01.2009 на аренду дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 сторонами заключены не были. Ответчик утверждает, что причиной этого послужило необоснованное завышение истцом размера предполагаемых арендных платежей.

То обстоятельство, что истец первоначально согласился предоставить ответчику в пользование дополнительную площадь земельного участка, не опровергает того факта, что стороны не пришли к соглашению по содержанию существенных условий договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем отношения сторон по поводу пользования ответчиком спорным участок нельзя признать договорными, а, следовательно, ответчик пользовался этим участком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как правовых оснований для использования дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 ответчик не имеет, он обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик правомерность пользования спорным земельным участком документально не подтвердил, суд считает требование истца о возложении на него обязанности освободить земельный участок от размещённого на нём движимого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 038 920 рублей 78 копеек, суд установил следующее.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности в пункте 1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещено принадлежащее ответчику имущество, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка и не мог оплачивать земельный налог, неосновательное обогащение должно быть рассчитано, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определённой на конец установленного истцом периода, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Как указывалось выше, в целях определения рыночной стоимости арендной платы спорного участка судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, имеющего адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, по состоянию на 15.11.2018 составляет 4,79 рубля.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 15.11.2018 составляет 533 748 рублей 90 копеек.

Так как платёжными поручениями № 961 от 13.02.2019, № 1756 от 21.11.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

При этом доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы по договору субаренды, судом отклоняются как необоснованные.

Определение неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости аридной платы соответствует статье 1105 ГК РФ.

Истец доказательств, подтверждающих, что спорный участок было возможно сдать в аренду в спорный период по цене, превышающей определённую экспертом рыночную стоимость, не представил.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился на большую сумму денежных средств, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением размера исковых требований следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 149 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, от размещённого на ней движимого имущества, в том числе щебня, плит, труб, пригрузов, иных строительных материалов, временной двухэтажной постройки «Офисное здание», площадью 9?12 кв.м.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в установленный срок предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право освободить указанную часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, от размещённого на ней движимого имущества, в том числе щебня, плит, труб, пригрузов, иных строительных материалов, временной двухэтажной постройки «Офисное здание», площадью 9?12 кв.м., с отнесением соответствующих расходов на общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 14, стр. 51, офис 15; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 29.04.2003) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>. Басманная, д. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 23.09.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной согласно платёжному поручению № 188710 от 27.11.2018 государственной пошлины в растере 3 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова