Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А20-6310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6310/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А20-6310/2023, установил следующее.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Определением суда от 26.12.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024, заявление признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «Черектеплосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования заявителя в сумме 363 400 рублей, из которых  360 тыс. рублей – основной долг, 3 400 рублей – сумма расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В кассационной жалобе ООО «Черекэнерго» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не установили реальный характер задолженности перед ФИО3; в 2023 году должник являлся участником трех арбитражных дел, однако от имени должника в указанных делах принимала участие ФИО5, как до заключения договора с ответчиком, так и после, что подтверждается открытыми данными информационной системы «Картотека арбитражных дел»; сведения о представлении интересов должника ФИО3 как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции в открытых источниках отсутствуют; учитывая отсутствие сведений о выполнении ФИО3 каких-либо юридических действий в пользу должника размер вознаграждения существенно завышен; договор на оказание юридических услуг заключен менее чем за 3 месяца до принятия решения о ликвидации должника; в обоснование заявления кредитором представлен только судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, иные доказательства существования между должником и ФИО3 правоотношений в материалах дела отсутствуют; целью заключения договора являлось создание фиктивной задолженности; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Представитель указал, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 судебный приказ от 18.10.2023 по делу                          № 2-2523/2023 отменен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, 09.06.2023                                      ООО «Черектеплосбыт» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности представлять интересы доверителя во всех предприятиях, учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах предприятия, представительствовать в арбитражном суде, в мировом суде, суде общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным делам.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору за период с 09.06.2023 по 31.08.2023 в размере 360 тыс. рублей, заявитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики                          от 18.10.2023 по делу № 2-2523/2023 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 363 400 рублей, из них сумма основного долга – 360 тыс. рублей, сумма расходов на уплату государственной пошлины – 3 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 7, 9, 20, 20.2, 33, 45, 53, 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, и исходили из наличия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и              статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для введения упрощенной процедуры применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

В пункте 62 постановления Пленума № 29 указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Возможность принятия решения об отказе в признании должника банкротом законодатель связывает с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 06.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Черектеплосбыт» (до возбуждения настоящего дела о банкротстве определением суда от 26.12.2023), ликвидатором должника назначен          ФИО6

Доказательств отмены решения о ликвидации либо признания его недействительным в установленном законом порядке не представлено, равно как не доказано наличие оснований для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, нахождение ООО «Черектеплосбыт» на момент подачи ФИО3 заявления в суд в стадии добровольной ликвидации, отсутствие у участников должника намерения продолжать его хозяйственную деятельность, при наличии непогашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности в сумме                            363 400 рублей подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка           № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2023 по делу № 2-2523/2023, суды признали должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая поступившую от саморегулируемой организации информацию о соответствии ФИО4 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств заинтересованности либо аффилированности управляющего по отношению к должнику либо его кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию с включением требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения общества суд апелляционной инстанции указал, что задолженность перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, доказательства ее оплаты не представлены.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему делу.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5           статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в указанном пункте постановления Пленума № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005                № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данная позиция изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (№ 1(2017) № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018), в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197,                              № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533,               № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                          № А41-36402/2012.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения требования заявителя общество указало, что договор на оказание юридических услуг заключен менее чем за              3 месяца до принятия решения о ликвидации должника, целью заключения которого являлось создание фиктивной задолженности, реальный характер задолженности перед ФИО3 судами не установлен. В  обоснование заявления кредитором представлен только судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2023 по делу                         № 2-2523/2023, иные доказательства существования между должником и ФИО3 правоотношений в материалах дела отсутствуют, что по мнению общества указывает на безосновательное признание за кредитором задолженности в спорной сумме, влечет за собой неправомерное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В данном случае, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного суда Российской Федерации              от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019             № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору, вопрос о действительности которого перед судом не ставился и не исследовался, само по себе не препятствует признанию соответствующего договора недействительным и применению последствий его недействительности, и не свидетельствует о реальности сделки.

Приведенные обществом доводы о мнимости положенных в основу заявленного требования правоотношений, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания ФИО3 каких-либо услуг должнику, отсутствии экономической целесообразности в привлечении должником адвоката ввиду отсутствия судебных споров с его участием и наличие представительства иного лица, надлежащего анализа и правовой оценки судов не получили.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование ФИО3 находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы конкурирующих кредиторов должника.

В рассматриваем случае, как следует из материалов электронного дела определением мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 судебный приказ от 18.10.2023 по делу № 2-2523/2023 отменен.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не может быть признан обоснованным.

Поскольку в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса возражения общества не были исследованы должным образом и надлежащей оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований заявителя, которым указанные возражения опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты в части включения требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств взаимоотношений сторон спорного договора, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В то же время суд округа не находит оснований для отмены решения суда в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что помимо ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму 50 173 837 рублей 93 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А20-6310/2023 отменить в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Черектеплосбыт», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


Е.Г. Соловьев