Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А46-5700/2019

412/2019-37785(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б. Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) о прекращении производства по делу № А46-5700/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» (644001, город Омск, улица Лермонтова, дом 127, корпус 1, ИНН 5504200576, ОГРН 1075543003183) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, дом 42, ИНН 5518900056, ОГРН 1145543003649) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» Гец И.Ю. по доверенности от 16.05.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» (далее по тексту - фирма, заявитель, кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявления фирмы о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С названными судебными актами не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, действия Шеленберга Владимира Яковлевича направлены на причинение вреда заявителю в виде лишения его такового статуса по делу о несостоятельности и связанных с указанным статусом преимуществ, то есть, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает кассатор, платёж Шеленберга В.Я. в данном случае не может быть квалифицирован как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению фирмы, и для вывода о прекращении обязательств общества, наличие которых послужило основанием для обращения кредитора в суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции


не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением


Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-21090/2017 с общества в пользу закрытого акционерного общества «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское») взыскано 596 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу № А46-21090/2017 в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-21090/2017 произведена замена истца - ЗАО «Оглухинское» (ИНН 5518000087 ОГРН 1025501684988) фирмой.

К дате судебного заседания по проверке обоснованности заявления фирмы о введении в отношении должника процедуры наблюдения третьим лицом - Шеленбергом В.Я. за общество погашена в пользу заявителя задолженность в размере 399 500 руб. (платёжное поручение от 11.06.2019 № 352; назначение платежа: «перечисление денежных средств со счета физ. лица согласно заявлению от 11.06.2019 г. Оплата по исполнительному определению Арбитражного суда по делу № А46-21090/2017 за ООО «Оглухинское»).

Из чего следует, что задолженность перед заявителем составляет 196 500 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции с учётом того, что должник на дату судебного заседания частично погасил задолженность, при этом размер


оставшегося основного долга составляет менее трёхсот тысяч рублей, пришёл к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на недоказанность в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку в результате частичного погашения задолженности не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица


с должником.

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платёжеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

При этом наличие установленный у должника неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатёжеспособности. Учитывая сезонный характер сельскохозяйственной производственной деятельности должника, отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трёхсот тысяч рублей, признаков злоупотребления правом судом округа отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя


в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов С.А. Доронин